Решение от 30.10.2024 по делу № 8Г-18780/2024 [88-19502/2024] от 17.09.2024

59RS0007-01-2023-004957-81

№ 88-19502/2024

            Мотивированное определение изготовлено 31.10.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                      30.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-553/2024 по иску Смагина Дениса Витальевича к Миковой Анастасии Алексеевне, Маркову Алексею Анатольевичу о признании земельного участка общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Смагина Дениса Витальевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.08.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смагин Д.В. обратился с иском к Миковой А.А., Маркову А.А. о признании земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> площадью 737 кв.м общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>, признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № <данные изъяты>. Изначально под многоквартирный дом собственникам помещений в доме был выделен земельный участок площадью 3 438,7 кв.м с КН <данные изъяты> поставленный на кадастровый учет 18.12.2000; в 2004 году сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН. Границы земельного участка были определены и утверждены постановлением Администрации г.Перми от 18.07.2011 № 360 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Свердловского района города Перми». В 2013 году без стопроцентного согласия собственников помещений в доме из принадлежащего им земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 3 438,7 кв.м на основании схемы расположения земельного участка, утв. Департаментом земельных отношений администрации г.Перми, был выделен земельный участок площадью 737 кв.м. В отношении выделенного земельного участка подготовлен межевой план, в составе которого имеется акт согласования местоположения границ земельного участка от 13.12.2013, который собственниками помещений многоквартирного дома не утверждался. Выделенному земельному участку присвоен КН <данные изъяты>, который 19.12.2013 был внесен в государственный кадастр недвижимости. В 2014 году данный земельный участок Администрацией города Перми продан Маркову А.А., в настоящее время находится в собственности Миковой А.А. В 2015 году в связи с выделением земельного участка была уточнена площадь земельного участка под многоквартирным домом, в результате чего его площадь уменьшилась с 3 438,7 кв.м до 2 750 кв.м. Истец полагает, что муниципальный орган без законных оснований распорядился принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома земельным участком, выделив из него земельный участок, площадью 737 кв.м.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 02.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смагин Д.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Микова А.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Смагин Д.В. с 20.05.2008 является собственником 1/3 доли в праве на квартиру № <данные изъяты>

Земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 2 750 кв.м по <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Участок поставлен на кадастровый учет 18.12.2000, границы участка установлены.

Земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 737 кв.м по <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 19.12.2013, на праве собственности с 23.03.2018 принадлежит ответчику Миковой А.А. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2018). В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости <данные изъяты>

Земельный участок с КН <данные изъяты> первоначально был предоставлен в собственность Маркову А.А. на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми № 219 от 04.02.2014 за плату под одноэтажное здание склада (Лит К), одноэтажное здание склада (лит. Л), одноэтажное здание склада (Лит М), принадлежащих владельцу на праве собственности (договор купли-продажи земельного участка №0165-14 от 21.03.2014). Разрешенное использование земельного участка – под здания складов.

Образование земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 737 кв.м, осуществлено в 2013 году по результатам рассмотрения заявления Маркова А.А. о постановке на государственный кадастровый учет и межевого плана, подготовленного на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 16.10.2012 №5900/201/12-265286 утверждена Департаментом земельных отношений на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу №А50-9348/2013 по заявлению Маркова А.А. о признании решения Департамента земельных отношений администрации г.Перми об отказе в утверждении схемы незаконным.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу №А50-9348/2013 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17-АП-11495/2013-ГК от 31.01.2013. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что собственники помещения в многоквартирном доме в любом случае не могут использовать спорный земельный участок, занятый объектом недвижимости предпринимателя, межевание земельного участка с КН <данные изъяты> не производилось, его границы на местности не установлены. Если на земельном участке находятся несколько объектов недвижимости, собственниками которых являются разные лица, то при реализации одним из собственников объекта преимущественного права на выкуп земельного участка и при разделе (выделе) исходного земельного участка обращение его за схемой расположения не исключается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 1, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Смагиным Д.В. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств предоставления земельного участка с КН <данные изъяты> под многоквартирный дом общей площадью 3 438,7 кв.м, незаконности выдела из данного земельного участка спорного участка площадью 737 кв.м, на которым расположены объекты недвижимости, принадлежащие Маркову А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, с указанием на наличие в материалах дела доказательств выделения под дом земельного участка площадью 3 438,7 кв.м и установления границ данного участка (внесение в ГКН 18.12.2022 сведений о земельном участке данной площадью, определение и утверждение границ общего земельного участка постановлением Администрации г. Перми от 18.07.2011 № 360, наличие описания земельного участка ООО «Межрегиональный земельный центр» от 10.04.2012) и выделение спорного земельного участка в 2013 году без стопроцентного согласия собственников помещений в многоквартирном доме (не подписание собственниками Акта согласования местоположения границ земельных участков), с нарушений требований части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Разрешая исковые требования Смагина Д.В., нижестоящие суды исходили из отсутствия доказательств полагать, что участок площадью 3 487 кв.м был сформирован исключительно под многоквартирный дом; отметили, что данные обстоятельства являлись также предметом оценки и рассмотрения Арбитражных судов Пермского края по делу № А50-9348/2013 по заявлению Маркова А.А., которыми признан незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 01.03.2013 об отказе в утверждении схемы, возложена обязанность в двухнедельный срок утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 16.12.2012 № 5900/201/12-265286, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 737 кв.м.

С учетом положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала на отсутствие оснований считать, что собственник объектов недвижимости, принадлежащих Маркову А.А., не имел право на формирование земельного участка под ними, равно как то, что реализация данного права должна быть поставлена под условие получения 100 % согласия собственников помещений в доме и без учета вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что земельные участки с КН <данные изъяты> являются самостоятельными объектами недвижимости. Истцом заявлены требования о признании земельного участка с КН <данные изъяты> объектом права общей долевой собственности, субъектом которого будут являться собственники помещений в многоквартирном доме; вместе с тем, юридический состав возникновения права собственности ответчика на спорный участок истцом не оспорен, недействительным не признан, истцом также не приведено правовых оснований для возникновения такого права у собственников помещений в многоквартирном жилом доме на два самостоятельных земельных участка, в том числе на участок, на котором объекты общего имущества собственников отсутствуют, расположены объекты, находящиеся в собственности иного лица; принято во внимание, что фактически избранный способ защиты права носит виндикационный характер (заявлено о признании права на объект, находящийся в собственности другого лица).

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что Схема расположения земельного участка площадью 737 кв.м была утверждена ДЗО Администрации г. Перми на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 № А50-9348/2013, поскольку в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде судом не проверялся и не устанавливался факт согласия всех собственников на выдел и уменьшение земельного участка, фактически выражают несогласие с установленными нижестоящими судами обстоятельствами, не могут быть основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца оснований обращения в суд от имени иных собственников в доме, равно как об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не могут быть признаны состоятельными. Принимая во внимание, что на спорном участке расположены объекты недвижимости, о которых истец не мог не знать, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, с учетом положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметила, что в действиях истца по прекращению прав ответчика на спорный участок более чем через 10 лет с момента их возникновения имеются признаки злоупотребления правом.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02.04.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.08.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░