Решение от 14.04.2015 по делу № 2-247/2015 (2-2634/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-247/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием представителя истца Изабакарова И.М. - Гурьевой А.А., представителя истца Савенко Е.С. – Гойденко К.И., представителя ответчика Маркарян С.А.- Шевченко Н.Ю., представителя Карабашева Р.А. - Патовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Изабакарова И.М. к Администрации г. Кисловодска, собственникам помещений многоквартирного дома Маркарян С.А., Савенко Е.С., Хачатрян М.В., Прусенко В.С., Прусенко Е.А., Прусенко О.В., Качаевой В.Н.,Чернову А.А. А., Черновой В.В., Чернову С.А., Черновой Н.А., Бурсаниди Н.Г., Бурсаниди Л. А., Бурсаниди А.Н., Бурсаниди Н.В., Магаяевой Л.Ш., Багандовой М.О., Ольчик В.П., Ольчик О.А., Тимошенко Т.О.,Домбаян М.М., Домбаян А.Д., Кульфаеву А.Г-Б., Карабашеву Р. А., Назаровой В.Е., Дедегкаевой А.Н. о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Изабакаров И.М. обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении помещений квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку.

В обоснование заявленных требований Изабакаров И.М. указал, что является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, жилой площадью 43,7 кв.м, полезной 62,80кв.м. В целях улучшения жилищных условий была произведена перепланировка и переустройство помещений № 5,6,7 и к принадлежащей ему квартире в двух уровнях выполнена пристройка помещений № 3,4,8,9,10,11,12,13.

В судебное заседание Изабакаров И.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Будучи опрошенным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. Изабакаров И.М. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что перепланировка касалась переноса внутренних межкомнатных стен, а выполненная к принадлежащей ему квартире в двух уровнях пристройка помещений № 3,4,8,9,10,11,12,13 произведена в едином монолитном многоэтажном строении совместно с собственниками квартир: Карабашевым Р.А., Маркарян С.А. На выполнение работ по пристройке имелся проект и разрешение.

Представитель истца Изабакарова И.М. - Гурьева А.А., действующая на основании полномочной доверенности, исковые требования, доводы, изложенные как в исковом заявлении, так и в судебных заседаниях, поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчики Савенко Е.С., Карабашев Р.А., Маркарян С.А., извещенные о времени и рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Маркарян С.А.- Шевченко Н.Ю., представитель Карабашева Р.А. - Патова Т.А., представитель Савенко Е.С. – Гойденко К.И., действующие на основании полномочных доверенностей, исковые требования, доводы, изложенные как в исковом заявлении, так и в судебных заседаниях, признали, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что их доверителями также осуществлены работы по пристройке к жилому дому помещений, обузаконении которых заявлены самостоятельные исковые требования.

Представители Администрации и Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики- собственники помещений многоквартирного жилого дома -Хачатрян М.В., Прусенко В.С., Прусенко Е.А., Прусенко О.В., Качаева В.Н.,Чернов А. А., Чернова В.В., Чернов С. А., Чернова Н.А., Бурсаниди Н.Г., Бурсаниди Л.А., Бурсаниди А.Н., Бурсаниди Н.В., Магаяева Л.Ш., Багандова М.О., Ольчик В.П., Ольчик О.А., Тимошенко Т.О., Домбаян М.М., Домбаян А.Д., Кульфаев А.Г-Б.-Б., Назарова В.Е., Дедегкаева А.Н.Заявлений о невозможности явки в судебное заседание, об отложении слушания дела в суд не поступило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Изабакаров И.М. является собственником <адрес>, расположенной на <данные изъяты> <адрес> в <адрес>. Право собственности Изабакарова И.М. на указанный объект возникло на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГг. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированными в соответствии с действующим на тот период законом Бюро технической инвентаризации соответственно ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно правоустанавливающим документам квартира состоит из трех жилых комнат жилой площадью 43,7 кв.м., общей площадью 62,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и выданному истцу Кисловодским филиалом ГУП СК «БКИ СК» жилое помещение <адрес> переустроено (помещения №5,6,7), а также возведены помещения №3,4,8,9,10,11,12,13, разрешение на строительство которых не представлено. Общая площадь квартиры на день разрешения спора составляет-156,2 кв.м., жилая-111,34 кв.м.

Из представленного суду инвентарного дела № усматривается, что помещения №5,6,7 были перепланированы путем демонтажа и переноса внутрикомнатных перегородок, в результате чего образован совмещенный санузел, изменилась площадь кухни.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 170.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что перепланировка произведена в соответствии с требованиями закона и что до выполнения работ по перепланировке помещений <адрес>Изабакаров И.М. обращался в органы местного самоуправления.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение №) подтверждено выполнение в квартире работ по перепланировке и переоборудованию, а также по пристройке помещений. Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты Михалечко И.В. и Пучкова Л.А., вывод изложенные в экспертном заключении поддержали, пояснив, что выполненные в квартире работы не нарушили прочностные характеристики основных и ограждающих конструкций цокольного и первого этажа, не могут привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, что не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права собственности на самовольно возведенные помещения.

Истцом Изабакаровым И.М. заявлены требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 156,2 кв.м., жилой - 111,34 кв.м. В данные площади квартиры включены помещения №3,4,8,9,10,11,12,13, правовая регистрация на которые отсутствует, всвязи с чем истцом и были заявлены исковые требования о признании права собственности на указанные самовольно возведенные помещения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно пристроенные к квартире в двух уровнях помещения №3,4,8,9,10,11,12,13 и о сохранении квартиры в существующем состоянии, Изабакаров И.М. ссылался на отсутствие соответствующих на то разрешений. В ходе разрешения спора суду были представлены постановления Главы Администрации <адрес> :

- № от ДД.ММ.ГГГГг. о разрешении гр. Изабакарову И.М., Маркарьян С.А., Грицановой А.Р. ( правопредшественникКарабашева ), проживающим в квартирах №13,15, 17 проектирование пристройки лоджий к помещениям №№ 61,62,113,115, 171,172, с разработкой проекта;

- № от ДД.ММ.ГГГГг. о разрешении собственникам квартир №13,15,17 строительство пристройки лоджий согласно разработанного и согласованного проекта.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение № /№ подтверждено выполнение к квартире двухуровневой пристройки на уровне цокольного и первого этажей в четырехэтажной пристройке со сложной формой плана, выполненной из монолитного железобетона и кирпича. В ходе экспертизы выявлены несоответствия объемно-планировочных решений плану по проекту пристройки как в цокольном, так и первом этажах.

Так, в цокольном этаже по проекту предусмотрен дверной проем в помещение 10 со стороны помещения 9. Фактически дверной проем выполнен со стороны помещения 11.

На первом этаже по проекту предусмотрен оконный проем в помещении 4. По факту оконный проем отсутствует.

Также, как указано в заключении (лист 14), в помещении № (цокольный этаж) в самонесущей стене выполнено устройство оконного проема. Строительство помещения № (балкон) на первом этаже пристройки проектом не было предусмотрено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об имеющихся отступлениях от проекта.

Судом также установлено, что к <адрес> было пристроено помещение № путем демонтажа балкона, устройства светопрозрачных ограждающих конструкций, устройства монолитного железобетонного перекрытия, устройства полов, отопления, проведения отделочных работ, с сохранением оконных проемов в помещениях № и №2, к которым помещение № пристроено.

В ходе разрешения спора суду не было представлено доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на выполнение работ по пристройке помещения № 8.

Судом также установлено, что помещения № 3,4,8,9,10,11,12,13 являются составной частью капитального строения со сложной формой плана, выполненного из монолитного железобетона и кирпича, право собственности на которое в порядке, установленном законом, не зарегистрировано и не признано.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случае возведения пристройки к уже существующему объекту недвижимости, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возведение истцом пристроек в виде помещений № и № 3,4,8,9,10,11,12,13 надлежит рассматривать по настоящему делу как реконструкцию жилого помещения, в результате проведения которой фактически был образован новый объект права собственности, отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью.

В силу закона, спорные пристройки являются составной частью реконструированного жилого помещения, самостоятельными объектами права собственности признаны быть не могут.

В вышеприведенномОбзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что Изабакаров И.М. по вопросу легализации выполненных строительных работ по пристройке к принадлежащей ему квартире помещения № 8, а также помещений № 3,4,8,9,10,11,12,13 в четырехэтажной пристройке со сложной формой плана, выполненной из монолитного железобетона и кирпича, в орган местного самоуправления не обращался. Согласно представленному суду ответу на имя Изабакарова И.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> архитектуры и градостроительства администрации <адрес> истцу было отказано в легализации перепланировки квартиры, со ссылкой на то, что данный вопрос не входит в полномочия Управления.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Изабакарова И.М. о признании права собственности на самовольно возведенные помещение № 3,4,8,9,10,11,1210 и о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, в рамках избранного способа защиты права.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ,194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░ ░.░. ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░-░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░