Решение по делу № 2-3363/2012 от 27.08.2012

Дело №2-3363/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвоката Козловой И.И., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева С.О. к Администрации Дмитровского муниципального района, ОАО «Агрофирма имени М.И.Калинина», Меньшикову Э.В., Осиповой Т.В., Пудину П.Е., Осипову В.А., Осипову Е.В., Балову А.А., Типикину А.А., Баловой Я.А., Пономареву А.Б., Меньшиковой М.Э., Удодовой В.Т. об устранении препятствий в пользовании автодорогой, освобождении дороги от сооружений и объектов, препятствующих свободному проезду, обязании демонтировать забор и открыть шлагбаум, обязании не чинить препятствия в пользовании автодорогой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пугачев С.О. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района, ОАО «Агрофирма имени М.И.Калинина», Меньшикову Э.В., Осиповой Т.В., Пудину П.Е., Осипову В.А., Осипову Е.В., Балову А.А., Типикину А.А., Баловой Я.А., Пономареву А.Б., Меньшиковой М.Э., Удодовой В.Т. об устранении препятствий в пользовании автодорогой, освобождении дороги от сооружений и объектов, препятствующих свободному проезду, обязании демонтировать забор и открыть шлагбаум, обязании не чинить препятствия в пользовании автодорогой (л.д.3-4, 38). С учетом уточненных требований (л.д.59) истец просит устранить препятствия в пользовании автодорогой между населенными пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <адрес>, освободить ее от сооружений и объектов, препятствующих свободному проезду по ней автотранспорта, а именно демонтировать забор и открыть шлагбаум, а также обязать не чинить препятствия в пользовании указанной автодорогой. При этом истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки – площадью 41600 кв.м. с кадастровым №, площадью 41600 кв.м. с кадастровым №, площадью 41600 кв.м. с кадастровым №, расположенные в <адрес>. Между населенными пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, соединяя их, проходит автомобильная дорога общего пользования местного значения. На дороге установлены препятствия, блокирующие свободное передвижение по ней – шлагбаум (на участке с кадастровым №) и заборы на участках с кадастровыми номерами № и №. Указанные сооружения препятствуют свободному проезду и проходу по дороге.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Губарева А.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского района иск не признал, пояснил суду, что спорная дорога не является объектом муниципальной собственности.

Представители ответчиков Меньшикова Э.В., Осиповой Т.В. по доверенностям Козлова И.И., Пудин П.Е. иск не признали, пояснили суду, что спорная дорога была возведена ответчиками ОАО «Агрофирма имени М.И.Калинина», Меньшиковым Э.В., Осиповой Т.В., Пудиным П.Е., Осиповым В.А., Осиповым Е.В., Баловым А.А., Типикиным А.А., Баловой Я.А., Пономаревым А.Б., Меньшиковой М.Э., Удодовой В.Т. за свои собственные средства для подъезда к принадлежащим им земельным участкам и строениям. Земельные участки под дорогой находятся в собственности Осипова В.А., Пономарева А.Б. Проезд на земельные участки истца возможен с другой стороны.

Ответчик Пудин П.Е., являющийся также представителем ответчика Осипова Е.В., иск не признал.

Ответчики Осипов В.А., Балов А.А., Типикин А.А., Балова Я.А., Пономарев А.Б., Меньшикова М.Э., Удодова В.Т., а также представитель ответчика ОАО «Агрофирма имени М.И.Калинина» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще, мнение по иску не выразили.

Представитель третьего лица Администрации г.п.Деденево в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил в суд письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что спорная автомобильная дорога объектом муниципальной собственности г.п.Деденево Дмитровского района не является (л.д.123). Дело представитель просит рассматривать в его отсутствии, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки – площадью 41600 кв.м. с кадастровым №, площадью 41600 кв.м. с кадастровым №, площадью 41600 кв.м. с кадастровым №, расположенные в <адрес> (л.д.(л.д.8-10).

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что между населенными пунктами Парамоново, Гаврилково и Жуково, соединяя их, проходит автомобильная дорога общего пользования местного значения. На дороге установлены препятствия, блокирующие свободное передвижение по ней – шлагбаум (на участке с кадастровым №) и заборы на участках с кадастровыми номерами № и №. Указанные сооружения препятствуют свободному проезду и проходу по дороге.

Спорная дорога между населенными пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <адрес> муниципальной собственностью городского поселения Деденево Дмитровского района, либо Дмитровского муниципального района не является (л.д.123, 126).

Собственником земельного участка с кадастровым № является ОАО «Агрофирма имени М.И.Калинина», собственником земельного участка с кадастровым № Меньшиков Э.В., с кадастровым № Осипова Т.В. (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.А. и Меньшиков Э.В., ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.А. и Осипов Е.В. заключили договоры о совместной деятельности без извлечения прибыли, целью которых было совместное обустройство подъездных путей, поддержание их в рабочем состоянии, строительство асфальтированных дорог, принадлежащих сторонам сделок на праве собственности и расположенных в <адрес> (л.д.127-134).

ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым В.А. и ОАО «Агрофирма имени М.И.Калинина» был заключен договор о совместной деятельности без извлечения прибыли, целью которого было совместное обустройство подъездных путей, строительство моста и асфальтированной дороги на участке, принадлежащем ОАО «Агрофирма имени М.И.Калинина» с кадастровым № (л.д.60-63).

ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым В.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг, согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязалось подобрать специализированную дорожно-строительную подрядную организацию для строительства дороги с асфальтовым покрытием в районе <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, а также на земельном участке в рамках договора о совместной деятельности между Осиповым В.А. и ОАО «Агрофирма имени М.И.Калинина» (л.д.64-66).

Во исполнение указанного договора между ООО «<данные изъяты>» и Филиалом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на устройство покрытия из крупнозернистой плотной асфальтобетонной смеси в <адрес> (л.д.67-69), договор исполнен (л.д.70-72).

Земельные участки, на которых возводилась спорная дорога, принадлежат на праве собственности ОАО «Агрофирма имени М.И.Калинина» (К№), Осипову В.А. (К№, № (л.д.77-86), Пономареву А.Б. (К№ (л.д.73-76).

Проанализировав собранные по делу доказательства в из совокупности, суд считает установленным, что спорная дорога к объектам муниципальной собственности городского поселения Деденево Дмитровского района, либо Дмитровского муниципального района не относится, построена ответчиками ОАО «Агрофирма имени М.И.Калинина», Меньшиковым Э.В., Осиповой Т.В., Пудиным П.Е., Осиповым В.А., Осиповым Е.В., Баловым А.А., Типикиным А.А., Баловой Я.А., Пономаревым А.Б., Меньшиковой М.Э., Удодовой В.Т. за свои собственные средства.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что спорная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд полагает, что законные основания для пользования спорной автодорогой у истца отсутствуют, так как договор на пользование возведенной ответчиками на принадлежащих им земельных участках дорогой между истцом и ответчиками не заключался.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что доказательств нарушения ответчиками законного права собственности истца не представлено.

Ссылка истца на то, что на спорной дороге установлены препятствия, блокирующие свободное передвижение по ней – шлагбаум (на участке с кадастровым №) и заборы на участках с кадастровыми номерами № и №, и что указанные сооружения препятствуют свободному проезду и проходу по дороге, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Ответчики иск не признали в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом сторонам оказывалось содействие в сборе доказательств по делу, обсуждался вопрос о назначении по делу строительной и землеустроительной экспертизы с целью установления наличия на спорном участке забора, ворот шлагбаума и их демонтажа, а также возможности проезда на земельные участки истца минуя спорную дорогу, однако стороны отказались от ее проведения.

Каких-либо доказательств наличия препятствующих проезду объектов, а также невозможности проехать на участки, находящиеся в собственности истца, минуя спорную автодорогу, не представлено.

На основании изложенного выше, суд полагает в удовлетворении требований Пугачева С.О. к Администрации Дмитровского муниципального района, ОАО «Агрофирма имени М.И.Калинина», Меньшикову Э.В., Осиповой Т.В., Пудину П.Е., Осипову В.А., Осипову Е.В., Балову А.А., Типикину А.А., Баловой Я.А., Пономареву А.Б., Меньшиковой М.Э., Удодовой В.Т. об устранении препятствий в пользовании автодорогой, освобождении дороги от сооружений и объектов, препятствующих свободному проезду, обязании демонтировать забор и открыть шлагбаум, обязании не чинить препятствия в пользовании автодорогой отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 ГК РФ, ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: