Решение по делу № 2-181/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-181/2020

УИД 12RS0001-01-2020-000018-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года                                                                 г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Макарчеву К. С. и Протасовой Ю. С. о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в суд к наследникам умершего ФИО указывая на то, что 25.01.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства VolvoFH (тягач) государственный номерной знак № под управлением водителя Румянцева А.Ю. и с участием транспортного средства МАЗ 5336, государственный номерной знак № под управлением водителя М. С.Н. Причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ, в результате чего транспортное средство VolvoFH (тягач) государственный номерной знак № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ. ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 108749 руб.70коп. без учета износа. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования № ССС № в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в сумме 57600 рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к ответственному за причиненный ущерб. Поскольку М. С.Н. умер, то обязательство по возмещению ущерба перешло к его наследникам.

ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 51149 руб.70 коп. и возврат госпошлины 1734 руб.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Определением суда от 06 февраля 2020 года по делу в качестве ответчиков привлечены наследники умершего 22 ноября 2018 года М. ФИО К. С. и Протасова Ю. С..

В судебном заседании ответчик Протасова Ю.С. и ее представитель Гирфанов Р.М. иск не признали. Представитель суду пояснил, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого момента у потерпевшего или у его правопреемника в порядке суброгации возникло право требовать возмещения ущерба. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчик М. К.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился.

Судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Империя» представитель которого Данилов А.А. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что в момент ДТП М. С.Н. исполнял трудовые обязанности, т.к. находился в трудовых отношениях с ООО «Империя», которому принадлежит автомашина МАЗ 5336, государственный номерной знак № и которым управлял М. С.Н. в момент ДТП. Считает также, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответственность водителя автомашины была застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», который должен возместить ущерб в пределах страховой суммы 400000 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25 января 2016 года на <адрес> РМЭ произошло ДТП с участием автомашины VolvoFH (тягач) государственный номерной знак № под управлением водителя Румянцева А.Ю. и с участием транспортного средства МАЗ 5336, государственный номерной знак № под управлением водителя М. С.Н.

Согласно паспорта транспортного средства автомашина МАЗ 5336, государственный номерной знак № с 20 марта 2008 года принадлежит на праве собственности ООО «Империя», которое застраховало гражданскую ответственность, как владельца вышеуказанного транспортного средства, в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 28 марта 2015 года по 27 марта 2016 года.

Из приказов ООО «Империя» следует, что М. С.Н. с 01 февраля 2007 года по 22 ноября 2018 года работал в ООО «Империя» водителем и из пояснений представителя ООО «Империя» следует, что в момент вышеуказанного ДТП М. С.Н. исполнял трудовые обязанности.

Из материалов выплатного дела следует, что по данному ДТП ООО «СК «Согласие» произошедшее ДТП признало страховым и выплатило потерпевшему 19.07.2016 года страховое возмещение в сумме 108749 руб.70 коп. исходя из счета № СТОА/307 от 10 июня 2016 года.

Претензией от 24 октября 2016 года ООО «СК «Согласие» просило СПАО «РЕСО-Гарантия» возместить убытки в учетом износа ТС в сумме 57600 руб. в порядке права требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

Платежным поручением от 27 октября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «СК «Согласие» 57600 рублей, как страховое возмещение за ущерб по полису ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО «СК «Согласие» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 25 января 2016 года и соответственно истек 25 января 2019 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением путем направления почтой 31 декабря 2019 года.

Из наследственного дела умершего 22 ноября 2018 года ФИО следует, что наследниками его имущества являются дочь Протасова Ю. С. и сын Макарчев К. С..

В судебном заседании ответчиком Протасовой Ю.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что также заявлено ответчиком М. К.С. в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, следует указать, что в момент ДТП М. С.Н. управляя автомашиной, исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором с ООО «Империя», которому также принадлежит автомашина, в связи с чем в соответствии со ст. 1068 ГК РФ за вред причиненный работником ответственность несет работодатель, в данном случае ООО «Империя», а не его работник М. С.Н., что также является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям и по представленным сторонам доказательствам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Макарчеву К. С. и Протасовой Ю. С. о взыскании убытков в порядке суброгации солидарно в размере 51149 руб. 70коп. и госпошлины 1734 руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья                                                                                        Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме

      составлено 11 марта 2020 года