Решение по делу № 33-12187/2024 от 23.09.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02.11.2024

Дело 33-12187/2024 (13-29/2024)

УИД 59RS0030-01-2022-001390-41

Судья – Томилова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.10.2024 город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васениной Ирины Игоревны на определение Осинского районного суда Пермского края от 19.04.2024 о взыскании дополнительных судебных расходов, процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа, оценив доводы частной жалобы, изучив дело,

установил:

Арсланов А.С., Арсланова А.А., Бочкарев В.В., Васенина В.П., Васенина И.И., Масленников С.Н., Масленникова Т.И., Половинкин В.М., Шилов В.А., Шилова Т.М. обращались с иском к Ларченковой Н.А., кадастровому инженеру Дерновой Е.Б., администрации Осинского городского округа о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным постановления и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Ларченковой Н.А. заявлено о взыскании в солидарном порядке с истцов Арсланова А.С., Арслановой А.А., Бочкарева В.В., Васениной В.П., Васениной И.И., Масленникова С.Н., Масленниковой Т.И., Половинкина В.М., Шилова В.А., Шиловой Т.М., дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением ее интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 50 000 рублей. В обоснование заявления указано, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт; также заявлено о правопреемстве в связи с заключением с Сунцевой П.В. дополнительного соглашения, в котором содержится указание на то, что Ларченковой Н.А. внесена оплата за представление ее интересов в суде кассационной инстанции в полном объеме путем уступки права требования взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом, по результатам разрешения указанных требований, заявление о взыскании дополнительных судебных расходов и процессуальном правопреемстве удовлетворено; с Васениной И.И., как с лица подавшего кассационную жалобу, взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей.

Истец Васенина И.И., не согласившись с выводами суда, в частной жалобе приводит доводы о том, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности и соразмерности. Более того, Ларченковой Н.А. факт несения расходов не подтверждён, доказательства оплаты не представлены, в том числе не представлен чек об оплате услуг, который в силу того что представитель Сунцева П.В. является самозанятой, выдается обязательно, в связи с чем также отсутствуют основания для производства правопреемства. Обращает внимание, что Ларченкова Н.А. в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, производстве правопреемства не участвовала, заявлений о рассмотрении заявления о взыскании дополнительных судебных расходов без ее участия не представляла, при этом подача заявления инициирована Сунцевой П.В., в связи с чем полагает, что Ларченкова Н.А. может и не знать о заявленной ее представителем сумме расходов.

От представителя Ларченковой Н.А. – Сунцевой П.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на злоупотребление правом со стороны истцов, что, по ее мнению, указывает на возможность взыскания судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Осинского районного суда Пермского края от 06.03.2023 исковые требования истцов удовлетворены частично; признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером **:7275, общей площадью 1 400 000 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, ТОО «Субботино» (СПК «Субботино»), в счет земельных долей, принадлежащих Ларченковой Н.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 60 – 67).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.07.2023 решение Осинского районного суда Пермского края от 06.03.2023 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером **:7275 общей площадью 1 400 000 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, ТОО «Субботино» (СПК «Субботино»), в счет земельных долей, принадлежащих Ларченковой Н.А., указания необходимости исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 59:29:1430401:7275 и зарегистрированных правах на него, восстановлении прав Ларченковой Н.А. на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером **:51.

В отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение Осинского районного суда Пермского края от 06.03.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 17.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Васениной И.И. – без удовлетворения.

Между Ларченковой Н.А. (доверитель) и Сунцевой П.В. (поверенный) 11.01.2023 заключен договор поручения, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя как ответчика в судах общей юрисдикции по делу № 2-21/2023. Поверенный обязуется: осуществлять подготовку необходимых документов (исковых заявлений, отзывов на иск, письменных объяснений и т.д.), в связи с исполнением поручения по данному договору (п.2.2). Вознаграждение Поверенного составляет: 200 000 руб. за представление интересов Доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 100 000 руб. за представление интересов Доверителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. за представление интересов и подготовку документов по заявлению о взыскании судебных расходов (п. 3.1) (л.д. 109 том 6).

13.12.2023 между Ларченковой Н.А. (доверитель) и Сунцевой П.В. (поверенный) заключено дополнительное соглашение/акт о принятии поручения по договору поручения от 11.01.2023/соглашение об уступке права требования, согласно которому п. 3.1 дополнен абзацем следующего содержания: «50 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции», также Ларченкова Н.А. и Сунцева П.В. настоящим дополнительным соглашением/актом подтверждают, что поручение по договору поручения от 11.01.2023 по представлению интересов Доверителя по делу № 2-21/2023 в полном объеме исполнено поверенным, и оплата внесена Доверителем в полном объеме уступкой права требования взыскания судебных расходов по делу № 2-21/2023 в пользу Поверенного, уступка совершена в момент подписания настоящего соглашения (л.д. 176 том 6).

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также необходимость понесенных на представителя расходов, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что с учетом принципов разумности и соразмерности заявленных требований, с истца Васениной И.И., как с лица подавшего кассационную жалобу, и в удовлетворении которой было отказано, в пользу ответчика Ларченковой Н.А. подлежат взысканию расходы за оказанные юридические услуги при представлении интересов в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд указал, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки и зачета уступаемых прав на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации. Установив, что дополнительным соглашением/актом о принятии поручения от 13.12.2023 произведена уступка права требования взыскания судебных расходов по делу № 2-21/2023 в пользу поверенного Сунцевой П.В., суд пришел к выводу, что требования заявителя о замене взыскателя являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие разумности является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика Ларченковой Н.А. – Сунцева П.В. представила возражения на кассационную жалобу через электронный портал «ГАС-Правосудие», приняла участие в одном судебном заседании 11.01.2024 посредством видеоконференц-связи через Орджоникидзевский районный суд г. Перми (л.д. 28-32, 151-162 том 5).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.07.2024 при рассмотрении заявления Ларченковой Н.А. и ее представителя Сунцевой П.В. о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по настоящему делу с истцов в пользу ответчика за представление интересов Ларченковой Н.А. в судах первой и апелляционной инстанций в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей, по 16000 рублей с каждого. Указанным апелляционным определением дана оценка объему оказанных представителем Сунцевой П.В. услуг, их соразмерность защищаемому праву, на основании чего сделан вывод о сумме, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов в пользу ответчика (л.д. 219-224 материал № 13-2/2024).

Таким образом, учитывая, что при представлении интересов Ларченковой Н.А., ее представителю Сунцевой П.В., принимавшей участие в деле, не требовалось дополнительного изучения материалов дела для формирования правовой позиции; ранее в вышеуказанном апелляционном определении дана оценка объему и результату работы представителя при рассмотрении настоящего дела, на основании чего произведено взыскание судебных расходов; принимая во внимание обычно взимаемую стоимость за подобного рода услуги (например: рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год, действовавшие на момент заключения дополнительного соглашения от 13.12.2023, в соответствии с которыми составление возражения на кассационную жалобу, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде по предыдущим инстанциям оценивается в сумме от 15000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде по предыдущим инстанциям – от 15000 рублей); а также учитывая, что участие в судебном заседании суда кассационной инстанции осуществлялось представителем посредством видеоконференц-связи, что не требовало от представителя больших временных затрат, связанных с поездкой в г. Челябинск – суд апелляционной инстанции на основании установленного объема оказанных услуг при представлении интересов в суде кассационной инстанции, результата рассмотрения кассационной жалобы, полагает, что разумной и соразмерной суммой, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов за представление интересов Ларченковой Н.А., является сумма в размере 30000 рублей.

Злоупотребление правом со стороны истцов, на что указано в возражениях на частную жалобу, не может являться основанием для увеличения размера суммы судебных расходов до 50000 рублей, поскольку указываемое в возражениях обстоятельство злоупотребления правом подлежит установлению при разрешении материально-правового спора и может быть учтено при вынесении решения по существу, тогда как вопрос о распределении судебных издержек является процессуальным и возмещение издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, производится на основании результата разрешения материально-правового спора. Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов в настоящем случае, судом апелляционной инстанции учтены, установленные по результатам рассмотрения дела обстоятельства, влияющие на такое распределение.

Вопреки доводам частной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены взыскателя его правопреемником, поскольку в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения в пользу правопредшественника применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Заключение соглашения об уступке права требования является способом исполнения условий договора поручения в части оплаты оказанных по договору услуг между заключившими его сторонами, что вопреки позиции заявителя жалобы, исключает необходимость представления доказательств несения расходов, а лишь возлагает на сторону, требующую возмещения судебных расходов, доказать факт оказания юридических услуг.

Указание на то, что ответчик Ларченкова Н.А. лично в судебных заседаниях не участвовала, заявление о рассмотрении дела без ее участия не представляла, основанием для отказа в возмещении судебных расходов быть не может, так как согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Заключив договор поручения от 11.01.2023 и выдав доверенность № ** от 28.02.2023 сроком на пять лет, Ларченкова Н.А., с учетом предоставленных указанной доверенностью полномочий, тем самым уполномочила Сунцеву П.В. представлять свои интересы при ведении настоящего гражданского дела (л.д. 109-110 том 6). Кроме того, Ларченкова Н.А. была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего заявления, извещение получено ею лично (л.д. 138 том 6).

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждение факт оказания юридических услуг, связанных с представлением Ларченковой Н.А. в суде кассационной инстанции, а также принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы по отношению к ответчику, объем выполненной представителем работы, а также то, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводы о необходимости взыскания дополнительных судебных расходов за представление интересов Ларченковой Н.А. в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Осинского районного суда Пермского края от 19.04.2024 отменить в части размера присужденных сумм.

Разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Ларченковой Натальи Антоновны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васениной Ирины Игоревны, дата г.р. (паспорт **) в пользу Ларченковой Натальи Антоновны, дата г.р. (паспорт **) судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Произвести замену взыскателя Ларченковой Натальи Антоновны, дата г.р. (паспорт **) на правопреемника в сумме определенных судебных расходов – Сунцеву Полину Владимировну, дата г.р. (паспорт 5706 942814, выдан Отделом внутренних дел **** дата, код подразделения 592-001).

В удовлетворении остальной части требований Ларченковой Наталье Антоновне отказать».

Судья