Решение по делу № 22-734/2022 от 04.07.2022

Судья Кунашева М.А. №22-734/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2022 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания –Емзаговой М.С.,

с участием: прокурора Камбачоковой З.А.

осужденного Лобжанидзе В.А.,

адвоката Драгунова К.Б. в его защиту;

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

адвоката Никулина М.С. в интересах потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никулина М.С. в интересах потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Лобжанидзе В.А., потерпевшего Потерпевший №2, на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2022 года, которым

Лобжанидзе Валерий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним - специальным образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении Лобжанидзе В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбытия Лобжанидзе В.А. наказания соответствии с ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитано: время нахождения под домашним арестом с 14.11.2020 по 20.02.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении; время содержания под стражей 13.11.2020 за два дня лишения свободы в колонии поселении; время ограничения свободы с 21.02.2021 по 20.02.2022 в виде запрета покидать место жительства в определенное судом время, один день за один день в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Лобжанидзе В.А. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить и в течение двух дней Лобжанидзе В.А. постановлено обязать прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР расположенное по адресу: КБР, <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по КБР), засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг по производству экспертизы ООО «Альтэкс» в размере 44 980 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Лобжанидзе В.А. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом Лобжанидзе В.А. признан виновным в том, что 24.09.2020 в 10 часов 38 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ауди 80» г/н «Р 580 ВО-07», выезжая с прилегающей территории магазина «Светофор», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, в районе <адрес>, совершая манёвр — поворот налево, для последующего движения в сторону <адрес>, КБР на федеральную автомобильную автодорогу «Прохладный-Баксан-Эльбрус» на участке 0 км.+ 900 м данной автодороги, проявив преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не убедился в отсутствии на достаточном для совершения манёвра - поворот налево расстоянии до двигавшегося по главной дороге транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21099» г/н «Е 546 КА-07» под управлением водителя ФИО7, и допустил столкновение с ним в результате чего, пассажир автомобиля «Ауди 80» г/н «Р 580 ВО-07» - ФИО5, от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Осужденный Лобжанидзе В.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин М.С., действующий в интересах потерпевшей Потерпевший №1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его изменить, усилить наказание осуждённому Лобжанидзе В.А., назначив ему наказание в виде лишения свободы, сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит исключить из резолютивной части приговора упоминание о зачете в срок отбытия Лобжанидзе В.А. наказания времени ограничения свободы с 21.02.2021 г. по 20.02.2022 г. в виде запрета покидать место жительства в определённое судом время, один день за один день в колонии-поселении. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда просит удовлетворить в полном объёме.

Мотивирует тем, что судом не указано, на основании какой нормы закона был произведен зачет времени в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении времени нахождения Лобжанидзе В.А. под запретом, чем нарушены требования как ст. 109 УПК РФ так и ст. 72 УК РФ и является грубейшим нарушением.

Полает приговор несправедливым в связи с назначением осуждённому Лобжанидзе В.А. чрезмерно мягкого наказания, поскольку он свою вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшей не принёс, мер к заглаживанию вины и к возмещению причинённою вреда потерпевшей, не предпринимал. Напротив, Лобжанидзе В.А. в ходе всего судебного процесса пытался уклониться от ответственности за содеянное, старался переложить вину за совершённое преступление на другое лицо.

Указывает, что суд не учёл агрессивного поведения осуждённого Лобжанидзе В.А. в судебном заседании. Полагает, что в качестве исправительного учреждения осуждённому Лобжанидзе В.А. должна быть назначена исправительная колония общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лобжанидзе В.А., считая приговор вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона, просит его и постановление Прохладненского районного суда КБР от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Мотивирует тем, что в нарушение требований пункта 1 статьи 307 УПК РФ, в приговоре суда отсутствует описание последствий преступления, а именно повреждений, причиненных потерпевшей ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, признаков, по которым вред здоровью был признан тяжким, отсутствует, обоснование причинно-следственной связи.

Приводя показания, данные им в судебном заседании указывает, что дорожно-транспортное происшествие случилось из-за того, что водитель автомашины ВАЗ-21099 ФИО7 в условиях ограниченной видимости, вызванной изгибом дороги и ограждением, не выбрал безопасную для своего движения скорость.

Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО8 место происшествия является проблемным из-за ограждения, установленного вдоль главной дороги, в связи с чем видимость на месте прилегающей территории на главную дорогу ограничена. Дорога перед местом ДТП находится в прямой проекции на небольшом расстоянии.

Приводит показания свидетеля ФИО7, утверждавшего о следовании со скоростью около 70 км/ч, а после ознакомления с заключением автотехнической экспертизы, согласно которой скорость составляла около 120 км/ч, пояснил, что вывод о скорости в 70 км/ч, сделал по своим ощущениям.

Суд не принял во внимание доводы о том, что он не имел реальной возможности увидеть перед выездом на проезжую часть автомашину ФИО7, поскольку движение автомобиля с существенным превышением скорости в условиях недостаточной видимости препятствовало его своевременному обнаружению.

Считает постановление суда от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявленного им и его защитником ходатайства о проведении повторной экспертизы, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что загиб дороги начинается на расстоянии 158 метров от места ДТП, а высота металлического ограждения составляет 1,1 м, что меньше высоты крыши автомобиля ВАЗ-21099. При осмотре места происшествия высота крыши автомобиля ВАЗ-21099 не измерялась, и лишь после отказа в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, судья объявил о приобщении к материалам дела распечатки из сети Интернет о технических характеристиках автомобиля ВАЗ-21099.

Указывает, что суд в нарушение требований статьи 15 УПК РФ вместо создания сторонам необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных процессуальных прав возложил на себя функции стороны обвинения.

Указывает, что в ходе дополнительного осмотра места происшествия 22 января 2021 года установлено, что имеется изгиб дороги на расстоянии 158 метров, но в протоколе не отражено, на каком расстоянии изгиб дороги заканчивается перед местом столкновения. На приобщенных к делу фотографиях и на видеозаписях видно искривление главной дороги перед местом ДТП. Заявляя в суде ходатайство, надеялся на объективность и беспристрастность суда.

Считает необоснованными выводы суда о невозможности применения к назначенному ему наказанию статьи 73 УК РФ, при том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое преступление является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, иным участником дорожно-транспортного происшествия серьезных телесных повреждений не причинено. В момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не находился, на учете у врача-нарколога не состоит, признан инвалидом 2 группы, является пенсионером МВД, находится в престарелом возрасте. Место дорожно-транспортного происшествия впоследствии было признано аварийным, с установлением дополнительных ограничений в виде знака, ограничивающего по главной дороге скорость до 40 км/ч, и искусственных неровностей.

Полагает, что в качестве смягчающих его наказание обстоятельств могли быть признаны как наличие у него инвалидности, так и нарушение ФИО7 правил дорожного движения, что в совокупности с данными о его личности, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, неосторожность преступления, позволяет применить к назначенному ему наказанию правила статьи 73 УК РФ.

Считает, что разрешая заявленный его падчерицей Потерпевший №1 гражданский иск, суд не установил, какие именно нравственные либо физические переживания она понесла, не смогла оно представить и доказательства существенности переживаний, возникновение нервных болезней, обращения к врачам, возникновения нетрудоспособности в результате переживаний и т.п.

Из показаний свидетелей ФИО9, Ким Н.М., Пак А.Ю., ФИО10 и ФИО11, а также из пояснений потерпевшего Потерпевший №2 следует, что Потерпевший №1 уже длительное время не поддерживала со своей матерью ФИО5 близкие, родственные отношения, запретив своим детям общаться с бабушкой.

Полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учитывает характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, не учитывает степень его вины и его материальное положение, поскольку вследствие престарелого возраста не имеет никакого дохода кроме пенсии, а вследствие своей инвалидности вынужден тратить большую часть пенсии на поддержание здоровья.

Анализируя заключение автотехнической экспертизы № 3341 от 29.10.2020 г., заключение автотехнической экспертизы № 932-2 от 01.02.2021 г., заключение автотехнической экспертизы № 93/21-Э от 26.03.2021 г. ставит под сомнение выводы суда, основанные на них, указывая, что они не соответствуют дорожной ситуации и обстоятельствам, предшествовавшим дорожно-транспортному происшествию.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в момент возникновения опасности водитель ФИО7 находился на расстоянии 80-90 м от его автомобиля, свидетельствует о нарушении ФИО7, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поскольку при движении со скоростью 90 км/ч, разрешенной вне населенных пунктов положениями пункта 10.3 Правил дорожного движения, из установленного судом расстояния (80-90 м) следует, что водитель ФИО7 в таком случае имел бы возможность остановиться и не допустить столкновение, поскольку остановочный путь автомобиля ВАЗ-21099 при движении со скоростью 90 км/ч составляет 77,7 м. При таких обстоятельствах, события дорожно-транспортного происшествия не было бы, в связи с чем, он необоснованно осужден за преступление, случившееся по вине иного лица, не привлеченного к уголовной ответственности,

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Потерпевший №2, считая приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Лобжанидзе В.А. дополнительно указывает, что им в ходе судебного следствия неоднократно сообщалось о нарушении его прав при проведении следственных действий, заявлялись ходатайства, но ряд их был необоснованно отклонен.

Указывает, что был несвоевременно ознакомлен с постановлением следователя о назначении видео-технической экспертизы, с которой ознакомлен только после ее завершения.

В обоснование доводов о том, что видимость трассы была ограничена для обоих участников ДТП им в дополнении к жалобе приложены соответствующие фото материалы.

Указывает, что свидетелями Фомитовым в ходе судебного заседания было изложено, что данный участок пути является проблемным из-за плохой видимости дороги, ввиду расположенного металлического ограждения и утверждение суда о неограниченной видимости трассы, не соответствует действительности. Из фото и видео материалов следует, что видимость трассы как для одного, так и для другого участника ДТП ограничивается ввиду изгиба трассы и расположенными металлическими ограждениями.

Ссылка в приговоре о том, что, участок дороги, на котором произошло ДТП является прямым без изгибов, и соответствует ГОСТ Р 52289-2019, несостоятельна, поскольку в ходе дополнительного осмотра места ДТП от 22 января 2021 г. следователем было установлено, что имеется загиб дороги на расстоянии 158 метров.

Указывает, что согласно заключения эксперта ООО «Альтекс» скорость движения ВАЗ-21099 под управлением ФИО7 была выше 120 км/ч. Полагает, что показания Лобжанидзе В.А. о том, что он не видел в момент совершения маневра автомобиля ВАЗ-21099, показания ФИО7, который в суде не смог указать конкретно какую часть автомобиля АУДИ-80 увидел перед ДТП, показания свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО12, который суде показал, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является проблемным из-за плохой видимости трассы, фото и видео файлы, не могли быть проигнорированы судом.

Указывает, что 20 марта 2022 г. в ходе проведенного повторного осмотра видеозаписей с камер наблюдения с места ДТП, которые имели иной обзор, было обнаружено, что автомобиль АУДИ-80 начинает движение в 10 час. 38 мин. 10 сек., однако в ходе проведенной видео-технической экспертизы указано время 10 час. 38 мин. 11 сек. В ходе видео-технической экспертизы это обстоятельство не учтено, что ставит ее законность под сомнение. На флеш-карте, представленной на видео-техническую экспертизу, имеются две видеозаписи, однако в заключении эксперта дается оценка лишь одной из них, и время замерялось именно с одного файла.

Обращает внимание на то, что заместителем прокурора Прохладненского района КБР 27 апреля 2021 г. уголовное дела возвращалось для производства дополнительного расследования по причине того, что следователем не отражено конкретное место расположения магазина <адрес> (улица и номер здания). В постановлении было указано, что данное нарушение является существенным. В ходе дополнительного следствия следователь ограничился направлением запроса главе местной администрации Прималкинское Прохладненского муниципального района о территориальности магазина «<адрес> В материалах уголовного дела так и не появилось этих сведений.

Считает, что в приговоре имеются предположения суда, которые обусловлены тем, ни одна из экспертиз не смогла установить скорость движения транспортного средства Маремукова. По мнению автора жалобы, все судебные экспертизы проведены с грубыми нарушениями, при этом анализирует выводы экспертиз, проведенных в ЭКЦ МВД по КБР, в ЭКЦ МВД по КЧР и в ООО «Альтекс»:

Считает, что судом в приговоре изложены недостоверные сведения, о скорости движения автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Маремукова, тогда как видеотехническая экспертиза установила скорость 103. 7 км/ч.

Полагает, что эксперты в своих заключениях устанавливали расстояние между автомобилями ВАЗ 21099 и АУДИ-80 исходя из показателей скорости автомобиля ВАЗ 21099, но никак не из визуального осмотра представленного видеофайла. Ни одна из экспертиз истинную скорость автомобиля ВАЗ 21099 не установила, указав лишь, что она могла быть не менее 124 км/ч. Сам Маремуков утверждал, что двигался со скоростью 70 км/ч, что не соответствует действительности.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись момента ДТП с камеры видеонаблюдения. Судом был сделан скриншот видеозаписи исходя из которого, пришел к выводу, что расстояние между автомобилями ВАЗ 21099 и АУДИ-80 в момент выезда Лобжанидзе В.А. составляет не менее 80 м и не более 90 м. Указанное расстояние не просто указано как предположительное, а высчитано им с учетом расположения фонарных столбов, которые находятся на расстоянии 40 м. 58 см. друг от друга.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мамаев А.М., считая доводы апелляционных жалоб адвоката Никулина М.С. в интересах потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Лобжанидзе В.А., и потерпевшего Потерпевший №2, несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ст.389.15, п.4 ст.389.16 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, когда изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описание в приговоре преступного деяния Потерпевший №2 перечисленным выше требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции Потерпевший №2 признан виновным в том, что проявив преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не убедился в отсутствии на достаточном для совершения манёвра (поворот налево) расстоянии до двигавшегося по главной дороге транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21099» под управлением водителя ФИО7, и допустил столкновение с ним, в результате чего, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 от полученных телесных повреждений скончалась на месте от дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, суд привел лишь обстоятельства причинения потерпевшей смерти по неосторожности, тогда как в приговоре суда повреждения, полученные потерпевшей ФИО5 не конкретизированы, не приведены сами повреждения, их характер, локализация. Не приведена степень их тяжести, не указана причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившей смертью потерпевшей.

Исходя из этого, описание преступного деяния является неполным, что является существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, влекущим за собой безусловную отмену приговора.

Пунктом 4 ст.389.16 УПК РФ установлено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом оценку должны получить все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Лобжанидзе В.А. выполнены не были.

Согласно показаниям осужденного Лобжанидзе В.А., перед совершением манёвра (поворот налево) с выездом на главную дорогу, он убедился в отсутствии на достаточном для совершения манёвра расстоянии других транспортных средств и лишь после этого приступил к совершению маневра. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду существования ограничений в обзоре им проезжей части дороги в виде металлического ограждения и нарушения водителем автомобиля «ВАЗ 21099» г/н «Е 546 КА-07» ФИО7 скоростного режима, заключающегося в значительном превышении разрешенной скорости.

В основу обвинительного приговора судом положено заключение видеотехнической экспертизы 3494 от ДД.ММ.ГГГГ по видеозаписи из магазина «Светофор», согласно которому установлена скорость автомобиля ВАЗ 21099 г/н № - 103.7 км/ч максимум 124 км/ч и время выезда а/м Ауди 80 г\н № - 1.83 <адрес> проведении экспертизы произведена раскадровка фотоснимков, которая по оценке суда, основанному на непосредственном восприятии подтверждает, что металлическое ограждение не препятствует видимости для водителя Лобжанидзе В.А., при движении автомобиль ВАЗ 21099 через металлические ограждения просматривается.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом расстояния между столбами в 40,85 м, что установлено при осмотре места происшествия, суд посчитал установленным, что автомобиль ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО7 находился на расстоянии 80-90 м от автомобиля АУДИ-80 г\н № под управлением Лобжанидзе В.А. в момент его выезда на автодорогу.

Вместе с тем, анализируя заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ЭКЦ МВД КЧР, суд, самостоятельно проведя математические расчеты, пришел к выводу о том, что автомашина ФИО7 находилась на расстоянии 62,22 метра от автомашины Лобжанидзе В.А. при начале маневра поворота.

Между тем, разница в установленных судом данных о расстоянии между машинами отличается почти на треть величины, что является существенным значением.

Анализируя заключение комплексной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Альтекс» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласился уже с выводами данных экспертов о нахождении автомобиля ВАЗ 21099 на расстоянии примерно 57 метров от места столкновения, что, по мнению суда, согласуется с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод суда свидетельствует о еще большей разнице в установленном судом расстоянии между машинами.

Таким образом, судом допущены противоречивые выводы о расстоянии между автомобилем ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО7 и автомобилем АУДИ-80 г\н № под управлением Лобжанидзе В.А. перед его выездом на автодорогу, что могло повлиять на правильное разрешение дела.

Суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверил замечания на протокол судебного заседания в части изложения показаний свидетеля ФИО8, согласно которым место происшествия является проблемным, «дорогу не видно (из-за ограждений)», «если становиться в ряд (под определенным углом) машин не видно, пешеходов видно, а машин не видно».

Между тем, согласно показаниям данного свидетеля, положенным в основу обвинительного приговора, в месте ДТП существует ограниченность видимости, однако она не препятствует обзорности дороги для совершения безопасного поворота, что свидетельствует об иной оценке дорожной ситуации свидетелем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб адвоката ФИО6 в интересах потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Лобжанидзе В.А., потерпевшего Потерпевший №2, которые заслуживают внимания и подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Лобжанидзе В.А. и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, а также необходимости обеспечения рассмотрения данного дела по существу, находит необходимым сохранить в отношении Лобжанидзе В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 7 апреля 2022 года в отношении Лобжанидзе Валерия Александровича отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный Лобжанидзе В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев