Решение по делу № 33-8864/2017 от 22.06.2017

Судья: Лифанова Л.Ю.     33-8864/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Ефремовой Л.Н.    

судей                     Сафоновой Л.А., Бочкова Л.Б.

при секретере                 Пудовкиной Е.С.     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостевой М.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика - Щербаковой Е.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца – Мельникова Д.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Гостева М.В. обратилась с иском к ЗАО «МАКС», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 19500 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы следующим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з № под управлением Аббасова Э.Э., <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Вещева Д.А. и <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего и под управлением Гостевой М.В.

Лицом, виновным в ДТП признан Аббасов Э.Э., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с указанными транспортными средствами.

Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 115 700 руб.

Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 225 500 руб. Таким образом, разница между произведенной выплатой и результатами оценочной независимой экспертизы составила 109 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить доплату страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 мая 2017 года постановлено:

«Исковые требования Гостевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Гостевой М.В. страховое возмещение в размере 83 900 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10978 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.»

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. При этом указали, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме. Часть повреждений автомобиля признаны не относящимися к рассматриваемому ДТП, в подтверждение чего представлено экспертное заключение, которое оставлено судом без внимания. Заключение судебной экспертизы полагают недостоверным доказательством. Так же полагают, что судом необоснованно в пользу истца взыскан штраф в полном размере без учета требований ст.333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиком. Данный вывод суда противоречит сложившейся в судебной практике. Так же указали, что судом нарушены нормы процессуального права, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, незаконно взысканы расходы за проведение экспертизы в полном объеме. Данные расходы не относятся к убыткам, а являются судебными расходами, подлежали взысканию в сумме 9 120 руб.

Истец, третьи лица Аббасов Э.Э., Вещев Д.А., в заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материала дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Гостевой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением Аббасова Э.Э., <данные изъяты> госномер №, под управлением Вещева Д.А. и <данные изъяты> госномер №, принадлежащего и под управлением Гостевой М.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Причинителем вреда является Аббасов Э.Э., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Аббасов Э.Э в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь совершил наезд на двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты>, который от удара вылетел через бордюрный камень на газон и свершил столкновение с деревом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Аббасова Э.Э. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» по страховому полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ Гостева М.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, а также ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца проведен дополнительный осмотр на наличие скрытых повреждений транспортного средства, составлены акты осмотра.

ЗАО «МАКС» причинение ущерба имуществу истца в результате указанного ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 115 700 руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой выплаты, обратился в ООО <данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 225 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ (направлен ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в доплате. Ответчик отказ мотивировал тем, что согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «<данные изъяты> ФИО1, не отнес к данному ДТП повреждения: эмблемы производителя передняя, блок-фары правой, противотуманной фары правой, поперечины нижней рамки радиатора, рамки радиатора, корпуса АККП, подрамника передней подвески, резонатора глушителя, кожуха защитного нижнего заднего левого, бака топливного.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции ответчиком, а так же доводами апелляционной жалобы не оспариваются.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, часть заявленных истцом повреждений автомобиля не получена в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу ДТП. Данные доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, заявлением и объяснениями участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП, имеющиеся в материале по факту проверки ДТП, представленном суду ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в подтверждение доводов об отнесении всех имеющихся на автомобиле истца повреждений к полученным в результате рассматриваемого ДТП представлено экспертное заключение № <данные изъяты>

Ответчиком в подтверждение своих доводов об обоснованности отказа в доплате страхового возмещения представлено заключение специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>

Указанные доказательства, представленные сторонами, оценивались судом первой инстанции. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что для проверки обоснованности заявленного ко взысканию размера ущерба необходимо проведение комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, проведение которой согласно определения суда поручено <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» №, установлен механизм образования повреждений в ДТП. Первоначально автомобиль <данные изъяты> получил повреждения задней части от столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Исследование предоставленных фотоматериалов поврежденного автомобиля <данные изъяты> выявило наличие повреждений задней части автомобиля в виде динамических горизонтально ориентированных следов на заднем бампере. Данные повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП по расположению, характеру и направлению образования. Высота расположения соответствует высоте расположения переднего бампера на аналогичном автомобиле <данные изъяты>. Повреждения усилителя переднего бампера в виде деформации, крыльев задних правого\левого в виде деформации в задней части и заднего правого\левого фонарей являются вторичными повреждениями, образованными вследствие смещения наружных и внутренних деталей в данной зоне при силовом воздействии на них. Соответственно, данные повреждения были образованы в рассматриваемом ДТП от столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Далее автомобиль <данные изъяты> получил повреждения нижней части от наезда на бордюрный камень. Исследование представленных фотоматериалов поврежденного автомобиля <данные изъяты> выявило наличие повреждений нижней части автомобиля в виде динамических горизонтально ориентированных следов на переднем бампере снизу (бампер, спойлер), подрамник передний, картер КПП, глушитель (передняя и средняя части), бак топливный, панель передка. Исследование материалов с места ДТП показало наличие на пути движения автомобиля Пежо бордюрного камня, который при проезде над ним автомобиля мог послужить следообразующим объектом для деталей днища автомобиля <данные изъяты>. Данные повреждения, кроме повреждений на картере КПП, соответствуют механизму рассматриваемого ДТП по расположению, характеру и направлению образования, высота расположения данных повреждений соответствует высоте расположения наиболее выступающих частей бордюрного камня. Повреждения картера КПП не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП по расположению, так как находятся выше уровня нижней точки подрамника автомобиля <данные изъяты>. Соответственно, повреждения картера КПП не могли образоваться в рассматриваемом ДТП от наезда на бордюрный камень автомобиля <данные изъяты>

Также на автомобиле <данные изъяты> присутствуют повреждения переднего бампера, эмблемы заводской, накладки переднего бампера, решетки переднего бампера, блок-фары левой\правой, противотуманной фары правой, находящиеся в зоне контактных воздействий с деревом, что соответствует механизму рассматриваемого ДТП по характеру и направлению образования, а также соотносится по расположению и высоте соответственно. Указанные повреждения автомобиля <данные изъяты> были образованы в рассматриваемом ДТП от столкновения с деревом.

Таким образом, все имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения, кроме повреждения картера КПП, экспертами отнесены к заявленному ДТП.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по относящимся к ДТП повреждениям с учетом износа в размере 199 600 руб.

Судом экспертное заключение <данные изъяты>» № признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Данные требования судом первой инстанции выполнены. Судом указано, что исследование проведено и заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка; экспертами проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> подобран аналог автомобиля <данные изъяты>, исследованы все фотоматериалы поврежденных транспортных средств, материал проверки по факту ДТП, содержащий описание ДТП его участниками, схему ДТП, совершен выезд на место ДТП.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Согласно п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 05.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом требований п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения составляет 199 600 руб.

Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором страхования, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца разница между установленной суммой страхового возмещения и выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммой страхового возмещения в размере 83 900 руб. (199 600 – 115 700).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить доплату страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты не последовало. На день вынесения решения доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В связи с явной несоразмерностью заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 84 030 руб. последствиям нарушения обязательства судом в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом соответствующего заявления ответчика, а также наличием обоснованных сомнений у страховщика в отнесении части повреждений к рассматриваемому страховому случаю (картер КПП), с учетом применения ст.333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты установлен.

Судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периода просрочки обоснованно данные требования удовлетворены в сумме 1000 рублей.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п.64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия страхователя о доплате страхового возмещения, которая ответчиком не удовлетворена, обоснованность претензии подтверждена исследованными доказательствами, до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции доплата страхового возмещения не произведена. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и уменьшения его размера не имеется, в связи с чем, судом обоснованно взыскан штраф в размере 41 950 руб. (83900 : 2).

Доводы апелляционной жалобы в данной части о необоснованном отказе суда в снижении размера штрафа основаны на неверном толковании норм материального права и на иной субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб. и почтовые расходы на направление претензии страховщику в сумме 300 руб. признаны судом первой инстанции убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Заключения эксперта необходимо было истцу для осуществления своего права на получение доплаты страхового возмещения при наличии разногласий между ним и страховщиком относительно размера страхового возмещения в досудебном порядке.

Таким образом, расходы на экспертизу и направление претензии являются убытками, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально и обоснованно взысканы судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отнесения данных расходов к судебным издержкам и об уменьшении их размера основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 руб., подтверждены чеком <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований указанные расходы верно взысканы в размере 10 978,50 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом объем оказанной юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, при наличии возражений ответчика, в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика обоснованно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: