Решение по делу № 7У-10558/2023 [77-4864/2023] от 06.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    №77-4864/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     24 октября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Беликовой Е.Ю., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

осужденного Ермолова А.Н. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ермолова А.Н. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 00.00.00. и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00.

По приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 00.00.00.

Ермолов А.Н., родившийся 00.00.00. в ..., судимый:

по приговору Калужского районного суда ... от 00.00.00. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговору мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района ... от 00.00.00. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по постановлению Дзержинского районного суда ... от 00.00.00. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Калужского районного суда ... от 00.00.00. с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района ... от 00.00.00., с учетом изменений, внесенных по постановлению Дзержинского районного суда ... от 00.00.00. в порядке приведения приговоров от 00.00.00. и от 00.00.00. в соответствие с Федеральным законом от 00.00.00. № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ», в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по постановлению Дзержинского районного суда ... от 00.00.00. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 15 дней заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 15 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; наказание отбыто 00.00.00.,

осужден по:

    ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Ермолов А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ермолову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ермолова А.Н., возражения прокурора Усачева П.А. на нее, выступление осужденного Ермолова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей приговор и апелляционное определение в отношении Ермолова А.Н. подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ермолов А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - производного ..., массой 0,11 г, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного ... в значительном размере, массой 0,252 г.

Преступления совершены в период с 00.00.00. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ермолов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, несправедливости назначенного наказание, которое является чрезмерно суровым.

Считает, что в его действиях отсутствует незаконный сбыт наркотических средств, поскольку он не знал, что отдавал ФИО9 наркотическое средство. Указывает, что 00.00.00. нашел в каре дерева 4 одинаковых свертка из фольги, до задержания сотрудниками полиции эти свертки не открывал, 00.00.00. один из этих свертков передал ФИО9, чтобы от него узнать, что в нем находится. ФИО9 в суде заявил, что на предварительном следствии давал показания под психологическим давлением задержавших его оперативных сотрудников. При этом изначально ФИО9 был допрошен в качестве подозреваемого, поскольку был задержан за незаконное хранение наркотических средств, без защитника. Он (Ермолов А.Н.) сразу после задержания также был допрошен с нарушением уголовно-процессуального закона, без участия защитника.

Обращает внимание, что, получив копию приговора, узнал, что по данному делу проходят 11 свидетелей, которых ни на стадии предварительного следствия, ни в суде не было, все они ему не знакомы.

Утверждает, что приговор и протокол судебного заседания не соответствуют аудиопротоколу. Так, судья, оглашая приговор, указала, что ему назначено наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - 4 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 год лишения свободы, а окончательно – 5 лет лишения свободы, тогда как в тексте приговора указано иное наказание.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Усачев П.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Ермолова А.Н., в частности, его права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Ермолова А.Н. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ: показания признавшего свою вину осужденного Ермолова А.Н., об обстоятельствах, при которых он 00.00.00. передал сверток с наркотическим средством своему знакомому ФИО9, договорившись о том, что позже тот вернет ему взамен переданного наркотическое средство «соль»; показания свидетелей ФИО11, ФИО12 – оперуполномоченных ФИО2 по ..., ФИО13, ФИО14 – инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО2, в том числе данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде на основании ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения в отношении Ермолова А.Н. в связи с наличием оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», «Исследование предметов и документов», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение», в результате которых было установлено, что в ходе заранее оговоренной встречи Ермолов А.Н. передал ФИО9 сверток с наркотическим средством, после чего ФИО9 был задержан, в ходе его личного досмотра был изъят переданный ему Ермоловым А.Н. сверток с наркотическим средством; показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах его знакомства в 00.00.00. с Ермоловым А.Н., который в ходе общения сообщил, что при необходимости может помочь с приобретением наркотических средств, 00.00.00. он позвонил Ермолову А.Н. по поводу приобретения наркотика, последний ответил положительно, они договорились встретиться, в ходе встречи Ермолов А.Н. передал ему сверток с наркотическим средством «соль», деньги за которое он (ФИО9) пообещал постараться отдать вечером, через некоторое время после того, как они разошлись, он (ФИО9) был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него указанное наркотическое средство; показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО9; протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе личного досмотра ФИО9, выемки, осмотра изъятых предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, содержащей телефонные переговоры Ермолова А.Н., подтверждающие незаконный сбыт им наркотического средства ФИО9; справку об исследовании и заключение эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства; другие доказательства, изложенные в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ: показания осужденного Ермолова А.Н., в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах, при которых он, являясь потребителем наркотических средств, 00.00.00. в лесном массиве обнаружил четыре свертка с наркотическим средством, один из которых передал ФИО9, а три хранил в кармане брюк для личного употребления до их изъятия 00.00.00. сотрудниками полиции; показания свидетеля ФИО11, – оперуполномоченного ФИО2 по ..., об обстоятельствах, при которых 00.00.00. Ермолов А.Н. был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты 3 свертка с наркотическим средством; показания свидетелей ФИО16, ФИО17, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде на основании ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах участия в качестве понятых при личном досмотре Ермолова А.Н.; протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе личного досмотра Ермолова А.Н., выемки, осмотра изъятых предметов; справку об исследовании и заключение эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ермолова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Ермолова А.Н. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Вопреки доводам осужденного, оснований для его оговора свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ермолова А.Н., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы осужденного Ермолова А.Н. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств опровергаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в частности, показаниями самого осужденного Ермолова А.Н., а также показаниями свидетеля ФИО9 в суде, протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Ермолова А.Н., из которых следует, что между Ермоловым А.Н. и ФИО9 была договоренность о передаче именно наркотического средства, во исполнение которой Ермолов А.Н. передал его ФИО9 при встрече.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Доводы осужденного о том, что показания его и свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, так как в основу приговора положены их показания, данные в ходе судебного разбирательства.

При установленных фактических обстоятельствах действия осужденного Ермолова А.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре в качестве доказательств виновности Ермолова А.Н. приведены с изложением содержания показания тех свидетелей, которые исследовались в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом ошибочное перечисление при оценке доказательств свидетелей, показания которых в качестве доказательств в приговоре не приведены и как доказательства виновности Ермолова А.Н. не учитывались, является явной технической ошибкой, допущенной при изготовлении приговора, которая не ухудшает положение осужденного и не влияет на законность принятого судом решения.

Вместе с тем ссылку на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, гражданина под псевдонимом «...», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, не относящиеся к данному уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что на обоснованность вывода суда о виновности осужденного Ермолова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтвержденной совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, не влияет.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции суд не устранил указанное нарушение, подлежит изменению и апелляционное определение.

При назначении Ермолову А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Ермолова А.Н., страдающего рядом хронических заболеваний, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Ермолова А.Н. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Ермолову А.Н. суд обоснованно не установил, свои выводы надлежаще мотивировал.

Поскольку в действиях Ермолова А.Н. установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, правовые основания для применения (по тяжкому преступлению) положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Ермолову А.Н. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 00.00.00. оглашенный текст резолютивной части приговора какого-либо несоответствия с текстом имеющегося в материалах дела приговора, в том числе в части назначенного наказания, не содержит. Несоответствие аудиопротокола письменному протоколу судебного заседания также не усматривается. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 00.00.00. и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00. в отношении Ермолова А.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац второй на листе тринадцатом приговора.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: