Решение по делу № 8Г-13717/2024 [88-15189/2024] от 18.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-15189/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2024 (УИД 38RS0030-01-2023-001663-54) по исковому заявлению Мельниковой Ольги Владимировны к Онищенко Надежде Сергеевне о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Онищенко Надежды Сергеевны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Мельникова Ольга Владимировна (далее по тексту – Мельникова О.В., истец) обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к Онищенко Надежде Сергеевне (далее по тексту – Онищенко Н.С., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

    Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 августа 2023 г. исковые требования Мельниковой О.В. удовлетворены. С Онищенко Н.С. в пользу Мельниковой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано. С Онищенко Н.С. в доход муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина 300 рублей.

    Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2023 г. заявление Онищенко Н.С. удовлетворено. Заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1646/2023 по исковому заявлению Мельниковой О.В. к Онищенко Н.С. о компенсации морального вреда отменено.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2024 г., исковые требования Мельниковой О.В. удовлетворены. С Онищенко Н.С. в пользу Мельниковой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С Онищенко Н.С. в доход муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина 300 рублей. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 36 026,83 рублей исполнению не подлежит.

Онищенко Н.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Онищенко Н.С. указала на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Судами не были учтены фактические обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальные особенности истца, ее возраст, физическое состояние, ее состояние в момент и после причинения вреда, с целью соблюдения баланса интересов, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принятые меры со стороны ответчика по возможности оказания истице помощи как физически, так и морально. Она совершила не умышленное правонарушение, ранее выплатила истцу 36 026,83 рублей и не возражала в случае обоснованных требований доплатить денежные средства в большем размере. При этом указанная сумма не зачтена в решении суда, и соответственно также по исполнительному листу предъявлена к взысканию. Согласно заключению Мельникова О.В. была госпитализирована <данные изъяты>, однако в связи с отсутствием беспокойств от госпитализации она отказалась и проследовала домой, по истечении, какого-то времени, вновь обратилась в больницу, в связи с чем обращение в больницу в последующем не является следствием происшествия от 9 сентября 2022 г. Прямой причинно-следственной связи между проведенным лечением и наступлением неблагоприятных последствий у Мельниковой О.В. не имеется. Она Мельниковой О.В. ни в чем не отказывала, возила на перевязки, оплачивала лекарства, ездила в соцзащиту с целью предоставления истцу соцработника. Всегда была рядом, когда необходима была помощь истцу. Сумма по компенсации морального вреда, чрезмерно завышена, операция о которой указывает истец не имеет отношений к происшествию, более того истец ничего не беспокоило в момент когда ее привезли на скорой помощи и от госпитализации она отказалась. С учетом всех обстоятельств, установленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и тяжести вреда, разумной является сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Сумма, предъявленная в виде несения затрат на адвоката в размере 30 000 рублей, является чрезмерно завышенной, учитывая, что адвокат подготовил исковое заявление, не попытавшись урегулировать спор в досудебном порядке, сложности в судебном процессе по данному спору нет. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Прокурор Иркутской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 января 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2024 г. просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 сентября 2022 г. около 14 часов 30 минут водитель Онищенко Н.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> в <адрес>, совершила наезд на пешехода Мельникову О.В., переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта от 28 марта 2023 г. № у Мельниковой О.В. выявлены повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 -го дня.

В соответствии с постановлением Усть-Илимского городского суда от 5 мая 2023 г. по административному делу № 5-83/2023 Онищенко Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что при рассмотрении дела Онищенко Н.С. вину в совершении административного правонарушения, признала, событие правонарушения не оспорила.

В своих показаниях, которые Онищенко Н.С. давала при проведении административного расследования, указала, что 9 сентября 2022 г. в 14.40 часов она управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигалась с пассажиром - сыном ФИО9, который сидел на переднем пассажирском сиденье, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидела пешехода на расстоянии не более 2 метров, приняла меры к торможению, но наезда избежать не удалось, то есть совершила наезд на пешехода. Остановилась, вызвала сотрудников ДПС и скорую медицинскую помощь.

Потерпевшая Мельникова О.В. в ходе административного расследования показала, что она 9 сентября 2022 г. в 14.40 часов переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> в <адрес>, пройдя не более 6 шагов почувствовала удар <данные изъяты>, потеряла равновесие и упала на проезжую часть. При падении ударилась <данные изъяты>. Водитель женщина остановилась, вышла из машины и вместе с прохожими помогла ей подняться. Затем приехала машина скорой медицинской помощи и ее доставили в больницу.

    Мельникова О.В., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Онищенко Н.С., ей был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, обратилась в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мельниковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что вред здоровью Мельниковой О.В. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Онищенко Н.С., в связи с чем Онищенко Н.С. как владелец источника повышенной опасности обязана возместить Мельниковой О.В. моральный вред.

    Суд приняв во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Мельниковой О.В., последствия полученных ею телесных повреждений, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью, длительность лечения, дискомфорт и неудобства в связи с длительным нахождением в <данные изъяты>, отсутствие у Мельниковой О.В. возможности ухаживать за собой, поскольку она проживает одна, и нуждаемость в постороннем уходе в связи с ограничением в движении, <данные изъяты>, возраст Мельниковой О.В., поведение Онищенко Н.С., которая некоторое время оказывала помощь Мельниковой О.В. в связи причинением телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, определил к взысканию с Онищенко Н.С. в пользу Мельниковой О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, не установив оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Установив, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 августа 2023 г., впоследствии отмененного, с Онищенко Н.С. удержано и перечислено Мельниковой О.В. 36 026,83 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству, суд указал, что решение суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 36 026,83 рублей исполнению не подлежит.

    Разрешая требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание квитанцию от 9 июня 2023 г. об оплате Мельниковой О.В. денежных средств в размере 30 000 рублей за услуги представителя, объем фактически оказанной представителем истца ФИО10 юридической помощи, участие представителя в четырех судебных заседаниях, оказание консультационной помощи, которая у суда сомнений не вызвала, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, посчитал возможным взыскать с Онищенко Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отметив, что Онищенко Н.С. не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерном размере суммы расходов на представителя и их не соответствии сложности дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Онищенко Н.С. в пользу Мельниковой О.В. компенсации морального вреда как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть полученных Мельниковой О.В. повреждений здоровья и их последствия, индивидуальные особенности пострадавшей, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы Онищенко Н.С. о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, о несогласии с оценкой судов обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Основания и мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, а также обстоятельства, принятые судами во внимание, и их оценка приведены в судебных постановлениях. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебных расходов также не являются основанием для отмены и (или) изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Мельниковой О.В. доказательства, с учетом характера и категории спора, степени его сложности, длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем Мельниковой О.В. услуг, результата рассмотрения дела, сложившихся на рынке юридических услуг в Иркутской области цен, принципов справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Онищенко Н.С. о завышенном размере судебных расходов, свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции таким правом не наделен. Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, Онищенко Н.С. в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Онищенко Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      С.Б. Латушкина

Судьи                                                                                 И.А. Новожилова

                                                                                                        Д.А. Гусев

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.