Решение по делу № 33-6995/2022 от 19.10.2022

Судья Леонова Е.С.                                                                                                   33-6995/2022

76RS0013-02-2021-003259-82

Изготовлено: 29.11.2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 ноября 2022 года

дело по частной жалобе представителя Белякова Александра Сергеевича по доверенности Ларионова Сергея Олеговича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Прокофьева Дмитрия Александровича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Белякова Александра Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 90 коп.».

у с т а н о в и л:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.12.2021 года отказано в удовлетворении иска Прокофьева Д.А. к Белякову А.С. о взыскании денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.04.2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокофьева Д.А. - без удовлетворения.

Беляков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Прокофьева Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 82000 рублей, на оплату услуг почты в размере 102,90 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу, удовлетворения заявления в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.12 и п.13 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела решением суда спор по делу разрешен в пользу Белякова А.С.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением дела Беляковым А.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя Ларионова С.О. в сумме 82 000 рублей, которые подтверждены документально.

Удовлетворяя требования Белякова А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и снижая их до 30000 рублей, суд счел, что указанные расходы являются разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы, сложности дела.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Белякова А.С., количество подготовленных процессуальных документов, учитывая категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в 30 000 рублей отвечает указанным требованиям.

Иной оценки сложности, характера, категории спора, объема работы представителя, которая повлияла бы на правильность определения суда в данной части, в частной жалобе не содержится.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Принцип разумности при взыскании судом не нарушен.

В части распределения почтовых расходов определение суда не обжалуется, потому не является предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Белякова Александра Сергеевича по доверенности Ларионова Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Судья