Решение по делу № 8Г-9022/2023 [88-10504/2023] от 05.05.2023

УИД 86RS0004-01-2022-005587-84

Дело № 88-10504/2023

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                 22 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5506/2022 по иску Проскурякова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АВИА-ТА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВИА-ТА» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВИА-ТА» Разливинских А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИА-ТА» (далее - ООО «АВИА-ТА») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 227 043 руб. 16 коп., компенсации за неиспользованный отпуск - 867 455 руб. 26 коп., компенсации за задержку выплат за период с 28 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. - 503 486 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с         8 апреля 2008 г. по 28 сентября 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ««АВИА-ТА» в должности генерального директора. При увольнении ему не выплачена заработная плата в размере 3 227 043 руб. 16 коп., а также денежная компенсация за неиспользованные отпуска. Всего количество дней неиспользованного основного и дополнительного отпуска составило           646 дней. За нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 г., исковые требования Проскурякова Д.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «АВИА-ТА» в пользу Проскурякова Д.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 3 195 443 руб. 16 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 375 986 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат - 439 166 руб. 84 коп., всего взыскано 4 010 596 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «АВИА-ТА» в доход муниципального образования городской округ г. Сургут государственная пошлина в размере 28 253 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «АВИА-ТА» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    От Проскурякова Д.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. ходатайство ООО «АВИА-ТА» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

Истец Проскуряков Д.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Как установлено судами, 8 апреля 2008 г. между работодателем ООО «АВИА-ТА» и работником Проскуряковым Д.В. заключен трудовой договор № 1/ТД, по условиям которого Проскуряков Д.В. назначен на должность генерального директора ООО «АВИА-ТА» на срок 5 лет с 8 апреля 2008 г.

    В пункте 1.3 трудового договора указано, что для работника данная работа является основным местом работы.

    Пунктом 3.4 трудового договора определено, что генеральному директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В силу пункта 3.5 генеральному директору предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 20 календарных дней.

    На основании пункта 4.1 трудового договора оплата труда генерального директора оговаривается в дополнительном соглашении к трудовому договору.

    Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 8 апреля 2008 г. Проскурякову Д.В. установлен оклад в размере 23 520 руб.; от 1 декабря 2013 г. № 3 оклад увеличен до 54 858 руб. 94 коп.; от 1 января 2014 г. № 4 должностной оклад с 1 января 2014 г. уменьшен до 22 204 руб. 78 коп.; от 1 января 2018 г. № 5 установлен оклад в размере 9 143 руб. 18 коп.; от 8 апреля 2018 г. № 6 продлены полномочия генерального директора на 5 лет; № 7 от 1 октября 2020 г. установлен оклад в размере 18 286 руб. 36 коп.; от 5 февраля 2021 г. № 8 установлен оклад в размере 7 836 руб. 82 коп.

    Приказом от 28 сентября 2021 г. № 2 трудовой договор № 1/ТД от 8 апреля 2008 г. с Проскуряковым Д.В. прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

    Согласно расчетным листкам за период с января 2016 г. по сентябрь 2021 г. указанный в них размер окладов согласуется с размером окладов, установленных вышеперечисленными дополнительными соглашениями.

    Из представленных ИНФС по г. Сургуту сведений о полученном Проскуряковым Д.В. доходе следует, что ООО «АВИА-ТА» за период с 2016 г. по 2021 г. начислило заработную плату: за 2016 г. - 3 652 256 руб.         29 коп.; за 2017 г. - 765 232 руб. 03 коп.; за 2018 г. - 306 296 руб. 58 коп.; за 2019 г. - 261 495 руб. 03 коп.; за 2020 г. - 422 415 руб. 12 коп.,; за 2021 г. -    230 750 руб. 56 коп.

    Указанные суммы за те же самые периоды содержатся в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Проскурякова Д.В., за 2015 г. сумма дохода составила 3 682 076 руб. 55 коп.

    Разрешая спор и удовлетворяя требования Проскурякова Д.В. в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из указания в расчетном листке по заработной плате за сентябрь 2021 г. задолженности у предприятия перед работником в сумме 3 195 443 руб. 16 коп. Установив, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку заработная плата в заявленной истцом сумме начислена, но не выплачена в период трудовых отношений, Проскуряков Д.В. уволен 28 сентября 2021 г., исковое заявление подано 31 марта 2022 г., то есть в пределах предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выплаты начисленной заработной платы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «АВИА-ТА» в пользу истца заработной платы в размере 3 195 443 руб. 16 коп.

    Частично удовлетворяя требования Проскурякова Д.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления работнику основного и дополнительных оплачиваемых отпусков за период с 8 апреля 2008 г. по 28 сентября 2021 г., а также доказательств выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.

    Определяя продолжительность неиспользованных отпусков при расчете компенсации при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. С учетом данных нормативных положений суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованные дни основного оплачиваемого отпуска.

    В соответствии с условиями трудового договора при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за 280 дней неиспользованного отпуска за период с 8 апреля 2008 г. по 28 сентября 2021 г., за 2 дня при увольнении выплачена компенсация. Произведя расчет размера среднего дневного заработка в сумме 1 342 руб. 81 коп. исходя из начисленных истцу за 12 последних месяцев работы сумм заработной платы, суд пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 375 986 руб. 80 коп.

    Установив факт несвоевременной выплаты Проскурякову Д.В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, сославшись на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в размере 439 166 руб. 84 коп.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «АВИА-ТА», суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 8 апреля 2008 г. по 28 сентября 2021 г. в полном объеме, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 3 195 443 руб. 16 коп., является правильным. Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск был произведен судом не на основании расчетных листков, составленных и подписанных истцом, а на основании условий заключенного между сторонами трудового договора от 8 апреля 2008 г., с учетом последующего изменения размера заработной платы на основании дополнительных соглашений, которые признавались ответчиком.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии вины Проскурякова Д.В. в невыплате ему заработной платы, суд апелляционной инстанции указал, что в должностные обязанности Проскурякова Д.В., занимавшего в ООО «АВИА-ТА» должность генерального директора, в соответствии с трудовым договором и Уставом не входило начисление и выплата заработной платы. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об аффилированности Проскурякова Д.В. и ООО «АВИА-ТА» со ссылкой на то, что вхождение истца в состав органов управления общества не освобождает последнее от выплаты заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, Проскуряков Д.В., обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 227 043 руб. 16 коп за период его работы в должности генерального директора ООО «АВИА-ТА» с 8 апреля 2008 г. по 28 сентября 2021 г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 867 455 руб. 26 коп., а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 503 486 руб. 82 коп., ссылался на условия заключенного с ним            8 апреля 2008 г. как с генеральным директором общества трудового договора, дополнительных соглашений к нему, в которых установлен размер оклада (с 8 апреля 2008 г. в размере 23 520 руб., с 1 декабря 2013 г. -              54 858 руб. 94 коп., с 1 января 2014 г. - 22 204 руб. 78 коп., с 1 января 2018 г. - 9 143 руб. 18 коп., с 1 октября 2020 г. - 18 286 руб. 36 коп., с 5 февраля 2021 г. - 7 836 руб. 82 коп.), продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск - 20 календарных дней, расчетные листки о начисленной заработной плате за период с января 2016 г. по сентябрь 2021 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Проскурякова Д.В., исходил из того, что содержащиеся в представленных им расчётных листках сведения являются достоверными, указанный в них размер окладов согласуется с размером оклада, установленным дополнительными соглашениями к трудовому договору, сведениями о состоянии лицевого счета истца, согласно которому за 2015 г. сумма дохода составила 3 682 076 руб. 55 коп., а также со сведениями ИНФС России по         г. Сургуту о полученном Проскуряковым Д.В. доходе в ООО «АВИА-ТА» за период с 2016 г. по 2021 г. (2016 г. - 3 652 256 руб. 29 коп., за 2017 г. - 765 232 руб. 03 коп., за 2018 г. - 306 296 руб. 58 коп., за 2019 г. - 261 495 руб. 03 коп., за 2020 г. - 422 415 руб. 12 коп., за 2021 г. - 230 750 руб. 56 коп.). Приведенный ответчиком расчет заработной платы истца исходя из установленного трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору оклада суд посчитал ошибочным и не соответствующим фактическим начислениям заработной платы. Количество дней неиспользованного дополнительного отпуска за период с 8 апреля 2008 г. по 28 сентября 2021 г., в соответствии с условиями трудового договора составило 280 дней, за 278 дней подлежит выплате компенсация исходя из среднедневного размера заработной платы 1 342,81 руб., всего в сумме 375 986 руб. 80 коп.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Проскурякова Д.В., представитель    ООО «АВИА-ТА» в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что суд не дал какой-либо правовой оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который фактически являлся собственником ООО «АВИА-ТВ». Истец являлся учредителем (50%) в юридическом лице ООО «ВПКОМ», которое в свою очередь являлось 100% учредителем ООО «АВИА-ТА». Соответственно истец напрямую мог влиять на все действия и бездействия ООО «АВИА-ТА». Истец с 8 апреля 2008 г. до 28 сентября 2021 г. работал в должности генерального директора и ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по своевременной выплате заработной платы, оформлению решений о предоставлении отпусков себе и работникам организации, умышленно не выплачивал себе и работникам заработную плату, не использовал оплачиваемые отпуска с целью получения в последующем денежной компенсации. Фактически истец использовал ежегодные отпуска, в том числе, оформляя их приказами с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы, формально не оформляя их в установленном порядке. Истец как руководитель обязан был утверждать графики отпусков, издавать приказы о предоставлении отпусков, исполнять иные обязанности руководителя, в том числе своевременно выплачивать заработную плату. Сумма заработной платы, выплаченная истцу не сопоставима с той суммой заработной платы, которая закреплена трудовым договором и дополнительными соглашениями. На протяжении всего времени трудовых отношений истец начислял и выплачивал сам себе различные надбавки, премии иные поощрения исходя из собственных интересов. Истец напрямую мог дать указание или перечислить лично любые налоги с любой заработной платы. Причины начисления сумм именно в таком размере и причины невыплаты данных сумм в установленные сроки судом не исследованы. Полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела,           Проскуряков Д.В. с 8 апреля 2008 г. по 28 сентября 2021 г. являлся генеральным директором ООО «АВИА-ТА». Единственным участником данного общества является ООО «ВПКОМ», совладельцем которого является истец с долей 50%.

Из представленных истцом копий протоколов общих собраний участников ООО «АВИА-ТА» от 31 декабря 2016 г., 31 декабря 2017 г., 31 декабря 2019 г. истец совместно с другим совладельцем ООО «ВПКОМ» Варгановым Н.П. решал вопросы выплаты заработной платы работникам ООО «АВИА-ТА».

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, в том числе и правовое положение органов управления таким обществом, определяет Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» урегулированы вопросы, связанные с образованием органов управления акционерным обществом, и установлено, что единоличным исполнительным органом общества является директор или генеральный директор этого общества, который подотчетен совету директоров общества (наблюдательного совета) и общему собранию участников общества. Права и обязанности директора (генерального директора) общества определяются помимо названного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации договором. Такой договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров общества. Директор (генеральный директор) общества при осуществлении своих полномочий должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Решением общего собрания участников ООО «АВИА-ТА» от 21 декабря 2009 г. утвержден Устав ООО «АВИА-ТА», которым определено правовое положение и компетенция общего собрания участников и генерального директора общества.

Генеральный директор избирается общим собранием участников на срок 5 лет (пункты 10.3, 11.1 Устава).

Договор между обществом и генеральным директором подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избран генеральный директор, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества (пункт 11.2 Устава).

Порядок деятельности генерального директора и принятия им решений устанавливается Уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между ним и обществом (пункт 11.4 Устава).

Из изложенного следует, что в ООО «АВИА-ТА» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается на данную должность общим собранием участников общества. Права и обязанности, сроки и размеры оплаты труда генерального директора определяются договором, заключаемым генеральным директором с обществом. Договор от имени общества подписывается председательствующим собрания участников общества или лицом, уполномоченным решением собрания участников общества.

Из правовой природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса). Генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Как следует из положений статей 114 и 115 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск).

Согласно части 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 321 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Аналогичная норма содержится и в статье 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации). Перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника. Отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается (части третья и четвертая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации). Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год - в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части (части первая и вторая статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 г. № 29-О, от 29 сентября 2015 г.       № 1834-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г.            № 38-П, в соответствии с частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Исходя из заявленных Проскуряковым Д.В. исковых требований, обоснования этих требований, возражений ООО «АВИА-ТА» на эти исковые требования, подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, вышеприведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений Устава ООО «АВИА-ТА» имеющими значение для дела являются следующие обстоятельства: был ли соблюден порядок заключения трудового договора с генеральным директором общества Проскуряковым Д.В.; утверждались ли условия трудового договора с генеральным директором общества Проскуряковым Д.В. собранием участников общества; какой режим труда установлен истцу; исполнял ли истец фактически трудовые обязанности в соответствии с установленным ему режимом труда с учетом работы в иных организациях; каковы условия оплаты труда истца, установленные заключенным с ним трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему; размер ежемесячной заработной платы, подлежащий выплате истцу в течение спорного периода работы по условиям заключенного с ним трудового договора, а также дополнительных соглашений к нему; наличие либо отсутствие задолженности по заработной плате; при наличии задолженности – период её образования и размер; наличие законных оснований для начисления истцу сумм премий, указанных в расчетных листках по заработной плате; причины, по которым истец своевременно не обеспечил выплату себе заработной платы, не воспользовался своим правом на оплачиваемые отпуска; специфика правового статуса истца, возможность с учетом данного статуса злоупотребления влиянием на документальное необоснованное оформление решений о начислении заработной платы, премий, предоставлении отпусков, фактическое использование отпусков, формально не предоставленных в установленном порядке.

Названные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили.

Из материалов дела следует, что представленная истцом в материалы дела незаверенная копия трудового договора от 8 апреля 2008 г., в котором предусмотрено право истца на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 20 календарных дней (пункт 3.5 договора), не подписан со стороны общества. По условиям данного договора оплата труда генерального директора оговаривается в дополнительном соглашении к договору (пункт 4.1).

В представленных истцом незаверенных копиях дополнительных соглашений к трудовому договору установлен только размер оклада генерального директора. Дополнительное соглашение № 2 от 8 апреля 2013 г. со стороны общества не подписано. Условий о выплате генеральному директору премий ни в одном из дополнительных соглашений не имеется.

В имеющемся в материалах дела Положении об оплате труда, премировании и других выплатах для работников ООО «АВИА-ТА», утвержденном генеральным директором Проскуряковым Д.А. в 2013 г., указано, что премии работникам общества выплачиваются в размере 100% к должностному окладу (пункт 1.4.2).

В расчетных листках по заработной плате, представленных истцом в материалы дела, содержатся сведения о том, что по состоянию на январь     2016 г. долг по заработной плате перед истцом составлял 2 268 534 руб.        55 коп. Расчет данной задолженности истец суду не представил, суд представить такой расчет истцу не предлагал.

В марте 2016 г. истцу начислена ежемесячная премия в размере 50% окладной части – 11 102 руб. 38 коп., в апреле, мае, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2016 г., июле 2017 г. – декабре 2017 г. начислена ежемесячная премия в размере окладной части 22 204 руб. 77 коп., в июне 2016 г. начислена ежемесячная премия в размере окладной части 22 204 руб. 76 коп. и квартальная премия в размере 653 082 руб. 73 коп., в октябре 2016 г. начислена ежемесячная премия в размере 23 119 руб. 20 коп., в январе – марте 2018 г. начислена ежемесячная премия в размере окладной части 9143 руб. 18 коп., с сентября 2020 г. по январь 2021 г. начислялась ежемесячная премия в размере окладной части 18 286 руб. 36 коп., в феврале 2021 г. – 3 180 руб. 24 коп.

По сведениям налогового органа, справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2016-2020 гг. подвались истцом по телекоммуникационным каналам связи и подписывались сертификатом его электронной подписи как генеральным директором общества.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, положения приведенных норм материального права об особенностях правового статуса руководителя организации, о порядке и условиях оплаты его труда к спорным отношениям не применил, оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и доводам, которые приводил ответчик о наличии в действиях истца злоупотребления правом (в том числе о необоснованности наличия задолженности, включая премии), не дал, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, сославшись на представленный истцом расчетный листок за сентябрь 2021 г., в котором отражена задолженность по заработной плате, образовавшаяся до 1 января 2016 г., при том, что в исковом заявлении истец указывал, что долг по заработной плате образовался за период с июня 2016 г. по сентябрь 2021 г.

Между тем от установления и оценки обстоятельств, связанных с правом истца на дополнительные отпуска, образованием задолженности по заработной плате (основную долю в которой составляет задолженность невыясненного происхождения, имевшаяся по состоянию на 1 января 2016 г., и премии, начисление которых истцом документально не обосновано) зависело правильное разрешение исковых требований Проскурякова Д.А. о взыскании с ООО «АВИА-ТА» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованные истцом дополнительные отпуска в судебном постановлении также не обоснованы.

В нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о том, что истец не является слабой стороной трудовых отношений, о наличии в его действиях злоупотребления правом, поскольку он, будучи генеральным директором и по существу совладельцем ООО «АВИА-ТА», имел влияние на документальное оформление решений о предоставлении отпусков, фактически ему предоставлялось время отдыха, но без сохранения заработной платы, неиспользование оплачиваемых ежегодных отпусков привело к неправомерному накоплению причитающихся отпусков с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации за них.

При оценке доводов ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом финансовое положение ООО «АВИА-ИА» судом также не оценивалось, не выяснялись причины, по которым истец не представлял себе оплачиваемые отпуска в период работы, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате.

От решения вопроса о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом зависит и правильное применение при разрешении спора положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации о привлечении работодателя к материальной ответственности за задержку выплаты заработной паты и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не устранил, доводы апелляционной жалобы ответчика оставил без внимания.

При таких обстоятельствах решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи