Решение по делу № 33-35332/2022 от 25.10.2022

<данные изъяты>–35332/2022

    Судья: Рякин С.Е.    50RS0034–01–2021–000730–78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        2 ноября 2022 г.    <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.

рассмотрев частную жалобу Конаныхиной Н. В. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>–830/2021 по исковому заявлению Пшеницына О. К. к Ежовой С. В., Кабанову А. Ю., Конаныхиной Н. В. о выселении из жилого помещения, запрете на вселение посторонних лиц без согласия собственника жилого помещения,

установил:

Пшеницын О.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу.

Определением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено: заявление Пшеницына О. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Конаныхиной Н. В. в пользу Пшеницына О. К. расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу <данные изъяты>–830/2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Ежовой С. В., Кабанова А. Ю. в пользу Пшеницына О. К. расходы по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, в равных долях, т. е. по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого.

В остальной части требования отказать.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Конаныхиной Н.В., поскольку решение принято не в ее пользу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При определении взыскиваемой суммы в возмещение расходов на представителя суд первой инстанции принял результат рассмотрения дела.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию пропорциональности и разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о наличии в данном гражданском деле процессуального соучастия ответчиков не имеют правого значения.

Исходя из заявленных истцом требований в том числе о выселении к Конаныхиной Е.В., они носят самостоятельный материально-правовой характер и были удовлетворены в полном объеме итоговым судебным постановлением от <данные изъяты>

Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> иск Пшеницына О.К. удовлетворен частично. Судом апелляционной инстанции постановлено: Выселить Конаныхину Н. В., <данные изъяты> года рождения из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Пшеницину О. К. в удовлетворении иска к Ежовой С. В., Кабанову А. Ю., Кабанову А. А. о запрете на вселенние посторонних лиц без согласия собственника жилого помещения отказать.

Как следует из степени удовлетворенных требований истца, требование к Конаныхиной Н.В. является самостоятельным, процессуального соучастия по данным требованиям не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>–830/2021 – оставить без изменения, частную жалобу Конаныхиной Н. В. – без удовлетворения.

    Судья    Кобызев В.А.