Решение по делу № 33-2416/2024 от 10.07.2024

    Судья – Макоед Ю.И.                                                           Дело № 2-77/20223

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                            Дело № 33-2416/2024

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 июля 2024 года                                                                           г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чуприна И. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 января 2024 года о восстановлении Царькову Р. Е. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 15 мая 2023 года,

установил:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2023 года исковые требования Царькова Р. Е. к Башмаковой А. М., Бут О. А., Климанову С. Б., Подзарей В. В., Самсоновой И. М., Чуваковой Т. Ф., Чуприну И. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шигорева Р. А., Федотов А. Н., Гебель А. СтА.вовна, Федотова О. В., Власова И. В., Шитова Е. Н., Сорокин А. В., Ситникова А. Ю., Галькевич Г. В., Мельник Л. Е., Клеошкин Б. А., Насонов С. А., Пономарев Н. П., Беребесова Н. Г., Пономарев В. И., Зюзина И. В., Скареднова Е. Ю., Толстых В. Е., Толстых А. Е., Нечаева Н. Р., Кирюхин А. А., Луценко О. В., Швец П. В., Очкуренко В. А., Шмойлова Е. А., Литвинова С. Н., Дорожкина В. Н., Кафтайкина Т. Н., Гурьянов О. М., Сутягина Р. Н., Гаевская Н. И., Дьяконова С. В., Крыжановская И. Г., Цесельская И. В., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействующим в границах земельного участка проекта землеустройства по организации территории земельных долей (паев) в границах ЗАО С.Перовской, распределения земельных долей (паев), признании незаконной процедуры выдела земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете земельных участков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Царьков Р.Е. 8 декабря 2023 года подал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в виду получения копии обжалуемого решения за пределами срока на обжалование.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 января 2024 года Царькову Р.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2023 года.

Не согласившись с указанным определением, Чуприным И.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

                                                    В обоснование поданной жалобы указано, на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в части не извещения его о месте и времени рассмотрения указанного ходатайства. Кроме того, полагает, что уважительные причины пропуска Царьковым Р.Е. процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения отсутствуют, поскольку обжалуемое решение было размещено на официальном сайте Нахимовского районного суда города Севастополя 19.05.2023. кроме того указал, что истцом ранее в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки была подана апелляционная жалоба. Которая была оставлена без движения и впоследствии, в виду не устранения недостатков была истцу возвращена.

                                                    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

                                                    Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

                                                    Часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

                                                    В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

                                                    Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2023 года исковые требования Царькова Р. Е. к Башмаковой А. М., Бут О. А., Климанову С. Б., Подзарей В. В., Самсоновой И. М., Чуваковой Т. Ф., Чуприну И. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шигорева Р. А., Федотов А. Н., Гебель А. СтА.вовна, Федотова О. В., Власова И. В., Шитова Е. Н., Сорокин А. В., Ситникова А. Ю., Галькевич Г. В., Мельник Л. Е., Клеошкин Б. А., Насонов С. А., Пономарев Н. П., Беребесова Н. Г., Пономарев В. И., Зюзина И. В., Скареднова Е. Ю., Толстых В. Е., Толстых А. Е., Нечаева Н. Р., Кирюхин А. А., Луценко О. В., Швец П. В., Очкуренко В. А., Шмойлова Е. А., Литвинова С. Н., Дорожкина В. Н., Кафтайкина Т. Н., Гурьянов О. М., Сутягина Р. Н., Гаевская Н. И., Дьяконова С. В., Крыжановская И. Г., Цесельская И. В., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействующим в границах земельного участка проекта землеустройства по организации территории земельных долей (паев) в границах ЗАО С.Перовской, распределения земельных долей (паев), признании незаконной процедуры выдела земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете земельных участков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Царьков Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу.

Восстанавливая Царькову Р.Е. пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения была получена истцом за пределами срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции соглашается.

Материалами дела установлено, что мотивированный текст решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2023 года изготовлен 19 мая 2023 года, соответственно, срок на его обжалование истек 19 июня 2023.

Истец и его представитель при принятии вышеуказанного решения в судебном заседании присутствовали.

Допустимые доказательства, подтверждающие факт направления судом, а равно получение истцом, либо его представителем копии решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2023 года, материалы дела не содержат.

Так же из материалов дела следует, что Царьковым Р.Е. первоначально 14 июня 2013года, то есть в установленные ГПК РФ сроки была подана краткая апелляционная жалоба, выражающая несогласие с принятым решением. В краткой апелляционной жалобе было указано на неполучение копии обжалуемого решения.

Определением суда от 16 июня 2023года апелляционная жалоба Царькова Р.Е. была оставлена без движения, с указанием на недостатки в виде отсутствия мотивов, по которым апеллянт не согласен с решением суда. Установлен срок устранения недостатков до 20.07.2023.

10.07.2023, от представителя Царькова Р.Е. в суд поступило заявление с просьбой выдать копию решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2023 года.

При этом доказательства направления судом Царькову Р.Е. копии вышеуказанного решения, в материалах дела отсутствуют.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2023года апелляционная жалоба была возвращена Царькову Р.Е.

И только 22.09.2023 судом была направлена в адрес Царькова Р.Е. копия решения суда.

Сам Царьков Р.Е. через своего представителя 26.09.2023 повторно обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда.

Поскольку установлено, что копия решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2023 года в адрес Царькова Р.Е. в срок до 19 июня 2023 направлена не была, выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на подачу ранее Царьковым Р.Е. апелляционной жалобы, которая была возвращена как на доказательство получения своевременно копии решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основанием для подачи кратной апелляционной жалобы послужил факт неполучения Царьковым Р.Е. копии решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2023 года, в связи с чем истец не имел возможности мотивировать по каким основаниям он не согласен с принятым решением.

Так же суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении в части рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока в отсутствие надлежащего извещения ответчика Чуприна И.В., поскольку судом приняты меры к извещению сторон, в том числе ответчика Чуприна И.В., однако, почтовая корреспонденция была возвращено в адрес суда по истечению срока хранения (т.13 л.д.210).

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, а так же ст. 165. ГК РФ являлись основаниями для признания ответчика Чуприна И.В. надлежащим извещенным о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока и рассмотрения данного заявления в его отсутствие.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения. Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Чуприна И. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 января 2024 года о восстановлении Царькову Р. Е. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 15 мая 2023 года, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                      М.А. Донскова