Решение от 24.08.2023 по делу № 22-3822/2023 от 01.08.2023

Судья Свист А.С.      Дело № 22-3822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Фоминой А.О.,

с участием прокурора Стрельцовой Ю.В.,

адвоката Юдаева А.Ю.,

осужденного Ефремова А.С. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полтарыхина М.В. в интересах осужденного Ефремова А.С., на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2023 года, которым

Ефремов А.С., родившийся <данные изъяты>, судимый:

29.12.2017г. Косихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 03.08.2018г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

07.02.2019г. мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговорами от 29.12.2017г., 19.03.2018г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 31.03.2020г. освобожден условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края на 8 месяцев 9 дней, наказание отбыто;

20.07.2022г. Краснощековским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года;

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Ефремову А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания Ефремову А.С., на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания его под стражей с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 20 июля 2022 года определен к самостоятельному исполнению.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Юдаева А.Ю. и осужденного Ефремова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Стрельцову Ю.В., полагавшую, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ефремов А.С. признан виновным в краже принадлежащего Ф велосипеда марки «Racer 26-101», стоимостью 7 675 рублей 50 копеек, что является для потерпевшей значительным ущербом, имевшей место в период времени с 07 часов 50 минут до 09 часов 05 минут 17 мая 2021 года, на территории с. Косиха Косихинского района Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ефремов А.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Полтарыхин М.В. в интересах осужденного Ефремова А.С., находит приговор суда в части назначенного последнему наказания чрезмерно суровым. В обоснование доводов, приводит смягчающие наказание осужденного обстоятельства, установленные судом и перечисленные в приговоре, указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтен факт заключения Ефремовым А.С. четырехлетнего контракта для прохождения военной службы в зоне специальной военной операции на территории Украины. Считает, что доводы суда о том, что защитой не представлено в обоснование данного обстоятельства подтверждающих документов, необоснованными, в силу имеющей место доказательственной презумпции, поскольку данный факт подтвержден самим осужденным, тогда как бремя доказывания и опровержения лежит на стороне обвинения, которой ходатайств о предоставлении подтверждающих документов в судебном заседании не заявлялось, доказательств в опровержение наличия такого контракта не предоставлялось и каких-либо сомнений по данному поводу не высказывалось. Полагает, что суд незаконно исключил указанный факт из перечня смягчающих наказание обстоятельств, усомнившись в правдивости показаний его подзащитного, с учетом патриотической позиции последнего и готовности его рисковать жизнью и здоровьем на благо Отечества. Готовность Ефремова А.С. добровольно участвовать в специальной военной операции, положительная характеристика личности, помощь и забота о своем пожилом больном отце, в совокупности свидетельствуют о его высоких моральных качествах, а также его вовлеченности в позитивные социальные процессы, что опровергает выводы суда о невозможности исправления его подзащитного без изоляции от общества. Указывает, что, несмотря на наличие в действиях Ефремова А.С. рецидива преступлений, ввиду множества смягчающих обстоятельств, у суда имелась возможность для назначения последнему условной меры наказания. Просит приговор суда в отношении Ефремова А.С. изменить, назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полтарыхина М.В., государственный обвинитель по делу - Данилов А.С., просит приговор суда в отношении Ефремова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре, в том числе признательных показаниях осужденного, данных им в ходе предварительного следствия - об обстоятельствах хищения им велосипеда <данные изъяты> в мае 2021 года, который он спрятал в лесном массиве в с. Косиха, местонахождение которого указал сотрудникам полиции, где впоследствии велосипед и был изъят, данные показания осужденный подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте; показаниях потерпевшей Ф о приобретении ею в 2019 году велосипеда марки <данные изъяты> за 10 000 рублей, которым пользовался ее сын Ф1, сообщивший ей, что велосипед пропал с велосипедной парковки, что около школы, о чем она сразу сообщила в полицию; показаниями свидетеля Ф1 - об обстоятельствах обнаружения пропажи велосипеда марки <данные изъяты>, который он оставил около школы, на стоянке, 17 мая 2021 года, сообщении о краже велосипеда своей матери, просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установлении хищения велосипеда неизвестным мужчиной; показаниями свидетеля З- оперуполномоченного ОП Косихинского района – сообщении ему оперативным дежурным о краже велосипеда 17 мая 2021 года с территории МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова», выезде на место происшествия, просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установлении факта хищения велосипеда мужчиной, снятии скриншотов с видеозаписи, установлении причастности к данной краже Ефремова А.С., изъятии похищенного велосипеда; а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2021г., которым была зафиксирована обстановка на велосипедной парковке, расположенной на территории МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова», по адресу: с. Косиха, ул. Советская, 9, Косихинский район, Алтайский край; протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2021г., которым осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный на расстоянии 250 метров в северном направлении от дома № 42б по ул. Топорова, с. Косиха, Косихинского района Алтайского края, в ходе которого был обнаружен и изъят велосипед <данные изъяты> серебристого цвета; протоколом осмотра предметов от 30.06.2021г., согласно которому был осмотрен: велосипеда <данные изъяты> серебристого цвета; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.06.2021г., согласно которому велосипед <данные изъяты> серебристого цвета был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, далее возвращен потерпевшей; протоколом выемки с камеры видеонаблюдения от 30.06.2021г., расположенной МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова» и приобщении ее к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, заключением судебной товароведческой судебной экспертизы № 27-21-05-28 от 21.05.2021г., по выводам которой рыночная стоимость похищенного велосипеда марки <данные изъяты> составляет 7 675 рублей 50 копеек; иными письменными доказательствами

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного Ефремова А.С., данные им на стадии предварительного расследования, показания потерпевшей Ф, перечисленных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями, заинтересованности их в исходе дела, самооговора осужденного, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для постановления в отношении Ефремова А.С. обвинительного приговора, с указанием на то, какие именно доказательства положены в основу приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ефремова А.С. и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Усматривая в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ, суд свои выводы надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с данным решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются, доводы жалобы сводятся к несправедливости назначенного осужденному Ефремову А.С. наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Ефремову А.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, судом признаны и в полной мере учтены: полное признание Ефремовым А.С. вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, объяснение, данное Ефремовым А.С. до возбуждения уголовного дела - в качестве явки с повинной, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей, путем изъятия и возврата похищенного имущества сотрудниками полиции, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании осужденного, удовлетворительно и положительно характеризующие последнего данные, оказание Ефремовым А.С. помощи близкому родственнику - отцу Е, пожилой возраст близкого родственника и состояние здоровья близкого родственника (отца - Е), отсутствие тяжких последствий от содеянного, молодой трудоспособный возраст виновного.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, согласно ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, имеющийся в действиях Ефремова А.С.

Надлежаще учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании.

С учетом всех сведений, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ефремову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальных пределах санкций статей, без дополнительного вида наказания, а также об отсутствии оснований для применения к последнему положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, именно, такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Выводы суда о виде и размере назначаемого осужденному наказания, основаны на установленных объективных данных и требованиях закона, в полной мере мотивированы судом, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен, верно.

Иные доводы жалоб, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>