Решение по делу № 33-13299/2024 от 31.07.2024

УИД 61RS0018-01-2024-000253-93

Судья Арьянова Т.М. дело № 33-13299/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Панченко Ю.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2024 по исковому заявлению Сологубова Эдуарда Васильевича к Матосяну Никалу Рудиковичу о взыскании пени по договору займа по апелляционной жалобе Сологубова Эдуарда Васильевича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Сологубов Э.В. обратился в суд с иском к Матосяну Н.Р. в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку исполнения обязательства за период с 18.08.2023 года по 15.11.2023 года по расписке от 1.11.2020 года в размере 90 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по делу № 2-6-635/2023 года о взыскании с должника Матосяна Н.Р. суммы основного долга по расписке от 1.11.2020 года в размере 100 000 рублей, пени за просрочку возврата долга за период с 1.11.2022 года по 19.04.2023 года в размере 170 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 950 рублей.

24.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по делу № 2-6-1505/2023 года о взыскании см должника Матосян Н.Р. пени за просрочку возврата в размере 90 000 рублей.

23.01.2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 24.11.2023 года.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.12.2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2022г., в удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга по расписке отказано ввиду не наступления на момент вынесения решения срока возврата заемных денежных средств, однако устранены признаки спора и установлено наличие заемных правоотношений и срок возврата долга 01.11.2022 года.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2024 года исковые требования Сологубова Э.В. удовлетворены.

Суд взыскал Матосяна Н.Р. в пользу Сологубова Э.В. пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 01.11.2020 года за период с 18.08.2023 года по 15.11.2023 года в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Не согласившись с решением суда, Сологубов Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взыскиваемой неустойки, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при принятии решения суд не учитывал, что размер пени был предусмотрен договором займа, как штрафная санкция за неисполнение обязательств. Апеллянт приводит доводы о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.     

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда от 12 апреля 2024 года обжалуется Сологубовым Э.В. только в части взыскания размера неустойки, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 331, 333 ГК РФ, и исходил из того, что размер неустойки за период с 18.08.2023 по 15.11.2023 в размере 90 000 рублей по отношению к основному долгу (100 000 руб.) и взысканной пени в размере 170 000 руб. за период с 01.11.2022г. по 19.04.2023г. является явно несоразмерным, учитывая в общей сложности взысканные в пользу истца суммы и том, что штрафные санкции в несколько раз уже превысили размер основного долга, а заявленный ко взысканию период является незначительным, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер пени с учетом баланса интересов сторон и судейского усмотрения, до 30 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области судебным приказом по делу № 2-6-635/2023 года взысканы с Матосяна Н.Р. суммы основного долга по расписке от 01.11.2020 года в размере 100 000 рублей, пени за просрочку возврата долга за период с 01.11.2022 года по 19.04.2023 года в размере 170 000 рублей.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 90 000 рублей за другой период с 18.08.2023 по 15.11.2023 года.

Также судом установлено, что согласно текста расписки, подтверждающей договор займа, следует, что в случае просрочки возврата предоставленной ответчику денежной суммы он обязуется оплатить пени в размере 1% (один процент) от полученной им суммы за каждый день просрочки.

    Согласно расчету истца пени за период с 18.08.2023 по 15.11.2023 года составляет 90 000 рублей.

    При указанных обстоятельствах, поскольку выплата пени за просрочку возврата займа прямо предусмотрена договором, суд пришел к правильному выводу о том, что на заемщика возложена ответственность за просрочку выплаты займа путем выплаты пени.

Оценивая доводы апеллянта о том, что суд необоснованно снизил заявленную истцом пеню за несвоевременную уплату основного долга, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может признать их состоятельным и соглашается с применением указанной нормы.

Учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 30 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, ранее взысканной суммы основного долга в размере 100 000 руб., пени за более длительный период просрочки в размере 170 000 руб. и периода заявленной просрочки исполнения обязательства, которая составляет 3 месяца. Оснований для изменения размера пени и ее взыскания в большем размере с учетом установленных обстоятельств и того, что в пользу истца уже взыскан основной долг, а размер пени составит 170 000 +30 000=200 000 руб., что в два раза больше размера основного долга (100 000 руб.), судебная коллегия не находит.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом действующее законодательство не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении определенной договором неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Суждения истца о недопустимости уменьшения размера пени (неустойки) не основаны на нормах материального права и руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года N 81-КГ22-8-К8).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сологубова Эдуарда Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024г.