Решение по делу № 11-145/2018 от 09.07.2018

Дело № 11-145/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 10 декабря 2018 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Кузнецовой Е. А.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени, третьи лица: ФИО13»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО14» обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что ответчик является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Являясь управляющей компанией, истец осуществляет управление данным многоквартирным домом (далее МКД) на основании решений общего собрания собственников данного МКД, отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Утвержденный решением указанного общего собрания собственников МКД договор управления ответчик не подписала, протокол разногласий не направила, что не является основанием для освобождения истца от оказания ему соответствующих услуг, а ответчика от участия и несения расходов, связанных с содержанием, управлением, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома.

Далее истец уменьшил заявленную к взысканию сумму и частично изменил заявленные требования, а именно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме неосновательного обогащения, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени, окончательно просил взыскать сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., пени в порядке ст.155 ЖК РФ РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец ФИО15, несмотря на то, что решения внеочередного собрания собственников МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии признаны судом недействительными, истец фактически осуществлял деятельность по оказанию услуг по содержанию МКД и коммунальные услуги, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. На сумму неосновательного обогащения должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с февраля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету. Просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом оплаченных сумм и предоставленных показаний ИПУ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в порядке ст.155 ЖК РФ и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом были предъявлены аналогичные исковые требования по тем же основаниям к сособственникам ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые объединены для рассмотрения в одно производство (л.д.131-150, л.д.196-211 том 2, л.д.1-16 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, которым, исковые требования ФИО16» к к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени были удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО17» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и до фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток вышеуказанной суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО18» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и до фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток вышеуказанной суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО19» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и до фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток вышеуказанной суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> копеек.

С ФИО3 в пользу ФИО20» взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и до фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток вышеуказанной суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО21» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение мирового судьи отменить. В обоснование указали, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно расчеты истца не были должным образом опровергнуты, решение собственников по выбору ФИО22» реализовано не было, поскольку договор управления, соответствующий п. 1 ст. 162 ЖК РФ собственниками (50 % + 1) не заключался, а в случае, если истцом действительно оказывались какие-то услуги, то он исполнял их не на заказ, а исключительно в качестве собственного желания, заведомо зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств. Кроме этого судом, по мнению ответчика, незаконно взыскана стоимость услуг за содержание и ремонт жилых помещений, не учтены фактически понесенные затраты со стороны истца, кроме того истцом не обоснована и не доказана законность произведенных в этой части начислений. Судом взыскана с ответчиком пени при отсутствии нарушения с их стороны договорных обязательств. Просили принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 должным образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. От них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по указанной в ней основаниям. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, в иске истцу отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворении жалобы. Просил жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что согласно выписке из ЕГРП ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.62-63 том 1).

На основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), которыми договор управления с управляющей организацией, действующей на дату проведения собрания расторгнут, управляющей компанией избрано ФИО23» и утверждены приложенные условия договора управления и срок его действия 3 года (л.д.28-30 том 1).

Согласно сведениям комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО24» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об осуществлении указанным обществом деятельности по управлению многоквартирным домом № по адресу: <адрес> включены в реестр лицензий многоквартирных домов Ленинградской области (л.д.46 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями МУП «Водоканал» на холодное водоснабжение и водоотведение №, с МУП «Тепловые сети» договор теплоснабжения №, а также ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» № на оказание услуг по техническому обслуживанию переговорно-замочного устройства, ДД.ММ.ГГГГ договор № с ООО «Новый Свет-ЭКО» на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № с ООО «Лифтсервис» по организации подготовки к техническому освидетельствованию, организации технического, аварийного диспетчерского контроля, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РКС-энерго» договор энергоснабжения №, ДД.ММ.ГГГГ договор №-ТО с ООО «Газстрой» на техническое обслуживание; представленными актами сверок и письмами поставщиков подтверждается, что истец не имел задолженности перед ООО «РКС–энерго», ООО «Лифтсервис», МУП «Водоканал», ООО «Газстрой» (том 1 л.д. 78-135, том 2 л.д.56-69).

В подтверждение несения расходов истцом представлены платежные поручения о приобретении расходных материалов (навесной замок, винт, радиатор, кран, муфта, замок врезной, сверло по металлу, трансформатор, счетчик электроэнергии, канцелярские товары и т.д.), а также расходы по страхованию своей ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», услуги мобильной и Интернет-связи ООО «Мегафон Северо-Запад», услуги по оценке соответствия лифтов ООО ИЦ «Ликон»; акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД подписаны истцом и одним из собственников помещений ФИО8 (л.д.144-277 том 1).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к управлению и обслуживанию МКД.

В силу ст. 445 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен подписанный истцом проект договора управления, который со стороны ответчика не подписан, в адрес истца с протоколом разногласий не поступил (л.д.56-61 том 1). Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчиков на заключение договора управления и отказе в его заключении со стороны истца, равно как и требований ответчиков о его заключении в судебном порядке, не представлено.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску собственников МКД к ФИО25» о признании недействительными решения общего внеочередного собрания и незаконными действий по управлению многоквартирным домом, исключении сведений из Реестра лицензий, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение внеочередного собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) признано недействительным (том 3 л.д.150-157), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Между тем, вышеуказанным решением Гатчинского городского суда установлено, что фактическое исполнение условий договора сторонами свидетельствует о заключении договора управления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26» заключила договор управления с собственником ФИО9, а отсутствие письменной формы договора, заключенного с иными собственниками, не свидетельствует о незаконности действий управляющей компании по управлению МКД; апелляционным определением Ленинградского областного суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-165 том 3) также подтверждено право истца на осуществление управления МКД до вынесения вышеуказанного решения Гатчинского городского суда по делу №.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены полномочия ФИО27» в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом, ФИО28» выбрана в качестве управляющей организации (п.5), утвержден разовый платеж в размере 8 руб. 43 коп. за 1 кв.м. общей площади для приобретения циркуляционного насоса (п.3.1), утверждены условия договора управления и плата за содержание и ремонт жилья в размере 25 рублей 78 копеек за 1кв.м. общей площади (л.д.31-36 том 1).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений МКД № признаны ничтожными, а в удовлетворении требований о признании действий ФИО29» по управлению домом незаконными, оказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении требований к ФИО30» о признании недействительными решений общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании незаконными действий по управлению многоквартирным домом (л.д.166-177 том 3).

Указанные выше обстоятельства установлены судебными постановлениями и, учитывая положения ч.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Со стороны ответчиков коммунальные услуги оплачивались непосредственно в МУП «Тепловые сети», в том числе и после предъявления настоящих исковых требований в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ за подогрев – <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., за отопление ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., которые зачтены МУП «Тепловые сети» в счет задолженности ФИО31» по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом расчет размера платы данной коммунальной услуги производился МУП «Тепловые сети» ориентировочно, исходя из представленных сведений ИПУ (л.д.том 1 л.д.142, том 2 л.д. 10,44,96, том 3 л.д.115), а также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной квитанции, произведена оплата суммы <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93 том 2) в ФИО32».

Первоначально истец обратился к мировому судье о взыскании образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика ФИО4 в порядке приказного производства.

Вынесенный судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. Учитывая наличие спора о праве, а также необходимость проверки обстоятельств, с которыми закон связывает возможность заявленного взыскания задолженности по данному жилому помещению, а также существо впоследствии заявленных требований к ФИО1, ФИО3, ФИО2, не подлежащих рассмотрению в порядке ст.122 ГПК РФ, заявленные к ответчикам требования приняты судом к рассмотрению в порядке искового производства.

По сообщению МУП «ЖКХ г.Гатчины», временной обслуживающей организацией в МКД № по <адрес> в <адрес> на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления данным домом с ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения договора управления домом по результатам конкурса назначено МУП «ЖКХ г.Гатчины» на основании постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также размер платы за содержание жилого помещения оставлен на уровне, действующем на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.62 руб/кв.м. в месяц. Постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу, в связи с выбором собственниками помещений вышеуказанного МКД способа управления – управление управляющей организацией ФИО33» (л.д.47-49 том 2).

Таким образом, способ управления многоквартирным домом № по вышеуказанному адресу изменен и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО34» не управлял данным домом и его хозяйственная деятельность прекращена на основании решения собрания кредиторов ФИО35».

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 том 3) и сообщением конкурсного управляющего ФИО36» (л.д.70 том 2). Применяемый временно управляющей организацией МУП «ЖКХ г.Гатчины», а впоследствии и ФИО37» размер платы за содержание и ремонт жилья – 23,62 руб. за 1 кв.м. общей площади, не превышает размер, установленный собственниками МКД при управлении товариществом собственников жилья (ФИО38»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом),- в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

На основании пп. "а" п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18-19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ). Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Положениями ст. 161 ЖК РФ обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.

Незаключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений (если законодательством общее собрание наделено правом устанавливать такие условия).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, судом установлено, что именно истец в спорный период времени осуществлял управление МКД, ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги. Отсутствие между истцом и ответчиками оформленного договора управления, при фактическом предоставлении жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты этих услуг.

Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п.2 ст.167 и ст.1102 ГК РФ незаключенность договора управления многоквартирным домом или его недействительность, а равно и решений общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. В этом случае на стороне собственника образуется неосновательное обогащение, размер которого подлежит взысканию в пользу управляющей организации, фактически оказывавшей услуги.

Таким образом, признание судом недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выборе управляющей компании ФИО39» не освобождает ответчиков от выплаты неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер платы за содержание жилья применяется, исходя из ранее установленного собственниками МКД тарифа по содержанию жилья в размере 23,62 руб. в месяц, а не по фактически понесенным расходам.

По смыслу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками жилого помещения в МКД ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья на основании выставленных управляющей организацией платежных документов, оплачивая, как понесенные расходы, так и предполагаемые к несению в течении года в соответствии с утвержденным решением общего собрания собственников. В силу положений ч.12 ст.162 ЖК РФ в случае образования разницы между расходами, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения и фактически понесенными расходами управляющей организацией, полученная сумма остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и если иное распределение полученной управляющей организацией экономии не предусмотрено договором. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на управляющую организацию авансовую обязанность по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

В случае некачественного оказания услуг управляющей организацией собственники жилых помещений не лишены права требовать перерасчета внесенных платежей, а также причиненного вреда в установленном законом порядке, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Учитывая положения ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд исходил из суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с учетом поступивших в расчетный период оплат

Произведенные мировым судьей расчеты признаются судом апелляционной инстанции верными.

Часть 1 статьи 155 ЖК РФ предусматривает взыскание пени с лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по день фактической оплаты основной суммы долга, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░", ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░ 155 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 1107 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 153-158 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.