Решение по делу № 33-24791/2022 от 11.10.2022

78RS0009-01-2022-003574-44

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24791/2022 Судья: Щетников П.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ли Оксаны Афанасьевна на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года об обязании совершить определенные действия, о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ли Оксана Афанасьевна обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарасову Анатолий Васильевич об обязании совершить действия, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на приобретенном ею в 2021 году машино-месте припарковано транспортное средство ответчика, что нарушает её права. Указывая, что в добровольном порядке ответчик транспортное средство не убирает, пользуется машино-местом без правовых оснований, ввиду чего истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, обязать ответчика вывезти транспортное средство АЗЛК 21412, номер Р168ММ78, с машино-места №ММ12, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
4 июля 2022 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Ли Оксана Афанасьевна подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ли Оксаной Афанасьевной фактически предъявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ей имущества – машино-места, имуществом ответчика.

Как следует из поступивших по запросу суда письменных доказательств следует, что ответчик Тарасов А.В. умер 04 мая 2020 года, в связи с чем нотариусом Юрга О.В. заведено наследственное дело №66/2020.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик умер до подачи иска, в связи с чем имеются правовые основания для прекращения производства по делу.Суд апелляционной инстанции полагает вынесенное определение правильным, соответствующим обстоятельствам дела при правильном применении норм процессуального права.В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).Принимая во внимание, что ответчик умер до подачи искового заявления, данное лицо не может являться носителем материальных и процессуальных прав, ввиду чего суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле соответчиков, являющихся наследниками Тарасова А.В., подлежат отклонению, поскольку в силу положений гражданского судопроизводства определение круга ответчиков принадлежит исключительно истцу.Также отклоняют доводы о том, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу, поскольку данная позиция противоречит вышеназванным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».По существу доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
4 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ли Оксаны Афанасьевна - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: