Решение по делу № 33-5596/2022 от 15.06.2022

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-5596/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Свистунове А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2021-007080-14 (№ 2-557/2022) по иску Катунцевой Светланы Игоревны к Черепанову Владимиру Юрьевичу, Мичурину Дмитрию Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя истца Катунцевой С.И. – Мадина М.О. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года,

                        УСТАНОВИЛА:

Истец Катунцева С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Черепанову В.Ю., Мичурину Д.А., указав в обоснование заявленных требований, что 03.06.2019 она выдала на имя Черепанова В.Ю., удостоверенную нотариусом Иркутского нотариального округа А.. (зарегистрировано в реестре за Номер изъят) доверенность с целью приобретения на ее имя автомобиля сроком на 3 года.

Из буквального толкования текста доверенности от 03.06.2019 и с учетом сопоставления с другими условиями названного документа следует, что данное письменное уполномочие выдано Черепанову В.Ю. исключительно для приобретения автомобиля на имя Катунцевой С.И., а также для осуществления всех связанных с этим поручением действий.

04.06.2019 между ООО «АмпирГрупп» (Продавец) и Черепановым В.Ю., действующим на основании названной доверенности от имени Катунцевой С.И. (Покупатель), заключен договор купли-продажи № Номер изъят автотранспортного средства (номерного агрегата).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 04.06.2019 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю транспортное средство - (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят.

В силу пункта 2 данного договора покупатель обязуется принять в собственность транспортное средство и произвести продавцу оплату за приобретенное транспортное средство по цене договора в сумме (данные изъяты)., НДС не предусмотрен.

Cтороны договора купли-продажи № Номер изъят автотранспортного средства (номерного агрегата) от 04.06.2019 надлежащим образом исполнили свои обязательства.

Истцу стало известно, что Черепанов В.Ю., используя выданную ею доверенность от 03.06.2019 на приобретение транспортного средства, продал автомобиль Мичурину Д.А. путем заключения с последним договора купли-продажи от 13.08.2021. При этом из содержания выданной Черепанову В.Ю. доверенности от 03.06.2019 усматривается, что последний уполномочен лишь на осуществление покупки на имя Катунцевой С.И. любого транспортного средства, в том числе автомобиля. Полномочия, связанные с продажей приобретенного автомобиля, настоящей доверенностью не установлены.

Истец не осуществляла ни одно из действий, свидетельствующих об одобрении спорного договора купли-продажи от 13.08.2021. В связи с чем Черепанов В.Ю. признается лицом, совершившим сделку с превышением полномочий, которые были ему предоставлены нотариальной доверенностью от 03.06.2021, что означает совершение последним сделки от своего имени.

Вместе с тем Черепанов В.Ю., совершая сделку от своего имени и выступая продавцом по спорному договору, должен обладать отчуждаемым имуществом на праве собственности. Однако Черепанов В.Ю. таким правом не обладает, следовательно, сделка является недействительной.

Черепанов В.Ю. и Мичурин Д.А. вопреки императивному запрету, предусмотренному статьей 209 ГК РФ, заключили договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2021, повлекший для истца неблагоприятные последствия, при этом ее волеизъявление на заключение названного договора отсутствовало.

Следовательно, названная сделка должна быть признана недействительной, так как она совершена с нарушением требований закона, а именно при отсутствии права собственности на отчуждаемое имущество (порок воли).

При этом Катунцева С.И. отмечает, что Мичурин Д.А. и Черепанов В.Ю., совершая оспариваемую сделку, злоупотребили предоставленным им правом, сами обстоятельства заключения сделки подтверждают фактическое злоупотребление продавцом и покупателем своими правами.

Заключая договор купли-продажи от 13.08.2021 и реализовывая транспортное средство, покупатель заявил в ГИБДД об утрате ПТС, что следует из копии заявления Номер изъят. При этом фактически ПТС не утрачен и всегда находился и находится в настоящее время у Катунцевой С.И.

Заявление об утрате ПТС, которое фактически не утрачено, свидетельствует о том, что Черепанов В.Ю. пытался скрыть факт совершения оспариваемой сделки и действовал при отсутствии волеизъявления на продажу со стороны собственника.

Мичурин Д.А., приобретая транспортное средство, имеющее значительную цену, даже не проверил наличие у собственника право подтверждающих документов, не связывался с ним при том, что собственник проживает в г. Иркутске, также покупатель не дал оценку доверенности, в которой выделено и подчеркнуто предоставленное Катунцевой С.И. Черепанову В.Ю. право на покупку автомобиля.

По мнению истца, поведение Черепанова В.Ю. и Мичурина Д.А. является недобросовестным, что также является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, совершая оспариваемую сделку, Черепанов В.Ю. нарушил права и законные интересы Веретенниковой И.А.

Так, между Катунцевой С.И. (Заемщик) и Веретенниковой И.А. (Займодавец) заключен договор займа от 01.06.2021. Данный факт подтверждается договором займа от 01.06.2021 и распиской от 09.06.2021.

Согласно пункту 1.1 Договора займа займодавец обязуется предоставить заёмщику заем на сумму (данные изъяты) а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить займодавцу проценты, начисленные за пользование суммой займа в срок, указанный в настоящем договоре.

За пользование займом, заёмщику начисляются проценты из расчета     3 % ежемесячно.

Пунктом 3.1 Договора займа от 01.06.2021 стороны обеспечили исполнение обязательства по займу путем предоставления заемщиком в залог следующего движимого имущества: автобетононасос (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят, шасси (рама) № Номер изъят, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, ПТС № Номер изъят (выдан Дата изъята ), СТС серия Номер изъят (выдан ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (Челябинская)), регистрационный знак: Номер изъят, принадлежащее Заемщику на основании договора купли-продажи № Номер изъят автотранспортного средства (номерного агрегата) от 04.06.2019.

Так, во исполнение договора займа Веретенникова И.А. передала, а Катунцева С.И. получила денежные средства в размере (данные изъяты) что подтверждается соответствующей распиской.

Впоследствии с целью обеспечения исполнения условий по договору займа от 01.06.2021 стороны заключили договор залога движимого имущества от 09.06.2021.

Настоящий договор заключен между Залогодателем и Залогодержателем в обеспечение исполнения договора займа от 01.06.2021, заключенного между Катунцевой С.И. (Заемщик) и Веретенниковой И.А. (Займодавец), в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере (данные изъяты). на срок до 31.07.2022 с уплатой процентов за пользованием займом в размере 3 % ежемесячно. Проценты подлежат оплате одновременно с возвратом суммы займа.

На основании изложенного истец Катунцева С.И. просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2021 недействительным; применить последствия недействительности сделки, в том числе обязать Мичурина Д.А. возвратить транспортное средство - автобетононасос (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят Катунцевой С.И.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Катунцевой С.И. – Мадин М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суду необходимо было проверить наряду с формальным соблюдением сторонами действующего законодательства фактические действия сторон, в том числе факт передачи Мичуриным Д.А. в адрес Черепанова В.Ю. денежных средств, документальное подтверждение соответствующих денежных средств. Судом не было проверено материально состояние Мичурина Д.А.

Суд не учел доводы истца относительно нахождения у нее ПТС, о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчиков.

Полагает необоснованным выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду невнесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку действующим законодательством на стороны при заключении договора залога движимого имущества не возлагается обязанность по регистрации предмета залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Отмечает, что Мичурин Д.А. не предпринял действий по получению ПТС, заявив при обращении в ГИБДД об утрате данного документа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

12.07.2022 проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2019 между ООО «АмпирГрупп» (Продавец) и Черепановым В.Ю., действующим от имени Катунцевой С.Ю. по доверенности, удостоверенной 03.06.2019 нотариусом Иркутского нотариального округа А.., зарегистрированной в реестре за Номер изъят, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)     № Номер изъят, в соответствии с которым Покупатель приобрел транспортное средство - автобетононасос (данные изъяты), год изготовления: (данные изъяты), модель (№ двигателя): (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят, шасси (рама) № Номер изъят, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, ПТС    № Номер изъят (выдан Дата изъята ), СТС серия Номер изъят, оплатив за него Продавцу (данные изъяты). (п.п. 1, 2 Договора).

Денежные средства для покупки спорного транспортного средства были предоставлены Катунцевой С.И. в качестве займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, транспортное средство предоставлено в залог Веретенниковой И.А., что подтверждается договором займа от 01.06.2021, договором залога от 09.06.2021. В реестре залогового имущества спорный автомобиль не значится, что сторонами не оспаривалось.

13.08.2021 между Мичуриным Д.А. (Покупатель) и Катунцевой С.И. (Продавец) был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства - автобетононасоса (данные изъяты) год изготовления: (данные изъяты), модель (№ двигателя): (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят, шасси (рама)                   № Номер изъят, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, ПТС № Номер изъят (выдан Дата изъята ), СТС серия Номер изъят. Договор от имени Катунцевой С.И. подписан представителем по доверенности Черепановым В.Ю.

Как следует из текста доверенности, удостоверенной 03.06.2019 нотариусом Иркутского нотариального округа А.., зарегистрированной в реестре за Номер изъят, Катунцева С.И. уполномочила Черепанова М.Ю. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое транспортное средство, в тот числе любой автомобиль, для чего предоставила ему право быть ее представителем в ГИБДД и других компетентных органах по всем вопросам, связанным с покупкой на ее имя любого транспортного средства, о том числе любого автомобиля, с правом подавать и получать необходимые справки, документы, дубликаты и копии документов, выписки, подавать заявления, и том числе о регистрации, приостановлении, возобновлении регистрации права, перехода права, заключать и подписывать предварительные договоры, договор купли-продажи, передаточный акт, передать по акту передачи, зарегистрировать право, в том число первоначальное, получить Паспорт транспортного средства и иные зарегистрированные документы, зарегистрировать переход права собственности от продавца к покупателю, с правом давать согласие на обработку ее персональных данных, снимать существующие ограничения (обременения) права, производить все расчеты по сделке купли-продажи, в том числе расчеты с использованием индивидуального сейфа, расчетного счета в банке, получить причитающиеся ей деньги, в том числе задаток, аванс, подписываться за нее, подавать заявления и/или согласия на обработку персональных данных, а также совершать все действия м формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Кроме того, этой же доверенностью Катунцева С.И. предоставила Черепанову М.Ю. право, в том числе продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, а также иные полномочия.

Разрешая требования истца по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 185, 187, 209, 454, 166-168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорное транспортное выбыло из владения истца по её воле, учитывая, что выданная истцом на имя Черепанова В.Ю. доверенность содержала полномочия не только на покупку транспортного средства, но и на его отчуждение. Данная нотариальная доверенность от 03.06.2019 не была отозвана, действие доверенности не было прекращено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском истец указала, что спорное транспортное средство выбыло из её владения помимо её воли, поскольку распоряжений на продажу транспортного средства истец не давала, денежные средства не получала, документы на транспортное средство не передавала.

Судебной коллегией с целью проверки доводов истца проведена дополнительная подготовка дела к судебном разбирательству, сторонам предложено представить дополнительные доказательства с целью подтверждения юридически значимых обстоятельств, направлены судебные запросы в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в ОП №3    г. Иркутска.

Как следует из отказного материала КУСП Номер изъят от 01.09.2021, в отдел полиции №3 г. Иркутска поступило заявление Ю., в котором сообщалось, что последний в 2019 году приобрел                              т/с автобетононасос (данные изъяты), год изготовления – (данные изъяты), который оформил на свою родную сестру Катунцеву С.И. в этом же году данная автомашина была передана в аренду Черепанову В.Ю. для выполнения работ, арендная плата в месяц составляла (данные изъяты). Также Черепанову В.Ю. было передано свидетельство о регистрации транспортного средства. Письменный договор аренды между сторонами не составлялся. 01.09.2021 Ю. попросил Черепанова В.Ю. вернуть ключи и документы на автомобиль, на что Черепанов В.Ю. пояснил, что автомобиль ему больше не принадлежит. Ни Ю., ни его сестра Катунцева С.И. своего согласия на продажу транспортного средства не давали.

В ходе проверки по заявлению Ю. была опрошена Катунцева С.И., которая показала, что в 2019 году её брат Ю. дал денежные средства на покупку спорного автомобиля Черепанову В.Ю., последний автомобиль приобрел, действуя по доверенности от её имени. На протяжении трех лет Черепанов В.Ю. пользовался автомобилем, внося арендную плату. Когда перестал платить, Катунцева С.И. и Ю. решили забрать автомобиль, но обнаружили, что автомобиль оформлен на неизвестного человека. О сделке купли-продажи не знали, денежные средства не получали, согласие на продажу не давали.

Опрошенный Черепанов В.Ю. показал, что в 2019 году он приобрел спорное транспортное средство в г. Новосибирске. Его знакомая Катунцева С.И. согласилась оформить автомобиль на своё имя, так как на себя он оформить не мог. Также Катунцева С.И. выписала доверенность на право распоряжение автомобилем, так как с финансовой стороны она отношения к автомобилю не имела. В августа 2021 года Черепанов В.Ю. решил продать автомобиль, после чего с ним связался покупатель, на которого и оформили автомобиль, Ю. отношения к спорному автомобилю не имеет.

Опрошенный Мичурин Д.А. показал, что точную дату не помнит, но около двух месяцев назад он приобрел спорный автомобиль у Черепанова В.Ю. за (данные изъяты). Ранее он видел данный автомобиле на интернет сайте. После чего Мичурин Д.А. созвонился с хозяином автомобиля, встретились и договорились о продаже автомобиля. На следующий день встретились в ГАИ и оформили сделку. После оформления сделки Мичурин Д.А. передал деньги продавцу, позже поставил автомобиль на учёт.

Постановлением от 15.10.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Черепанова В.Ю., Ю. отказано.

В отказном материале содержится заявление Мичурина Д.А. в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей ПТС, СТС по причине утраты ПТС. Заявление датировано 20.08.2021.

На основании заявления Мичурина Д.А. выдан дубликат ПТС на спорный автомобиль серии Номер изъят

Указанные сведения также содержатся в карточке учета транспортного средства.

При этом, в материалы дела, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представителем истца Катунцевой С.И. представлен оригинал ПТС серии Номер изъят, который утрачен не был и находился на момент продажи спорного транспортного средства и находится в распоряжении Катунцевой С.И.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Оценивая действия сторон по совершению сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на полномочия, содержащиеся в доверенности, выданной Черепанову В.Ю. Катунцевой С.И., на продажу транспортного средства, последняя воли на выбытие из её владения спорного автомобиля не имела, о чём свидетельствует нахождение у неё паспорта транспортного средства. Кроме того, как следует из пояснений Черепанова В.Ю., последний считал себя владельцем транспортного средства, вместе с тем, распоряжаясь транспортным средством по своему усмотрению, зная о наличие доверенности, он согласия Катунцевой С.И. на продажу не брал, мер для истребования у неё паспорта транспортного средства не предпринимал. Более того, продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство, зная на момент заключения сделки об отсутствии паспорта транспортного средства, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 13.08.2021, заключенный между Катунцевой С.И. в лице представителя Черепанова В.Ю. (продавец) и Мичуриным Д.А. (покупатель) и заявление об утрате ПТС от 20.08.2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что автомобиль выбыл из владения истца помимо её воли, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства является недействительным.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл подтверждение довод истца о выбытии принадлежащего ей транспортного средства из владения помимо её воли, а действия покупателя Мичурина Д.А. по приобретению транспортного средства в отсутствие паспорта транспортного средства, который утерян не был и находился у собственника, не являются добросовестными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность Катунцевой С.И.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Катунцевой Светланы Игоревны, Дата изъята года рождения, паспорт серии Номер изъят удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2021 года, заключенный между Мичуриным Дмитрием Александровичем, Дата изъята года рождения, паспорт серии Номер изъят и Катунцевой Светланой Игоревной, Дата изъята года рождения, паспорт серии Номер изъят в отношении транспортного средства автобетононасос (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Мичурина Дмитрия Александровича возвратить транспортное средство - автобетононасос (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят Катунцевой Светлане Игоревне Дата изъята года рождения, паспорт серии Номер изъят.

Председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                      Н.С. Краснова

                                                                                                У.С. Солодкова

Мотивированный текст изготовлен 05.08.2022.