Решение от 22.11.2021 по делу № 2-4566/2021 от 22.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            22 ноября 2021 года                                                  г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

При секретаре Кадралиевой Ж.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насировой Севиндж Мусеиб Кызы к САО «ВСК», Службе финансового уполномоченного о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Насирова С.М. обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения, указав в иске, что 11.02.2021г. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением А.Э.К. и <данные изъяты>, принадлежащего ей. Виновником данного ДТП был признан А.Э.К.

31.03.2021г. Насирова С.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

13.04.2021г. САО «ВСК» направила отказ в выплате страхового возмещения, после чего Насирова С.М. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №0014СА-14, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218400 руб., величина УТС – 83270. Услуги по составлению экспертного заключения составили 6000 руб.

20.04.2021г. Насирова С.М. направила в САО «ВСК» досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано, после чего она обратилась с обращением (№У-21-74038) в службу финансового уполномоченного.

25.06.2021г. Насирова С.М. получила решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении её требований.

С решением страховой компании, а также с решением финансового уполномоченного Насирова С.М. не согласна, просит суд взыскать в её пользу страховое возмещение в размере 301670 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф за неисполнение обязательств – 50%, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Впоследствии Насирова С.М. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 296454 руб., штраф в сумме 148227 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме 6000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта – 24000 руб.

Насирова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца В.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Ж.Н.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку решение об отказе в выплате страхового возмещения было принято на основании транспортно-трассологического исследования, произведенного ООО «АВС Экспертиза» по заказу САО «ВСК», согласно выводам которого, повреждения ТС истца не могли быть образованы в результате ДТП от 11.02.2021г. Кроме того, данные выводы были подтверждены и экспертным исследованием ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проведенным по инициативе финансового уполномоченного. В этой связи представитель ответчика Ж.Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить судебные расходы, моральный вред, а также применить ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемого судом штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2021г. вследствие действий гр.А.Э.К. , управлявшего а/м <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу а/м <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810030180002265282 от 11.02.2021г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис РРР №5041117799), гражданская ответственность А.Э.К. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ№01190665104. 31.03.2021г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (УТС). В целях установления обстоятельств ДТП САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 02.04.2021г. №7 833 058, с технической точки зрения повреждения ТС истца не могли быть образованы в результате ДТП от 11.02.2021г. 13.04.2021г. САО «ВСК» письмом исх. №341151 в выплате страхового возмещения отказала в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 11.02.2021г. страховым случаем. 20.04.2021г. в САО «ВСК» от истца поступила досудебная претензия, к которой было приложено экспертное заключение ООО «ЮНЭКС» №0014СА-14 от 16.04.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 218400 руб., а величина УТС – 83270 руб. 13.05.2021г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии. 24.05.2021г. в адрес финансового уполномоченного поступило обращение истца (№У-21-74038), в котором он просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 301670 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 11.06.2021г. №687/2021, все заявленные повреждения ТС с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.02.2021г. Решением от 25.06.2021г. финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Насировой С.М. отказал.

В вопросе 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020г.) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы, в котором он указал на существенные нарушения, допущенные при составлении экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 11.06.2021г. №687/2021, положенного в основу решения финансового уполномоченного от 25.06.2021г., среди которых: Анализ повреждений на ТС экспертом сведен лишь к замерам высоты их расположения от опорной поверхности, при этом сопоставление производится с аналогичным ТС, а не с идентичным. Не произведена дифференциация повреждений. Не дана оценка тому, что по высоте повреждения на обоих ТС вполне совпадают. При сопоставлении повреждений на изображении ТС виновника ДТП отсутствует экспертный штатив, а также иные измерительные устройства. Указанные величины высот совершенно ни чем не подтверждены, однако используются экспертом в исследовании механизма следообразования. Опрошенный судом в качестве специалиста эксперт-техник С.В.А. также пояснил, что транспортно-трасологическое исследование, проведенное без натурального сопоставления ТС и без надлежащим образом произведенных замеров, не может быть достоверным, поскольку у эксперта отсутствовали объективные исходные данные.

С учетом вышеизложенного и положений ст.87 ГПК РФ, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы». Также судом было удовлетворено ходатайство руководителя ООО «Региональный центр независимой экспертизы» о поручении проведения данной экспертизы стороннему эксперту – Х.Р.Н. , поскольку данный эксперт обладает профильным образованием и специальными познаниями в области автотехники и трасологии.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 11.02.2021г., с учетом износа составила 185600 руб., без учета износа 218600 руб., величина УТС – 77854 руб.

Изучив экспертное заключение, а также представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение, опросив судебного эксперта, суд находит достоверными выводы, сделанные судебным экспертом, поскольку они основаны на полном исследовании всех данных дорожно-транспортного происшествия, изучении материала об административном правонарушении, а также фотоматериалов.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» полностью соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, выполнено судебным экспертом, обладающим специальными познаниями в области транспортной трасологии и автотехники с использованием представленного административного материала. Судебный эксперт Х.Р.Н. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15? статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16? названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15? названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15? и 15? той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15? статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16? статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г., если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Согласно положениям ч.1,2 ст.393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права (п.15?, 15?, 15?, 16? ст.12 Закона об ОСАГО, ст.29 Закона о защите прав потребителей, ч.1,2 ст.393 ГК РФ, 397 ГК РФ), с учетом разъяснений, имеющихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, убытки потребителя, выразившиеся неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта, должны быть компенсированы в полном объеме, т.е. без учета износа на заменяемые детали.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу Насировой С.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 296454 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу Д.А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Вместе с тем, ответчиком заявлялось о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполняет свою обязанность по выплате страхового возмещения. При этом, в ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика указал суду на то, что решение об отказе в выплате страхового возмещения было сделано исключительно на основании проведенного экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 02.04.2021г. №7 833 058. Вместе с тем, суд полагает, что данные обстоятельства не могут освобождать ответчика от предусмотренного законом штрафа, либо служить для его снижения, поскольку указанное экспертное исследование проводилось исключительно по инициативе ответчика. При этом, суд также учитывает, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного законом об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также характер, степень и последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец изначально заключил договор с представителем по доверенности М.Д.Г., уплатив за ее услуги сумму в размере 15000 руб. Впоследствии истцом был привлечен к участию в деле другой представитель - В.А.В. , с которым договор на юридическое обслуживание не заключался.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, а также тот факт, что представитель по доверенности М.Д.Г. после составления и подачи искового заявления в судебных заседаниях не участвовала, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

Судом установлено, что истец понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг судебного эксперта, в сумме 24000 руб., а также связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в сумме 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Муниципального Образования «Город Астрахань» в размере 6164 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 296454 ░░░. ░░░., ░░░░░ – 148227 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 6000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 24000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6164 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░