Решение по делу № 2-2165/2016 от 02.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                             19 октября 2016 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.И., с участием представителя истца Мусиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пресняков А.А. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 12 января 2016 года у дома № 121Б г.Городца Нижегородской области водитель У.А.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., в нарушении п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., причинив автомобилю механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП У.А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственность собственников транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ № *), что подтверждается справкой о ДТП от 12.01.2016 года, оформленной сотрудниками МО МВД России «Городецкий», выезжавшими на место ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП не застрахована.

После ДТП 01.02.2016 года в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами достаточными для определения страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее 12.01.2016 года дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и 15.02.2016 года выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму ....

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «НИЦА».

В соответствии с экспертным заключением № 96/02, выполненного специалистами ООО «НИЦА»,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ....

Кроме того, специалистами ООО «НИЦА» была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет .... За услуги оценщика истцом было уплачено ....

Для получения страхового возмещения в полном объеме истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме ..., составляющую разницу между суммой ущерба, причиненного в результате ДТП и суммой произведенной страховой выплаты, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме ....

Получив претензию истца 25.07.2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» 28.07.2016 года произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме ....

Однако доплата произведена не в полном объеме: недоплачено страховое возмещение в сумме ... и расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... Также истцом понесены расходы по составлению и направлению досудебной претензии в сумме ..., почтовые расходы в сумме ....

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а также судебные расходы по делу: расходы на оплату услуг оценщика в размере ..., расходы по составлению досудебной претензии в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы по составлению искового заявления в размере ....

Истец Пресняков А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Мусину Т.П..

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, из представленного суду отзыва следует, что исковые требования ответчик не признаёт в полном объеме, поскольку указанное истцом ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере ..... После получения 25.07.2016 года претензии и копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» 28.07.2016 года произвело доплату страхового возмещения в размере ... по калькуляции АО «Технэкспро» от 26.07.2016 года, УТС в размере ... и ... за экспертное заключение по УТС. Итого, общий размер выплат составил .... Таким образом, ответчик полагает, что осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и не нарушил прав и законных интересов истца. В случае вынесения решения в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, представительские расходы и моральный вред. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании Преснякову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...,.

12 января 2016 года у дома № 121Б г.Городца Нижегородской области водитель У.А.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., в нарушении п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., причинив автомобилю механические повреждения.

В действиях водителя У.А.Ю. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю Преснякова А.А..

Данное обстоятельство, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2016 года в отношении У.А.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2016 года У.А.Ю. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает вину У.А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № *, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Гражданская ответственность причинителя вреда У.А.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ № *, что подтверждается справкой о ДТП от 12 января 2016 года.

В силу ст. 15 ч. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ....

В соответствии с п. 14.1 указанного федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность виновника ДТП – застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП, вред причинен только имуществу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы должно нести ПАО СК «Росгосстрах» – страховщик по договору обязательного страхования.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 п.2 Закона «Об ОСАГО», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 5 Закона «Об ОСАГО» Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П были установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «НИЦА» № 96/02 от 14 марта 2016 года, выполненное по заказу Преснякова А.А., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ..., и величина утраты товарной стоимости в размере ....

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство указанное заключения экспертов ООО «НИЦА» № 96/02 поскольку как следует из этих заключений, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Указанное заключение мотивированно, в нем подробно исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, на основании которого эксперт пришел к соответствующим выводам.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности С.А.А. находится имущество меньшей стоимости.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., в материалы дела сторонами не представлено.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме ... (...), что подтверждается выпиской по счету Преснякова А.А.

Таким образом, суд считает, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет ... (... (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению ООО «НИЦА») + ... (величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства) - ... (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в досудебном порядке)).

Также истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в общей сумме ..., связанных с отправлением ответчику заявлений о страховой выплате и досудебной претензии.

Кроме того, истцом понесены расходы расходы на представителя при составлении претензии в страховую компанию в сумме ..., что подтверждается распиской от 21.07.2016 года.

Вышеперечисленные расходы истца, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, признаются судом убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... (... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + ... (почтовые расходы) + ... (расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию)).

По мнению суда, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Экспертное заключение, а также договор на оказание услуг по экспертизе ООО «НИЦА» и кассовый чек, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в сумме ..., представлены суду.

По мнению суда, то обстоятельство, что истцом проведена независимая оценка поврежденного имущества ранее обращения к страховщику, не свидетельствует о наличии нарушений со стороны страхователя, поскольку истцом соблюден установленный порядок обращения к страховщику, и дата проведения независимой экспертизы не имеет юридического значения в сложившихся правоотношениях сторон по конкретному делу.

Суд также считает необходимым отметить, что проведение осмотра поврежденного автомобиля истца независимым автоэкспертом не препятствовало проведению осмотра и организации экспертизы автомобиля самим страховщиком, автомобиль истца на момент обращения к страховщику отремонтирован либо утилизирован не был, акт осмотра транспортного средства истца содержит указания на те же повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные на проведение экспертизы в сумме ....

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу потребителя, то есть – ... (... (страховое возмещение) + ...( убытки)+ ... х 50 %).

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец просит взыскать неустойку в размере и порядке, предусмотренном п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Изменения в Законе «Об ОСАГО», касающиеся сроков урегулирования страховых случаев, ответственности страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12), вступившие в силу 01 сентября 2014 года, распространяются на правоотношения, возникшие из договоров ОСАГО, заключенных после 01 сентября 2014 года.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года, если суд установит, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения взыскивается неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня такого отказа или выплаты в неполном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 21.02.2016 года- 27.07.2016 года в размере ... согласно следующему расчету: ... х 1% х 158 дней.

За период с 28.07.2016 года по 31.08 2016 года судом рассчитана неустойка в размере ..., согласно следующему расчету ... (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 35 дней.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, а также размер невыплаченного возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до ....

В части требований истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела (взысканной суммы), принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ....

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально присужденной к взысканию денежной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Преснякова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Преснякова А. А. страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ..., штраф в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме ..., а всего ....

В остальной части исковых требований Преснякова А. А., - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года

Судья Городецкого городского суда                А.В.Русинов

*

*