Решение от 08.02.2022 по делу № 11-4/2022 (11-102/2021;) от 15.12.2021

Дело №11-4-2022

УИД: 42MS0030-01-2021-003146-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   08 февраля 2022 года

    Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего Немировой В.В.,

    при помощнике Мухиной Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

апелляционную жалобу представителя ООО «Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску ООО «Водоканал» к Сафоновой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Сафоновой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной питьевой воды на общедомовые нужды и прием сточных вод. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В результате неисполнения обязанности по внесению платы у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Кроме того, имеется задолженность по договору уступки права требования в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по сбору пакета документов и подачи в суд заявления в размере <данные изъяты>., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>. (л.д.2-3).

Решением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Отказать в полном объеме ООО «Водоканал» в удовлетворении исковых требований к Сафоновой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных расходов, жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д.81-84).

Представителем ООО «Водоканал» Антоновой К.С. была подана апелляционная жалоба на указанное решение (л.д.87-88). В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО «Водоканал» Антонова К.С., действующая на основании доверенности (л.д.93), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (118-119).

Ответчик Сафонова Н.А., её представитель Белинин А.А., действующий на основании доверенности (л.д.58), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ответчиком, представителем ответчика Белининым А.А представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, решение просили оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.105,112).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Мировым судьей установлено, что Сафонова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д.6).

    На основании определения мирового судьи судебного участка №*** Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Водоканал» о взыскании с Сафоновой Н.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отменен по заявлению должника (л.д.7).

Согласно представленной представителем ответчика копии определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей судебного участка №*** Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области был отмене судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <данные изъяты> с Сафоновой Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69).

При вынесении решения в части заявленных исковых требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды в <адрес>.

Доводы представителя истца ООО «Водоканал» Антоновой К.С., сводятся к несогласию с выводами суда о непредоставлении необходимых документов истцом, в связи с чем она считает, что судом своевременно не определены обстоятельства имеющие значение по делу, т.к. не направлялся запрос о предоставлении дополнительных доказательств, а именно что истец является ресурсоснабжающей организацией в <адрес>

Следует отметить, что обжалуя решение суда в данной части, апеллянт ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции тех доказательств, которые подтверждали бы его доводы о несостоятельности выводов суда 1 инстанции, не заявил.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценка доказательств и определение, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, относятся к стадии вынесения судом решения в совещательной комнате (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 Правил N 124 ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод). Договоры ресурсоснабжения, заключаемые между управляющей организацией, товариществом или кооперативом, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, сведений о том, что ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса, в материалах дела до настоящего времени не имеется, представителем истца не представлены. Доказательств того, что холодная вода поставлялась в жилое помещение ответчика какой-либо иной организацией, им в суде представлено не было.

    Разрешая спор в части взыскания с Сафоновой Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья, применяя к правоотношениям сторон положения о применении срока исковой давности по ходатайству стороны ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

    Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

    Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что доводы апеллянта о несогласии с решением суда первой инстанции являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи и их обоснованием.

Не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта и довод о том, что при отсутствии документов, суд на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление без движения, поскольку мировому судье поступило гражданское дело, направленное по подсудности, для рассмотрения по существу, в связи с чем указанные вопросы не могли решаться мировым судьей судебного участка №*** Кировского районного суда г. Кемерово. Кроме того, следует отметить, что представитель истца был извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении основного требования, соответственно обоснованно отказано в удовлетворении производных требований истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №*** ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.02.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: