Решение по делу № 33-2041/2021 от 01.03.2021

№ 33-2041/2021

№ 2-1446/2020

УИД27RS0002-01-2020-002330-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего        Моргунова Ю.В.

судей                    Порохового С.П., Флюг Т.В.,

при секретаре                Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Севастьянову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Севастьянова А.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Севастьянову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 587 276,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 072,77 руб.

В обоснование иска указав, что между Банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №, открыт счет № для отражения операций по карте. Банк свои обязательства выполнил, путем зачисления денежных средств на счет Севастьянова А.А.. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 08.10.2020г. образовалась задолженность в размере 587 276,55 руб., из которой 517 361,06 руб. – просроченный основной долг, 57 526,54 руб. – просроченные проценты, 12 388,95 руб. - неустойка.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Севастьянова А.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 587 276 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 072,77 руб.

В апелляционной жалобе Севастьянов А.А. просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что представители истца при подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании участия не принимали, что не позволило ему ознакомиться с документами, приложенными к исковому заявлению. Также он не был ознакомлен с Условиями выпуска по обслуживанию кредитной карты, Памяткой держателя карт, Выпиской из Тарифов банка на услуги, предоставляемые банком физическим лицам № от 11.04.2012г., Листом информации о полной стоимости кредита, чем нарушены его права как потребителя. С момента заключения эмиссионного контракта Условия выпуска по обслуживанию кредитной карты менялись более трех раз, с данными условиями ознакомлен не был, что заставляет его усомниться в правильности начисления процентов по кредиту, по торговым операциям, комиссий за выдачу наличных. Не согласен с определением банком суммы обязательного платежа от суммы основного долга в размере 4-5%, поскольку такой платеж должен составлять 1,6% в месяц. В расчете цены иска не указан период с 03.05.2010 г. по 20.01.2014г. Расчет банка разнится с отчетами, присылаемыми ему на электронный адрес и с его платежами по карте. В период действия договора произошло ухудшение его здоровья, что повлекло досрочный выход на пенсию и ухудшение материального положения, однако банк проигнорировал его заявление от 09.01.2019г. о реструктуризации задолженности по кредиту. В марте 2020 г. с его карты незаконно списана пенсия в размере 9 738,84 руб.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.05.2010 Севастьянов А.А. обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредитования 90 000 руб. на срок 36 мес. под 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 10%. Лимит кредитования по карте неоднократно увеличивался.

Банком обязательства по договору исполнены, заемщиком обязанность по возврату долга надлежащим образом не исполнялась, что привело к образованию задолженности.

Истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, в срок не позднее 07.10.2020г. По состоянию на 04.09.2020 г. задолженность составляла 576 050,81 руб.

По настоящее время задолженность не погашена, по состоянию на 08.10.2020 г. составила 587 276,55 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 309-310, 401, 421 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, оценив представленные доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, определив размер образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о не возможности ознакомления с документами, приложенными к исковому заявлению, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведений об ограничении прав Севастьянова А.А. не представлено. Ознакомление с материалами дела является правом ответчика. О дате проведения подготовки дела к судебному заседанию и о дате судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно, с заявлением об ознакомлении с материалами дела в суд не обращался.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», настоящие условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

При заключении кредитного договора Севастьянов А.А. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Выпиской из Тарифов банка на услуги, уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России,что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.14-15)

Также Севастьянов А.А. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, и получил экземпляр данной формы, о чем также имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации.

Согласно сведений, предоставленных ПАО Сбербанк России, а также отчета по кредитной карте, предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции лимит кредитования изменен Банком в одностороннем порядке в период с 27.05.2010 г. по 02.10.2017 г. изменялся 7 раз и был увеличен с 90 000 руб. до 600 000 руб., при этом изменения процентной ставки за пользование кредитом и размера комиссии за снятие денежных средств, не происходило.

Доводы о том, что размер ежемесячного платежа должен составлять 1,6% от суммы основного долга, не подтвержден объективными доказательствами по делу, исходя из условий договора, размер ежемесячного платежа составляет 10% от суммы основного долга, с которым Севастьянов А.А. согласился, собственноручно подписав заявление на выдачу карты.

Доказательств расхождения расчетов задолженности банка по кредитной карте с отчетами, направляемыми в адрес ответчика, не предоставлено.

Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГПК РФ и должны исполняться надлежащим образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату.

Изменение материального положения, ухудшение состояния здоровья относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и должен предвидеть до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости, не освобождает должника от исполнения принятого на себя обязательства, не допускает одностороннего отказа от его исполнения, не исключая возможности обращения за предоставлением отсрочки или рассрочки в уплате присужденной суммы.

Денежные средства в счет погашения задолженности списывались банком в том числе и со счета другой карты держателя (23.03.2020г. отчет).

Согласно пунктам 1,2 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3.13 Условий, держатель соглашается с тем, что банк при неоплате суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено.

Учитывая, что Севастьянов А.А. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в том числе на списание суммы просроченной задолженности с другого счета, согласен был их выполнять, Банк при неоплате второго обязательного платежа, обладал правом списывать суммы просроченной задолженности с других счетов в пределах остатка в счет погашения кредитной задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьянова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Ю.В. Моргунов

Судьи:                                    С.П. Пороховой

                                        Т.В. Флюг