Решение от 14.08.2024 по делу № 7У-6178/2024 [77-2968/2024] от 03.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2968/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                14 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Кузнецовой О.В., Дюкаревой С.В.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В.,

осужденного Подливальчева С.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Подливальчева С.В. – адвоката Соседова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Цыганова О.Ю., кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Подливальчева Сергея Владимировича на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Подливальчев Сергей Владимирович, <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, освобожден от наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Подливальчеву С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время отбывания наказания в виде лишения свободы по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: смягчено назначенное Подливальчеву С.В. по ч. 1 ст. 226 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено Подливальчеву С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, выступление прокурора Сластениной Н.В., поддержавшей доводы представления об отмене судебных решений в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы и передаче дела в этой части на новое рассмотрение, осужденного Подливальчева С.В. и его защитника – адвоката Соседова А.А., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Подливальчев С.В. признан виновным в хищении огнестрельного оружия.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской областиЦыганов О.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Подливальчева С.В., правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с судебными решениями в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что суд, определяя время, подлежащее зачету в срок наказания, указал периоды содержания осужденного под стражей и периоды отбытого наказания по предыдущим приговорам, однако не учел, что периоды отбывания наказания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совпадают. Тем самым суд дважды зачел совпадающие периоды времени, подлежащие зачету в срок наказания, что привело к необоснованному сокращению срока наказания. Просит судебные решения в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Подливальчев С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает, что похитил ружье, чтобы сдать его сотрудникам полиции, в связи с чем у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ, смягчил наказание незначительно. Считает несправедливым окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом и в ходе предварительного следствия нарушений прав Подливальчева С.В. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

    Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

    Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Подливальчевым С.В., который, не оспаривая факта изъятия у ФИО10 обреза ружья, указывал, что намеревался сдать оружие сотрудникам полиции, суд привел в приговоре показания осужденного на предварительном следствии, в которых он сообщал о том, что забрал обрез ружья у ФИО11, чтобы сдать его сотрудникам полиции и получить денежное вознаграждение; потерпевшего ФИО11 об известных ему обстоятельствах хищения обреза ружья; показания свидетелей ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протокол осмотра месте происшествия, в ходе которого у Подливальчева С.В. изъят предмет, который, согласно заключению эксперта, является обрезом гладкоствольного охотничьего ружья; заключение эксперта о стоимости похищенного; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренныхст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Подливальчева С.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Подливальчева С.В., данные на предварительном следствии как на доказательства его вины в той части, в которой они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным в свою защиту о об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, поскольку он забрал обрез ружья для того чтобы сдать его сотрудникам полиции, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В опровержение приводимых осужденным доводов, судом в приговоре приведены мотивированные выводы, основанные на глубоком анализе не только показаний потерпевшего, но и всей совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (ред. от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под оконченным хищением огнестрельного оружия следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

    При этом уголовная ответственность по ст. 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.

Судом с достоверностью установлен факт изъятия осужденным обреза гладкоствольного ружья у ФИО10, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, приведены мотивы совершения хищения, а также установлены иные юридически значимые данные, свидетельствующие о событии инкриминируемого осужденному преступления, причастности осужденного к незаконному изъятию у фактического собственника огнестрельного оружия и виновности Подливальчева С.В.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Подливальчева С.В. по ч. 1 ст. 226 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной и положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных изменений, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа в совершения преступления, в нем проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Подливальчева С.В. в его совершении и квалификации преступных действий.

Наказание осужденному Подливальчеву С.В., с учетом внесенных изменений, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подливальчеву С.В. судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Подливальчеву С.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Подливальчеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в проверил доводы апелляционных представления и жалобы, внес необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности смягчения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания соблюдены, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 401.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 9 ░░. 308 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 55 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 2 ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1░░. 72 ░░ ░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 396, 399 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.6, 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 396-399 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: