Решение по делу № 11-197/2018 от 01.10.2018

К делу № 11-197/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 г.                                Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего:                                          Климчук В.Н.

при секретаре:                                                             Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширяевой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка №238 Карасунского округа г. Краснодара от 13.08.2018г. по делу по иску ООО «ГУК-Краснодар» к Ширяевой Е. В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось к мировому судье судебного участка №238 Карасунского округа г. Краснодара с иском к Ширяевой Е.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного от 13.08.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Ширяевой Е.В. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 10 077 руб и государственная пошлина в размере 407 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Ширяева Е.В. подала апелляционную жалобу, которую мотивировала тем, что решение мирового судьи является необоснованным, незаконным и подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указала на то, что несмотря на заявленные ходатайства, ООО «ГУК-Краснодар» не были предоставлены истребуемые документы. Кроме того, предоставленный расчет задолженности не заверен подписью надлежащего должностного лица и не имеет печати. Следовательно, суд первой инстанции основывает свои выводы на недопустимых доказательствах. Судом не принято во внимание, что общим собранием собственников помещений МКД не было принято решение о самостоятельном формировании фонда капитального ремонта, об открытии счета. Также необоснованно отклонено ее заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просил суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, ООО «ГУК-Краснодар», по доверенности Суханова А.Ю. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила суд оставить решение мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Ширяева Е.В. является собственником <адрес>.

    В соответствии с договором №5853/15 от 01.01.2015г. решения общего собрания собственников помещений ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, 5, оказывающей коммунальные услуги и услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

    Согласно приложению к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013г. №1638 многоквартирный <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013г.

     Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

    Ч.2 ст. 175 ЖК РФ предусмотрено, что владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

    Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от 24.04.2016г., изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и выбрано его формирование на специальном счете, владельцем которого выступает ООО «ГУК-Краснодар».

    Согласно ст. 9 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 года № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014-2016 годы составляет 5 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Ширяева Е.В., не оплачивала взносы на капитальный ремонт в период с 01.11.2014г. по 30.04.2018г. Сумма задолженности за указанный период времени составила 10 077,06 руб. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

    Имеющийся в материалах дела расчет суммы задолженности, арифметически верен и основан на установленных законодательством тарифах.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии у Ширяевой Е.В. задолженности в размере 10 077,06 руб. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя о том, что решением общего собрания собственников помещений не было принято решение о формировании счета, поскольку данный факт полностью опровергается материалами дела. Кроме того, при вынесении данного решения, мировой судья рассматривал ходатайство заявителя о пропуске срока исковой давности, дал ему верную оценку и надлежащим образом, отказал в его применении.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №238 Карасунского округа г. Краснодара от 13.08.2018г. по делу по иску ООО «ГУК-Краснодар» к Ширяевой Е. В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт – оставить без изменений, а жалобу Ширяевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: