Решение по делу № 8Г-5120/2020 [88-8215/2020] от 28.02.2020

Дело № 88-8215/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1095/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» к Грицаенко Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» - Калинина А.В., Калининой Н.А.., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» (далее по тексту – ООО «АвторемонтКар») обратилось в суд с иском к Грицаенко А.С. о возмещении ущерба в размере 76 421 руб., взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходов по копированию документов, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий на праве собственности Полякову М.С. автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный номер <данные изъяты> октября 2018 года между Поляковым М.С. и ООО «АвторемонтКар» заключен договор цессии, в соответствии с которым Поляков М.С. передал ООО «АвторемонтКар» права требования возмещения вреда в связи с данным дорожно-транспортным происшествием. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере 89 300 руб., однако стоимость фактических затрат на ремонт превысила размер страхового возмещения.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены: с Грицаенко А.С. в пользу ООО «АвторемонтКар» взыскано в счет возмещения ущерба 76 421 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по копированию в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2019 года заочное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «АвторемонтКар» отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на то, что материалами дела подтверждается осуществление ремонта автомобиля за счет средств ООО «АвторемонтКар». После ремонта автомобиль передан собственнику (цеденту) по акту без каких-либо замечаний с его стороны.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2018 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 87 по вине водителя автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный номер <данные изъяты> Грицаенко А.С. был поврежден принадлежащий на праве собственности Полякову М.С. автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

22 октября 2018 между Поляковым А.С. и ООО «АвторемонтКар» заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 указанного договора при осуществлении страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) за уступаемые права (требования) цессионарий принимает на себя обязательство по организации и проверке качества осуществленного возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п. 2.6 договора цессии при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты за уступаемые права (требования) цессионарий принимает на себя обязательство по устранению повреждений автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2018 года, а цедент обязуется принять работы.

24 октября 2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, на основании которого стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение по данному страховому случаю, подлежащее выплате страховщиком, составляет 89300 руб. На основании указанного соглашения 30 октября 2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере.

           Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание представленные истцом заказ-наряд № 1/23, акта приема-сдачи работ от 23 ноября 2018 года, товарный чек от 19 ноября 2018 года, акт приема-передачи автомобиля по договору цессии от 23 ноября 2018 года, пришел к выводу, что стоимость реальных затрат истца на восстановление транспортного средства составила 167321 руб.

Апелляционная коллегия, не согласившись с приведенными выводами суда первой инстанции, отменила заочное решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

         Суд апелляционной инстанции установил в действиях истца злоупотребление правом, при этом исходил из того, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); истец в заявлении на страховое возмещение требовал выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвторемонтКар», а затем со страховщиком заключил соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Помимо прочего, платежные документы ООО «АвторемонтКар» признаны ненадлежащими доказательствами несения расходов на ремонт транспортного средства, поскольку представленные доказательства исходят непосредственно от истца, заинтересованного в рассмотрении дела.

С приведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

Действительно, в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года №1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, п.п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3 и 4 ст.1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п.1 ст.10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя заочное решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АвторемонтКар» в полном объеме, изложенное выше не учел, высказываясь о недобросовестности поведения истца, отвергая представленные истцом в обоснование требований документы об оплате ремонтных работ, не дал оценки изначально представленному экспертному заключению ИП Калининой Н.А. от 15 мая 2018 года №98/18Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» учета износа составляет 166300 рублей, с учетом износа – 90900 рублей, не поставил на обсуждение вопрос назначении соответствующей судебной экспертизы.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе установление обстоятельств, связанных с определением размера фактического ущерба, причиненного истцу (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи