Решение по делу № 33-13740/2022 от 14.11.2022

Судья – Елистархова Е.Н. гражданское дело № 33-13740/2022

УИД 34RS0012-01-2022-001229-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потёмкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2022 по исковому заявлению Манукяна Рубена Арамовича к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АВТОВАЗ»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года, которым с акционерного общества «АВТОВАЗ» взысканы в пользу Манукяна Рубена Арамовича проценты по кредитному договору в размере 106 127 рублей 80 коп., неустойка за период с 6 <.......> в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 423 рублей 68 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, в местный бюджет – государственная пошлина в размере 4322 рубля 56 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Манукян Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее также по тексту – АО «АВТОВАЗ») о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <.......> заключён договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого стал автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

Оплата автомобиля произведена за счёт кредитных средств по кредитному договору № <...>, заключённому с <.......>

Поскольку в период эксплуатации указанного автомобиля были выявлены различные недостатки, он был возвращён изготовителю товара АО «АВТОВАЗ», при этом АО «АВТОВАЗ» произвело возврат уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 706500 рублей.

Вместе с тем, по вышеуказанному кредитному договору он оплатил проценты на сумму 106127 рублей 80 коп., которые должны быть возмещены ответчиком, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» проценты по кредитному договору в размере 106127 рублей 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 176625 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленных самим продавцом (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)), в связи с чем, к спорным правоотношениям, когда товар приобретён с использованием кредитных средств, не применяется.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретённого за счёт потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с этой нормой, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Манукяном Р.А. и <.......> был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 582 900 рублей.

Оплата приобретаемого транспортного средства производилась Манукяном Р.А. за счёт кредитных денежных средств по кредитному договору № № <...>, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с <.......>

Изготовителем приобретённого Манукяном Р.А. автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В период эксплуатации автомобиля, Манукян Р.А. неоднократно обращался в сервисный центр <.......> в связи с неисправностями автомобиль был возвращён изготовителю товара АО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» произвело возврат Манукяну Р.А. уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 706500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно справке <.......> по кредитному договору № № <...> заключённому ДД.ММ.ГГГГ с <.......>», Манукян Р.А. оплатил проценты на сумму 106127 рублей 80 коп.

Суд первой инстанции, указывая, что права истца подлежат защите избранным им способом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишён возможности пользоваться как денежными средствами, поскольку вносил в банк плату в виде процентов, так и имуществом, приобретённым у продавца на кредитные средства, а также исходя из того, что приобретённый истцом автомобиль имел ряд недостатков, которые препятствовали его эксплуатации, в связи с чем, транспортное средство было возвращено изготовителю, пришёл к выводу об удовлетворении требований Манукяна Р.А. и взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца денежных средств в размере 106127 рублей 80 коп. в качестве убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанных процентов, поскольку ответчиком не представлены данные, освобождающие его от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков в полном объёме, при этом указанная сумма процентов АО «АВТОВАЗ» какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт процентов, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлен.

Также, установив факт нарушения АО «АВТОВАЗ» срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной в виде процентов денежной суммы, суд на основании статьи 23 Закона защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <.......> в размере 50000 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года N 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», АО «АВТОВАЗ» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

Требования Манукяна Р.А. к АО «АВТОВАЗ» о нарушении его прав как потребителя заявлены истцом и рассмотрены судом первой инстанции в период действия моратория.

Как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действие моратория не распространяется на правоотношения сторон, поскольку они связаны с защитой прав потребителей и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность возникла до введения чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции, противоречат указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ во время действия моратория нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду необходимо исходить, в том числе, из присуждённой суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Между тем, определяя подлежащую ко взысканию сумму штрафа, в том числе с учётом ранее взысканной неустойки, суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа, применив к указанным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, тогда как при отказе во взыскании неустойки размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять сумму в размере 53563 рубля 90 коп. ((106127 рублей 80 коп. + 1000 рублей) * 50%), однако, с учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что решение суда истцом Манукяном Р.А., в том числе в части взыскания в его пользу штрафа не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе во взыскании суммы неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» государственной пошлины с 4322 рубля 56 коп. до 3623 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года в части взыскания с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Манукяна Рубена Арамовича неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Манукяна Рубена Арамовича к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года в части взыскания с акционерного общества «АВТОВАЗ» в местный бюджет государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания с 4322 рублей 56 коп. до 3623 рублей.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: