Решение по делу № 2-7704/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-7704/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7704/2015 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Бибякову Э.Д., Бибяковой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.12.2012г. между ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» (в настоящее время переименовано в ПАО «Транскапиталбанк») и Бибяковым Э.Д. (ответчиком) был заключен кредитный договор №/ККС/П/МБ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма руб.

Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытого в банке, что подтверждается банковским ордером № от 03.12.2012г.

В соответствии с п. 1.1., 1.4. кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору).

Начиная с 03.07.2014г. заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 6.2.5 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в предусмотренных договоре случаях.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и Бибяковой З.И. был заключен договор поручительства №/ККС/П/МБ-П1 от 03.12.2012г.

Согласно указанному договору поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.3., 1.2. договора поручительства).

По состоянию на 01.07.2015г. задолженность по кредитному договору №/ККС/П/МБ от 03.12.2012г. составляет сумма

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 03.12.2012г. между банком и ответчиком заключен договор залога №/ККС/П/МБ-А2, согласно п. 1.2 которого предметом залога является автомобиль сумма, VIN№, 2008 года выпуска, двигатель № №, ПТС <адрес>, залоговая стоимость составляет сумма

03.12.2012г. между банком и ответчиком заключен договор залога №/ККС/П/МБ-А1, согласно п. 1.2 которого предметом залога является ТС грузовой тягач седельный сумма, VIN №, 2000 года выпуска, двигатель № №, ПТС №, залоговая стоимость составляет сумма

03.12.2012г. между банком и ответчиком заключен договор залога №/ККС/П/МБ-А3, согласно п. 1.2 которого предметом залога является ТС экскаватор сумма, сертификат соответствия C№ 23/04/12, 2012 года выпуска, двигатель № № №, ПСМ №, залоговая стоимость составляет сумма

19.05.2015г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о невыполнении обязательств по кредитному договору с требованием погасить просроченную задолженность. Однако, задолженность в добровольном порядке не была погашена.

На основании изложенного, истец ПАО «Транскапиталбанк» просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бибякова Э.Д., Бибяковой З.И. задолженность по кредитному договору №/ККС/П/МБ от 03.12.2012г. в размере сумма, из них: основной долг в размере сумма, просроченные проценты за пользование кредитом на срочный основной долг в размере сумма, просроченные проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг в размере сумма, начисленные срочные проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка по основному долгу в размере сумма, неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом на просроченный основной долг в размере сумма, неустойка по процентам за пользование кредитом в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бибяковой З.И.: ТС сумма №, 2008 года выпуска, двигатель № №, ПТС №, установив залоговую стоимость в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бибяковой З.И.: ТС грузовой тягач седельный сумма, VIN №, 2000 года выпуска, двигатель № №, ПТС TT №, установив залоговую стоимость в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бибяковой З.И.: ТС экскаватор сумма, сертификат соответствия № 2012 года выпуска, двигатель № № №, ПСМ №, установив залоговую стоимость в размере сумма Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бибякова Э.Д., Бибяковой З.И. задолженность по кредитному договору №/ККС/П/МБ от 03.12.2012г. по состоянию на 15.09.2015г. в размере сумма, из них: просроченные проценты за пользование кредитом на срочный основной долг в размере сумма, просроченные проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг в размере сумма, неустойка по основному долгу в размере сумма, неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом в размере сумма, неустойка по процентам за пользование кредитом в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бибяковой З.И.: ТС сумма VIN№, 2008 года выпуска, двигатель № № ПТС №, установив залоговую стоимость в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бибяковой З.И.: ТС грузовой тягач седельный сумма, VIN№, 2000 года выпуска, двигатель №N14-№, ПТС № установив залоговую стоимость в размере сумма Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Бибяков Э.Д. и Бибякова З.И. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчикам заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду месту их регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с тем, что срок хранения истек.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчиков значится указанный адрес, подтверждено адресными справками Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчики обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, в том числе назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с тем, что срок хранения истек. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не являлись в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиками направленных им судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа их от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2012г. между ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» (в настоящее время переименовано в ПАО «Транскапиталбанк») и Бибяковым Э.Д. (ответчиком) был заключен кредитный договор №/ККС/П/МБ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма

Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытого в банке, что подтверждается банковским ордером № от 03.12.2012г.

В соответствии с п. 1.1., 1.4. кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору).

Начиная с 03.07.2014г. заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 6.2.5 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в предусмотренных договоре случаях.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и Бибяковой З.И. был заключен договор поручительства №/№ от 03.12.2012г.

Согласно указанному договору поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.3., 1.2. договора поручительства).

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 03.12.2012г. между банком и ответчиком заключен договор залога №/ККС/П/МБ-А2, согласно п. 1.2 которого предметом залога является сумма, VIN№, 2008 года выпуска, двигатель № № ПТС 77 №, залоговая стоимость составляет сумма

03.12.2012г. между банком и ответчиком заключен договор залога №/ККС/П/МБ-А1, согласно п. 1.2 которого предметом залога является ТС грузовой тягач седельный Kenworth T200, VIN№, 2000 года выпуска, двигатель №N14№, ПТС TT сумма залоговая стоимость составляет сумма

03.12.2012г. между банком и ответчиком заключен договор залога №/ККС/П/МБ-А3, согласно п. 1.2 которого предметом залога является ТС экскаватор сумма K, сертификат соответствия C-№ 23/04/12, 2012 года выпуска, двигатель № № №, ПСМ №, залоговая стоимость составляет сумма

19.05.2015г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о невыполнении обязательств по кредитному договору с требованием погасить просроченную задолженность, однако задолженность в добровольном порядке не была погашена.

По состоянию на 01.07.2015г. задолженность по кредитному договору №/ККС/П/МБ от 03.12.2012г. составляла сумма

В ходе судебного разбирательства была произведена досудебная реализация предмета залога - ТС экскаватор сумма, сертификат соответствия № 23/04/12, 2012 года выпуска, двигатель №№ №, ПСМ №, полученная сумма от реализации указанного имущества в размере сумма была направлена в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец уточнил окончательно исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд, приходит к выводу о возможности установления в качестве начальной продажной стоимости определенную сторонами сумму в отношении заложенного имущества – ТС сумма, VIN№, 2008 года выпуска, двигатель №№, ПТС 77 №, в размере сумма; в отношении заложенного имущества – ТС грузовой тягач седельный сумма, VIN№, 2000 года выпуска, двигатель №№, ПТС TT № размере сумма

При этом, суд исходит из того, что сведений о том, что согласованная сторонами в договоре залога цена в силу каких-либо обстоятельств изменилась, суду не представлено, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении независимой судебной оценочной экспертизы по вопросу определения цены заложенного имущества в рамках данного гражданского дела, а равно сторонами не представлены сведения, которые признаны судом достоверными и допустимыми об иной стоимости предмета залога.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью, определенной сторонами при заключении договора о залоге, с учетом того, что договором о залоге предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, с определением порядка установления начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, кроме того, указанная сумма была согласована сторонами при подписании договора, не уменьшена произвольно, что не нарушает и не ущемляет права и законные интересы сторон.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере сумма в равных долях – по сумма с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к Бибякову Э.Д., Бибяковой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бибякова Э.Д., Бибяковой З.И. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» сумму задолженности по кредитному договору №/ККС/П/МБ от 03.12.2012г. по состоянию на 15.09.2015г. в размере в размере сумма, из них: просроченные проценты за пользование кредитом на срочный основной долг в размере сумма, просроченные проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг в размере сумма, неустойка по основному долгу в размере сумма, неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом в размере сумма, неустойка по процентам за пользование кредитом в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №/№ от 03.12.2012г. – ТС сумма, VIN№, 2008 года выпуска, двигатель № №, ПТС 77 №.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества, принадлежащего Бибяковой З.И. на праве собственности в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №/ККС/П/МБ-А1 от 03.12.2012г. – ТС тягач седельный сумма, VIN №, 2000 года выпуска, двигатель № N14-№, ПТС №.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества, принадлежащего Бибяковой З.И. на праве собственности в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с Бибякова Э.Д. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Бибяковой З.И. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 октября 2015 г.

Судья Е.С. Гречко