Решение от 13.05.2022 по делу № 22-1705/2022 от 25.03.2022

Судья 1-й инстанции: Гурская А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Сабашнюк А.Л.
судей	Жуковой И.П.
	Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.,
с участием прокурора Дубровина С.А., Синицыной М.Ю.
адвоката Николаева Н.Е. - в защиту осужденного ФИО1,
адвокатов Майкова Г.А., Шафорост Г.М. - в защиту осужденного ФИО3,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Заблоцкого Е.А., адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ – Уссурийским районным судом ПК – по п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ – Арсеньевским городским судом ПК (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ – Находкинским городским судом ПК – по ч. 1 ст. 313, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней; осужденный: - ДД.ММ.ГГГГ – Пожарским районным судом ПК – по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

осужден с назначением наказания:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 4 года лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в силу - из расчета день за день.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ – Уссурийским городским судом ПК – по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ – Уссурийским районным судом ПК (с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) – по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; осужденный: - ДД.ММ.ГГГГ – Пожарским районным судом ПК – по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 300 часам обязательных работ;

осужден с назначением наказания:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО2 назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в силу - из расчета день за день.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., адвокатов Майкова Г.А., Шафорост Г.М. - в защиту осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Дубровина С.А., Синицыной М.Ю., полагавших приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменении, в отношении ФИО3 – подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными:

- в краже имущества Потерпевший №1 на сумму 3 430 рублей и Потерпевший №2 на сумму 4 500 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

- в краже имущества Потерпевший №5 на сумму 30000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже имущества ФИО11 на сумму 17 210 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже имущества Потерпевший №4 на сумму 5 000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что в нарушение закона, провозглашая приговор, суд не произнес фразу «Именем Российской Федерации».

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. в защиту ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного осужденному наказания, считает, что с учетом явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 можно назначить менее длительный срок лишения свободы, в связи с чем, просит приговор суда изменить, смягчив осужденному наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в защиту ФИО3 также не согласен с приговором в части назначенного осужденному наказания, считает, что с учетом явки с повинной, раскаяния, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, осужденному можно было назначить наказание в размере менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи. Просит приговор суда изменить, наказание ФИО2 смягчить.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 и ФИО3 в кражах имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, ФИО11, Потерпевший №4, совершенных с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а также с причинением значительного ущерба всем потерпевшим, кроме Потерпевший №1 и ФИО23, нашла полное подтверждение не только признательными показаниями осужденных, в которых они не отрицали, что незаконно завладели имуществом и денежными средствами потерпевших, проникая в их летние домики, расположенные на различных базах отдыха <адрес>, но и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку. Не оспаривается виновность ФИО1 и ФИО3 и в апелляционных жалобах.

На основе установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных, мотивировав соответствующие квалифицирующие признаки и обосновав наличие умысла на каждое из совершенных преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 нарушений требований ст. 310 УПК РФ при провозглашении приговора, судебной коллегией не установлено. Приговор оглашался в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ.

Непроизношение председательствующим при провозглашении приговора некоторых слов или фраз, содержащихся в печатном тексте приговора, не касающихся фактических обстоятельств дела, вопросов квалификации деяний, решения суда о признании подсудимых виновными в том или ином конкретном деянии, решения о назначенном им наказании, его видах и размерах, иных вопросах, подлежащих обязательному указанию в приговоре, не является предусмотренными ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора.

Копия имеющегося в деле приговора, в котором в соответствии со ст. 296 УПК РФ указано о его постановлении «именем Российской Федерации», была вручена ФИО1 сразу после окончания судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 124), и оснований полагать, что после оглашения приговора в него были внесены какие-то дополнения или изменения, которые ранее отсутствовали в нем, не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, а также за их совокупность, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновных, их состояния здоровья и их родственников, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Все смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты осужденных в апелляционных жалобах, судом в приговоре приведены и учтены при назначении наказания.

Так, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому осужденному: признание ими своей вины, их раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям и активное способствование их раскрытию и расследованию, наличие у каждого осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а у ФИО3 дополнительно – наличие беременной жены и второй группы инвалидности.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания осужденным, в апелляционных жалобах не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обоснованно признан рецидив ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 1 ░░. 62, ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.24 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░. 5 ░.░. 74-82, ░. 6 ░.░. 129, ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. 5 ░.░. 124-125, ░. 6 ░.░. 130), ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 397, 399 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░ ░.░.