Решение по делу № 2-21/2021 от 15.09.2020

                                           Дело № 2-21/2021

УИД 41RS0003-01-2020-000804-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года                                     г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи                     Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Ершовой К.И.,

представителя ответчика                             Назаренко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапеевой Кристины Эдуардовны к Болбот Денису Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании задатка по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Болбот Дениса Сергеевича к Гапеевой Кристине Эдуардовне о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным,

установил:

Истец Гапеева К.Э. обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском к ответчику Болбот Д.С., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 18 февраля 2019 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать в её пользу денежные средства в размере 2084357 руб., из которых: 1493948 руб. - задаток в двойном размере, 74739 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16043 руб. 44 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 500000 руб. – компенсация морального вреда.

В обоснование искового заявления указала, что 18 февраля 2019 года между ней и Болбот Д.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, стоимость которого по договору составила 2200000 руб. В этот же день ответчику был передан задаток наличными денежными средствами в размере 746974 руб., о чем имеется расписка. По условиям договора остальная сумма в размере 1453026 руб. должна была выплачиваться ответчику из средств государственного сертификата материнского (семейного) капитала серии МК-9 № от 24 мая 2016 года, выданного на основании решения УПФ РФ (ГУ) в городе Петропавловск-камчатский в размере 453026 руб. и 1000000 руб. согласно заключению № 1168/МС заместителя главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее ПКГО) – начальника управления образования административного городского округа Шайгородского Г.А. от 12 апреля 2019 года, которую ответчик должен был получить после уведомления истца от управления образования ПКГО о том, что очередь на получение денежных средств подошла, после чего планировалось оформить сделку в МФЦ. При заключении договора ответчик представил документы о праве собственности на квартиру, и сказал, что в данной квартире никто не проживает и не зарегистрирован, жилое помещение не обременено правами третьих лиц. Позднее истцу стало известно о том, что в квартире проживают и имеют там постоянную регистрацию родственники собственника. Поскольку в жилом помещении зарегистрированы и проживают третьи лица, это является препятствием в приобретении жилого помещения с использованием средств материнского капитала и средств от администрации ПК ГО. Скрыв указанные обстоятельства, ответчик нарушил условия договора купли-продажи, а также права истца и ее несовершеннолетних детей. При обращении к ответчику, последний отказывается возвращать задаток. Таким образом, ответчик нарушил п. 10 договора купли-продажи от 18 февраля 2019 года и подверг оставлению без жилья несовершеннолетних детей, т.к. в данный момент истец с детьми арендуют жилье, поскольку иного жилья у них нет, и в скором времени ей необходимо предоставить договор купли-продажи в администрацию. Из-за незаконных действий ответчика истец нервничает, плохо спит, у нее началась мигрень и стало болеть сердце.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Болбот Д.С. обратился со встречным исковым заявлением к Гапеевой К.Э., в котором просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 18 февраля 2019 года между Гапеевой К.Э. и Болбот Д.С. незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указал, что считает незаключенным договор от 18 февраля 2019 года между ним и Гапеевой К.Э. купли-продажи вышеуказанной квартиры, поскольку на момент подписания договора в его квартире был зарегистрирован и проживал его дядя ФИО8, у которого сохранялось право пользования квартирой, что подтверждается копией поквартирной карточки. При этом договор купли-продажи квартиры не содержит условия о том, что ФИО8 сохраняет имеющееся у него право пользования жилым помещением, равно как и доказательств, что он отказался от права пользования квартирой на момент подписания договора. Таким образом, основанием для признания договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения незаключенным является отсутствие в договоре перечня лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, а именно ФИО8, что говорит об отсутствии согласования существенного условия договора купли-продажи жилого помещения и влечет признание его незаключенным, в соответствии с положениями ст.ст. 432,454,558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Также, ссылаясь на п. 2 ст. 558 ГК РФ, указал, что договор купли-продажи квартиры от 18 февраля 2019 года направлялся на государственную регистрацию, но в ней было отказано в связи с предоставлением Гапеевой К.Э. неполного пакета документов. Впоследствии ему стало известно, что Гапеева К.Э. не может надлежащим образом оформить необходимые документы для регистрации сделки, поскольку ей не предоставлена жилищная субсидия как участнику программы «Обеспечение жилыми помещениями молодых семей», в связи с чем, у них (Болбот Д.С. и Гапеева К.Э.) не получится завершить сделку, поскольку Гапеева К.Э. не сможет выполнить обязательства по уплате сумм по договору. Когда ему стало известно, что Гапеева К.Э. не сможет выплатить ему деньги по договору купли-продажи, он посчитал, что в этом случае договор будет считаться незаключенным, поскольку денежные средства ему переданы не были, сделка не прошла государственную регистрацию, Гапеева К.Э. своих обязательств по договору не исполнила, и у него не возникло обязательств по передаче ей в собственность квартиры. В связи с чем, он 17 мая 2019 года заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО12 и 27 мая 2019 года переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН). Также указал, что при подписании договора купли-продажи квартиры от 18 февраля 2019 года каких-либо денежных средств от Гапеевой К.Э. он не получал, и договор в данном случае является безнадежным, а представленные Гапеевой К.Э. в качестве доказательств документы требуют критической оценки судом, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам и не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем договор купли-продажи может быть признан незаключенным в виду отсутствия доказательств передачи денег продавцу и передачи квартиры покупателю. Просил в удовлетворении требований Гапеевой К.Э. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Истец по первоначальному иску Гапеева К.Э., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представила суду возражения на отзыв ответчика, в котором указала, что знакома с Болбот Д.С. давно, он являлся ее директором, у которого она в январе 2019 года приобрела автомобиль. С условиями договора купли-продажи квартиры Болбот Д.С. был ознакомлен, подписал его, как расписку о принятии задатка, о чем и указал в расписке и договоре, в том числе написав прописью сумму задатка указав, что это сумма является задатком. Кроме того, по условиям договора, пункт 5, сумма в размере 746974 руб. выплачивается за счет собственных средств при подписании договора, о чем на странице 2 договора Болбот Д.С. поставил подпись и прописью написал, что получил задаток в размере 746974 руб. Также указала, что для включения в программу «Обеспечение жильем молодых семей» никаких денежных средств третьим лицам, вопреки доводам ответчика, выплачивать не требуется, а размер собственных денежных средств при получении помощи от администрации ПКГО указан в заключении № 1168/МС от 12 апреля 2019 года в размере 1950000 руб. Денежные средства в размере 746974 руб. являются ее собственными накоплениями для приобретения жилья, которые ответчик сам предложил передать ему в качестве задатка в целях последующего приобретения квартиры, в связи с чем 18 февраля 2019 года они заключили договор купли-продажи квартиры, и она передала денежные средства в указанном размере ответчику. О наличии обременений и проживания в квартире третьих лиц она не знала, при этом в п. 10 договора продавец гарантирует, что имущество, в том числе, не обременено правами третьих лиц. В суд ей представлена заверенная нотариусом копия договора купли-продажи квартиры, при этом договор составлялся в двух экземплярах, один из которых находится у ответчика, а ее подпись в договоре и запись о передаче денежных средств являются подлинными. В части указания ответчика о том, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку у нее не получается оформить документы и получить жилищную субсидию и, соответственно, выплатить ему деньги по договору, была не согласна, указав что 12 апреля 2019 года заместителем главы администрации ПК ГО ей было выдано заключение № 1168/МС О признании молодой семьи в качестве участника программы «Обеспечением жильем молодых семей». Органы регистрации сделки она с ответчиком никогда не посещала, поскольку они договорились, что передача имущества будет произведена после полного погашения суммы по договору, что подтверждается п. 8 договора. За судебной защитой она обратилась в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации. Полагала, что Болбот Д.С. намеренно дает ложные показания, действует в своих личных интересах, при этом он не оспаривает заключение договора купли-продажи квартиры и расписки, однако возвращать чужие денежные средства не желает. Право на обращение в суд ею реализовано до истечения трехгодичного срока. 11 января 2021 года она обратилась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, поскольку Болбот Д.С. отрицает получение от нее денежных средств.

Ответчик по первоначальному иску Болбот Д.С. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в адресованном суду отзыве, а также в судебном заседании указал, что по договору дарения от 11 августа 2017 году его дедушка ФИО9 подарил ему ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о чем имеется запись в ЕГРН, при этом ранее ему (Болбот Д.С.) принадлежала ? доли указанной квартиры. В начале 2019 года он решил продать квартиру, и его знакомая ФИО10 познакомила его с Гапеевой К.Э., которая хотела приобрести квартиру за счет средств материнского капитала и средств, которые ей должны были выделить из бюджета, как участнику программы «Обеспечение жильем молодых семей». 18 февраля 2019 года между ним и Гапеевой К.Э. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В виду того, что с момента подписания договора прошло около 2 лет, он не помнит точно всех обстоятельств, в том числе какие документы он подписывал, каких-либо денежных средств он от Гапеевой К.Э. при подписании договора купли-продажи, при котором участвовала его знакомая ФИО10, не получал. Впоследствии он узнал от Гапеевой К.Э., что она указала в договоре сумму в размере 746974 руб. для того, чтобы получить субсидию из краевого бюджета по программе «Обеспечение жильем молодых семей», однако он по подписанному договору никаких денежных средств не получал. Также указал, что истцом не представлен подлинник договора купли-продажи квартиры, а страницу договора, на которой указано, что Гапеева К.Э. передала ему деньги можно подделать. Действия Гапеевой К.Э. по обращению в суд за защитой мнимого права полагал злоупотребление правом, что является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ. Считал исковые требования Гапеевой К.Э. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлена копия расписки, которую нельзя признать допустимым доказательством. Также ему было известно, что у Гапеевой К.Э. нет своих денежных средств, поскольку она одинокая мать двоих несовершеннолетних детей. Поскольку передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 18 февраля 2019 года не было, то и не возникло никаких обязанностей у сторон договора, в связи с чем договор считается незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку стороны не оговорили всех существенных условий при его заключении. Указание Гапеевой К.Э. о том, что переданная по договору сумма является задатком, неверно, поскольку, если бы такая сумма была передана, то она бы была авансом. Ни в договоре купли-продажи, ни в расписке не указано, что сумма в размере 746974 руб. является задатком, отсутствует письменное соглашение о задатке, в связи с чем требования о взыскании с него двойной суммы задатка не основаны на нормах действующего законодательства. Также не согласился с требованием о взыскании с него денежной суммы в размере 74739 руб. 03 коп. и ее расчетом, поскольку денежные средства в размере 746974 руб. он не получал, то факт неправомерного удержания чужих денежных средств отсутствует. Полагал расчет истца на сумму в размере 74739 руб. 03 коп. неверным, согласно его расчету сумма за пользование чужими денежными средствами составила 65005 руб. 41 коп. Направленную истцом 01 октября 2020 года претензию он не получал. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения.

    Представитель ответчика адвокат Назаренко Т.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала позицию Болбот Д.С., изложенную в отзыве на иск. Указала, что в материалах дела отсутствуют подлинники договора купли-продажи квартиры и расписки, а имеющиеся в материалах дела копии отличаются друг от друга, при этом передачи денежных средств по договору не было. Также пояснила, что ФИО10 – это сестра истца, которая познакомила Гапееву К.Э. и Болбота Д.С. О том, что в квартире зарегистрирован ФИО8, который в настоящее время продолжает там проживать и новому собственнику об этом известно, истцу при подписании договора купли-продажи квартиры было известно. Указала, что в расписке не указано, кому передаются денежные средства, а ответчик не помнит, писал он расписку или нет.

Третье лицо Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное) о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке, ранее в представленном суду заявлении представитель Деветьяров Р.В. просил рассмотреть дело отсутствие представителя учреждения. В представленном суду заявлении указал, что Гапеева К.Э. в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное) за распоряжением средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения не обращалась.

Третье лицо администрация Петропавловска-Камчатского городского округа о месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, в суд представителя не направило.

Третье лицо Платонов А.В. о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, мнение по иску не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст.) (ст. 550 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом копий нотариально заверенных договора купли-продажи с рассрочкой платежа и расписки (л.д. 52-43,54-55,60-62а, 63 т. 1), 18 февраля 2019 года между Болбот Д.С. (продавец) и Гапеевой К.Э. (покупатель), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа. По условиям договора продавец продал, а покупатели купили в собственность в равных долях по 1/3 доле каждому квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Камчатский край, <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м. на 1 этаже, за 2200000 руб. Указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора дарения от 11 августа 2017 года.

Пунктом 5 договора определено, что расчет между сторонами будет произведен следующим образом: сумму в размере 453026 руб. покупатель оплачивает за счет средств материнского (семейного) капитала в установленном законом порядке по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал Серии МК-9 №, дата выдачи 06 декабря 2016 года №, выдан на основании решения УПФ РФ (ГУ) в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края путем перечисления на счет продавца. Оставшуюся сумму в размере 746974 руб. за счет собственных средств при подписании настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 1000000 руб. за счет средств муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа».

Передача имущества со стороны продавца будет произведена после полного погашения всей сумму. Право собственности на товар сохраняется за продавцом до оплаты товара (п. 8 Договора). Стороны пришли к соглашению, что имущество находится в залоге у продавца до полного расчета (п. 9 Договора).

Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 10 Договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (п. 13 Договора).

Указанный договор подписан сторонами, что истцом и ответчиком при рассмотрении дела не оспорено.

В подтверждение получения ответчиком суммы по Договору в размере 746974 руб. истцом представлена нотариально заверенная копия Договора, из содержания которого следует, что Болбот Д.С. получил задаток в размере 746974 руб., а также что Гапеева К.Э. передала продавцу сумму в размере 746974 руб. 00 коп. в счет аванса по данному договору 18 февраля 2021 года.

Также истцом представлена нотариально заверенная копия расписки от 18 февраля 2019 года, из содержания которой следует, что Болбот Д.С., указаны его паспортные данные, получил сумму в счет оплаты по договору купли-продажи от 18 февраля 2019 года в размере 746974 руб., сумма считается задатком. На копии указанной расписки имеется подпись Болбот Д.С.

Получение от истца Гапеевой К.Э. денежной суммы в размере 746974 руб. ответчиком Болбот Д.С. оспаривалось, равно как оспаривалось и написание им расписки от 18 февраля 2019 года.

В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 3 от 30 апреля 2021 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение», рукописные буквенно-цифровые записи текста расписки от 18 февраля 2019 года и в строке «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи с отсрочкой платежа от 18 февраля 2019 года, изображения которых имеются на представленных копиях, выполнены одним лицом. Данные записи могли быть выполнены Болбот Д.С. при условии того, что представленные копии расписки и договора купли-продажи не подвергались технической подделке, а при воспроизведении исследованных изображений рукописных записей не применялись технические средства. Подписи от имени Болбот Д.С. под текстом расписки и строке «ПРОДАВЕЦ» договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 18 февраля 2019 года, копии которых представлены, выполнены, вероятно, одним лицом. В категорической форме решить данный вопрос не представилось возможным по причине малого объема графического материала исследуемых изображений подписей, не позволившего выявить большего количества совпадающих признаков. Данные подписи могли быть выполнены Болбот Д.С. при условии того, что представленные копии расписки и договора купли-продажи не подвергались технической подделке, а при воспроизведении исследованных изображений подписей не применялись технические средства.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с непосредственным изучением документов, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованную нормативную документацию.

В ходе рассмотрения дела Болбот Д.С. также утверждал о безденежности договора купли-продажи квартиры и неполучения от Гапеевой К.Э. денежных средств в сумме 746974 руб., указывая на отсутствие у Гапееевой К.Э. каких-либо сбережений, и показания свидетелей.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о том, что у Гапеевой К.Э. не имелось денежных средств для приобретения спорного жилого помещения и тем самым не передавались в указанной сумме продавцу не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку достаточных и достоверных доказательств суду не представлено, а отсутствие какой-либо суммы на счетах у Гапеевой К.И. не доказывает ее финансовую несостоятельность.

Не принимает суд во внимание в качестве доказательств безденежности договора купли-продажи квартиры и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, поскольку данные свидетели при совершении сделки купли-продажи квартиры между сторонами не присутствовали, её участниками и непосредственными свидетелями не были.

Кроме того, указанные доводы опровергаются вышеназванным заключением почерковедческой экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных выше документов, с учетом заключения почерковедческой экспертизы, вопреки доводам ответчика о том, что расписку от 18 февраля 2019 года он не писал, денежные средства ему не передавались, позволяют суду прийти к выводу о доказанности факта передачи Гапеевой К.Э. Болботу Д.С. денежных средств в сумме 746974 руб. в рамках договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 18 февраля 2019 года и получение их Болбот Д.С.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору, его основной целью является предотвратить неисполнение договора. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

С учетом содержания условий договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 18 февраля 2019 года суд не может согласиться с доводами истца о том, что сумма в размере 746974 руб. по указанному договору является задатком, поскольку это противоречит содержанию договора и не подтверждено иными доказательствами по делу. Кроме того, в договоре отсутствует обязательство ответчика возвратить денежные средства истцу.

С учетом приведенных выше норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае подписанный сторонами договор купли-продажи между сторонами условий о задатке не содержал, то переданная истцом ответчику сумма в размере в сумме 746974 руб. в счет будущих платежей по договору купли-продажи является не задатком, а авансом.

Рассматривая требования истца Гапеевой К.Э. о расторжении договора купли-продажи, а также встречные требования ответчика Болбот Д.С. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, суд приходит следующему.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права незаключенным является любой гражданско-правовой договор, в том числе и договор купли-продажи недвижимого имущества, не содержащий хотя бы одного из существенных его условий.

В силу положений ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации).

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, находилось в долевой собственности у ФИО9 и Болбот Д.С., с 17 августа 2017 года в собственности Болбот Д.С.

В спорном жилом помещении с 12 ноября 1993 года постоянно зарегистрирован и проживает ФИО8, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.

Из содержания искового заявления истца следует, что при заключении договора купли-продажи ответчик указал недостоверные сведения о том, что жилое помещение не обременено правами третьих лиц, что является препятствием в приобретении спорного жилого помещения с использованием средств материнского капитала и краевой субсидии.

Во встречном исковом заявлении ответчик также указывает на то, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества с Гапеевой К.Э., в спорной квартире был зарегистрирован и проживал его родственник ФИО8, при этом договор купли-продажи квартиры не содержит условия о том, что ФИО8 сохраняет имеющееся у него право пользования жилым помещением, что говорит об отсутствии согласования существенного условия договора купли-продажи жилого помещения и влечет признание его незаключенным.

В пункте 10 договора указано, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Таким образом, отсутствие в договоре купли-продажи спорной квартиры перечня лиц, имеющих право на проживание в жилом помещении, свидетельствует о несогласованности существенных условий договора продажи квартиры, в вязи с чем данный договор является незаключенным.

Кроме того, из представленной копии регистрационного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, кадастровый №, а также сообщения Управления Росреестра по Камчатскому краю видно, что 17 мая 2019 года Болбот Д.С. продал спорную квартиру ФИО12, и с 27 мая 2019 года последний является собственником данного жилого помещения.

Согласно пояснениям ответчика Болбот Д.С., он продал квартиру иному лицу, поскольку оставшиеся денежные средства от Гапеевой К.Э. ему не поступили и, посчитав договор купли-продажи незаключенным, продал объект недвижимости другому лицу.

Действительно по информации администрации Петропавловска-Камчатского городского округа Гапеева К.Э. с составом семьи сын ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением администрации от 24 мая 2019 года № 1040 включена в список молодых семей – участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» по Петропавловску-Камчатскому городскому округу. В 2020 году данная семья стоит в списке под № 149. Социальная выплата по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа» семье Гапеевой К.Э. не предоставлялась.

По сообщению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, Гапеева К.Э. с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не обращалась.

Таким образом, из содержания искового заявления, пояснений сторон и их последующих действий после подписания договора купли-продажи квартиры от 18 февраля 2019 года, исследованных материалов дела следует, что сделка между её сторонами фактически не состоялась, покупная стоимость квартиры истцом в полном объеме ответчику не внесена, объект недвижимости в обладание Гапеевой К.Э. не поступал, право собственности её как покупателя оформлено в установленном порядке не было, квартира через непродолжительное время (3 месяца) продана ответчиком третьему лицу ФИО12

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 18 февраля 2019 года, поскольку указанный договор является незаключенным.

В удовлетворении встречных исковых требований Болбот Д.С. о признании подписанного 18 февраля 2019 года договора купли-продажи спорного жилого помещения незаключенным, суд считает необходимым также отказать, поскольку указанный договор в силу вышеназванных норм закона является незаключенным, а незаключенный в силу закона договор не подлежит дополнительному признанию таковым судом.

Вместе с тем, поскольку в силу положений статьи 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон является задачей суда, а неправильная квалификация истцом возникших с ответчиком правоотношений, не может сама по себе являться основанием к отказу в иске.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, поскольку сделка признана судом незаключенной, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, поскольку какие-либо основания, позволяющие ответчику продолжать удерживать данные денежные средства после заявления истцом искового требования об их возврате, ответчиком не приведены и не доказаны, следовательно, переданная Гапеевой К.И. сумма в размере 746974 руб. подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета следует, что она просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2019 года по 07 сентября 2020 года, со дня следующего после передачи истцом ответчику денежных средств по день направления настоящего искового заявления в суд.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчиком представлен свой расчет, исходя из которого следует, что периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, будет являться период с 01 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года, т.е. с момента направления истцом ответчику претензии по дату первого судебного заседания по настоящему делу.

С указанными расчетами сторон суд согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно сведениям ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 27 мая 2019 года право собственности на указанную квартиру от Болбот Д.С. перешло к ФИО12 на основании договора купли-продажи квартиры от 17 мая 2019 года.

Таким образом, Болбот Д.С. стало известно о неосновательности получения денежных средств от Гапеевой К.Э. 17 мая 2019 года, в момент заключения договора купли-продажи с третьим лицом.

В связи с чем, с ответчика Болбот Д.С. в пользу Гапеевой К.Э., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2019 года по 07 сентября 2020 года в размере 60940 руб. 48 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. не имеется, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 17 т. 1), а также определением суда Гапеевой К.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 16343 руб. 44 коп. до рассмотрения дела по существу, которая 13 января 2021 года была уплачена ею в сумме 16043 руб. 44 коп. по платежному поручению № (л.д. 221 т. 1, л.д. 15 т. 2).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на сумму 807914 руб. 48 коп. (746974+60940,48), что составляет 51,50% от цены заявленного иска, принимая во внимание, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16343 руб. 44 коп., то судебные расходы подлежат взысканию в следующем порядке: с ответчика в сумме 8262 руб. 37 коп. (16043,44х51,50%) (по требованию имущественного характера) в пользу истца, с истца в доход местного бюджета в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

С учетом того, что ответчику отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. взысканию с истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гапеевой Кристины Эдуардовны к Болбот Денису Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании задатка по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Болбот Дениса Сергеевича в пользу Гапеевой Кристины Эдуардовны денежные средства в размере 746974 руб., внесенных в качестве аванса по договору купли продажи от 18 февраля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2019 года по 07 сентября 2020 года в размере 60940 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований Гапеевой Кристины Эдуардовны о расторжении договора купли-продажи от 18 февраля 2019 года, взыскании денежных средств в размере 746974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13798 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. отказать.

Взыскать с Гапеевой Кристины Эдуардовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Болбот Дениса Сергеевича в пользу Гапеевой Кристины Эдуардовны государственную пошлину в размере 8262 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований Болбот Дениса Сергеевича к Гапеевой Кристине Эдуардовне о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 02 июня 2021 года.

Судья Е.Г. Скурту

Мотивированное решение фактически изготовлено 14 июня 2021 года.