Решение по делу № 11-315/2021 от 09.08.2021

Дело: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике судьи Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района М.О. по гражданскому делу № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 35443,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1263,31 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого повреждено имущество, застрахованное истцом по договору страхования. Размер причиненного ущерба определен в сумме 35443,47 рублей. Данный случай признан страховым и истцом выплачено страховое возмещение в размере 35443,47 рублей. В связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчикам, ответственным за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Решением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежная сумма в размере 35443,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1263,31 рублей, всего 36706,94 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в качестве доводов указывает, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не доказаны и не соответствуют установленным обстоятельствам дела, так как решение вынесено лишь на основании акта, отсутствует фото- видеофиксация. В акте отсутствует ФИО, должность лица, проводившего первичный осмотр, члены осмотра не присутствовали при осмотре, истцом не представлена смета ремонта и когда он произведен, не имеется доверенности общества, в составленном акте указана недостоверная информация о причине залива.

Истец - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

ФИО5 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала.

Третье лицо - МУЖРП № Г.о. Подольск, представитель ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержала.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что мировой судья при вынесении решения руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

ФИО1 и ФИО2 являются совместными собственниками <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.25-26) и зарегистрированы в указанной квартире по месту проживания (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив <адрес>, расположенной указанном жилом доме, в результате которого в <адрес> коридоре поврежден натяжной потолок площадью 1 кв.м., стены (флизелиновые обои) площадью 2 кв.м.„ в ванной комнате повреждена дверная коробка, на кухне поврежден натяжной потолок площадь. 3,2 кв.м., ламинат на полу площадью 1 кв.м., причиной залива послужила халатность жильцов <адрес>. Причина залива не установлена в связи с отказом проживающих в <адрес> предоставлении доступа в квартиру для осмотра (л.д.10).

Отделка <адрес> застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.20-21).

Размер ущерба, причиненного страхователю в результате залива, определен в сумме 35443,47 рублей (л.д.17-19).

Данный случай признан страховым и истцом в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в размере 35443,47 рублей (л.д.9,11,12,13).

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу сотрудников МУЖРП № 5 Г.о. Подольск, осуществлявших осмотр квартир по факту залива, ФИО7, ФИО8, следует, что ответчики не предоставили доступ в квартиру, в связи с чем в акте осмотра квартиры не отражена точная причина залива, однако, по результатам осмотра пострадавшей квартиры определили, что залив имел разовый характер, поскольку общедомовое имущество, находящееся в зоне ответственности управляющей компании находилось в исправном состоянии, вода для устранения протечки сотрудниками МУЖРП не перекрывалась.

Допрошенная по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО2 около тридцати лет, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находилась в квартире ФИО2, пили чай. Слышала, как в квартиру ФИО2 пришли незнакомые мужчина и женщина, прошли в квартиру, разговаривали с ФИО2 повышенным тоном. Лично указанных лиц не видела, так как находилась в другой комнате с иными гостями ФИО2 Утверждает, что когда пришла в квартиру ФИО2 течи воды не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире ФИО2, зашла в гости. Потом в квартиру к ФИО2 пришли мужчина и женщина, прошли в квартиру, женщина громко возмущалась, мужчина что-то осматривал. Потом ФИО2 рассказала ей, что указанные люди приходили по поводу залива, но протечки не нашли. Сама она (ФИО10) с указанными лицами не общалась, находилась в другой комнате и в разговор не вступала.

Оценивая показания свидетелей, ФИО9, ФИО10, мировой судья не принял их во внимание, поскольку о причине визита незнакомых мужчины и женщины в квартиру ФИО2 указанные лица узнали со слов ФИО11, при осмотре квартиры на предмета наличия протечки не присутствовали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО15 у мирового суда не имелось, осмотр квартир и составление акта осмотра <адрес> входит в должностные обязанности указанных лиц, оснований для оговора ФИО12 и ФИО13 не установлено.

Исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья признал, что виновность ответчиков ФИО1 и ФИО2 в причинения ущерба установлена, поскольку, они, в силу ст. 30 ЖК РФ, как собственники жилого помещения несут бремя его содержания и обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, установленного в нем.

Факт залива по вине лиц, проживающих в <адрес> подтверждается актом обследования (л.д.10).

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих их виновность в заливе квартиры № №, не приняты мировым судьей во внимание, поскольку по изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Достоверных и допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиками как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено и доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья нашел исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Факт оплаты государственной пошлины в размере 1263,31 рубля подтверждается материалами дела (л.д.47). Размер государственной пошлины определен истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья признал требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1263,31 рублей подлежащими удовлетворению.

Мировой судья, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу.

С данным выводом суд соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя о том, решение вынесено лишь на основании акта, отсутствует фото- видеофиксация, в акте отсутствует ФИО, должность лица, проводившего первичный осмотр, члены осмотра не присутствовали при осмотре, истцом не представлена смета ремонта и когда он произведен, не имеется доверенности общества, в составленном акте указана недостоверная информация о причине залива – является несостоятельными ввиду вышеуказанных выводов при том, что обстоятельства, указанные в акте, также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального и процессуального законодательства мировым судьей применены правильно.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены постановленного решения и вынесения нового решения в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района М.О. по гражданскому делу № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья              М.В.Гаврилова