Решение по делу № 33-11231/2016 от 04.10.2016

Судья Литвишко Е.В. дело № 33-11231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смолякова ФИО14 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Дальневосточная железная дорога о признании незаконными приказов и восстановлении в обучении

по апелляционной жалобе представителя Смолякова А.А. – Щукина О.Н.

на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Смолякова А.А., представителя ОАО « РЖД» Маклюк Т.В., судебная коллегия

установила:

Смоляков А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ОАО « РЖД», согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, он был направлен в Уссурийское подразделение Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций для прохождения обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен ученический договор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ направлен на обучение. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником учебного центра профессиональных квалификаций Воложаниным А.П., «Об отчислении обучающегося из Уссурийского подразделения учебного центра за нарушение правил проживания в общежитии», он за нарушение правил проживания в общежитии был отчислен из учебного центра ДД.ММ.ГГГГ и направлен в распоряжение отдела кадров ТЧЭ- 14. Основанием для отчисления послужили докладная заведующей общежитием Хлызовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил проживания в общежитии обучающимся группы профессиональной подготовки по профессии «Машинист тепловоза» №МТ Смоляковым А.А., решение педагогического совета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации и осуществлении образовательного процесса в учебных центрах профессиональных квалификаций железных дорог», приложения 4, п.4.2.5 и 4.2.6, об отчислении обучающихся за нарушение правил проживания в общежитии. Вопреки доводам, указанным в докладной, объективных допустимых и относимых доказательств оскорбления вахтера Болдаковой Н.Н. и нахождения Смолякова А.А. в нетрезвом состоянии - не имеется, в его присутствии, никаких актовое составляли,, освидетельствования не было. Истец оспаривает факт нахождения его в нетрезвом состоянии в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что защищая девушку, был избит незнакомым парнем, в результате чего у него сломан нос и повреждена левая ушная раковина. По факту избиения он в полицию не обращался. ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Он не знал, что имел место педагогический совет ДД.ММ.ГГГГ, дать объяснение по поводу случившегося никто ему не предлагал, и не уведомлял о педагогическом совете по данному вопросу. Руководством учебного центра не возбуждалось какое-либо расследование по факту случившегося, возможности объясниться ему не дали. Считает, что не нарушал правила проживания в общежитии, опоздал в общежитие по уважительной причине. Поскольку его отчислили из учебного центра, его работодателем, ОАО « РЖД» Эксплуатационным локомотивным депо Партизанск издан был приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо первоначально установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил проживания в общежитии. Указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года считает незаконным и вынесенным на незаконном основании, поскольку обстоятельства сокращения срока командировки по ДД.ММ.ГГГГ, основания - приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не существовало на ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает, что при принятии решения об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ отчислении его из учебного центра ответчиками не был учтен период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на основании ст.201 ТК РФ действие ученического договора продлевается на период болезни работника, а поскольку он находился на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ, то действие ученического договора продлевается на срок нахождения на больничном. Истец просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении обучающегося из Уссурийского подразделения учебного центра за нарушение правил проживания в общежитии», восстановить его в обучении в Дальневосточном учебном центре профессиональных квалификаций филиала ОАО «РЖД» Дальневосточной Железной дороги. Признать незаконным решение педагогического совета № от ДД.ММ.ГГГГ Уссурийского подразделения учебного центра профессиональных квалификаций филиала ОАО «РЖД» Дальневосточной Железной дороги. Признать незаконным Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя, начальника Эксплуатационного локомотивного депо Партизанск «О сокращении срока командировки».

В ходе рассмотрения дела истец Смоляков А.А. и его представитель Щукин О.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнив, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не предоставлено три дня для предоставления объяснения по факту выявленного нарушения правил проживания в общежитии, кроме того истец привлечен к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность изданных приказов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Смоляков А.А., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (Работодатель) и Смоляковым А.А., помощником машиниста тепловоза ... (Работник) был заключен ученический договор № согласно которому Смоляков А.А. направлен для прохождения профессионального обучения на «Машиниста тепловоза» на базе Уссурийского учебного центра подготовки кадров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между работником и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №к о направлении работника Смолякова А.А. на обучение сроком ... календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Филиала ОАО « РЖД» Дальневосточная железная дорога Дальневосточный учебный центр Профессиональных квалификаций № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный на основании докладной заведующей общежитием Хлызовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении правил проживания в общежитии обучающимся группы профессиональной подготовки по профессии «Машинист тепловоза» №МТ Смоляковым А.А., на основании решения педагогического совета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации и осуществлении образовательного процесса в учебных центрах профессиональных квалификаций железных дорог», приложения 4, п.4.2.5 и 4.2.6, Смоляков А.А. за нарушение правил проживания в общежитии отчислен из учебного центра ДД.ММ.ГГГГ и направлен в распоряжение отдела кадров ТЧЭ-14.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Типового ученического договора №-от ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения работником Правил проживания в общежитии.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Смолякову А.А. сокращен срок командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчислением из Уссурийского подразделения учебного центра за нарушение Правил проживания в общежитии.

Согласно «Типовым правилам проживания обучающихся в общежитии учебного центра профессиональных квалификаций железной дороги», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ, вход в общежитие проживающих в нём обучающихся осуществляется с 6.00 часов до 23.00 часов. После 23.00 часов вход в общежитие допускается в исключительных случаях по предварительному заявлению и разрешению администрации общежития. Проживающим в общежитиях запрещается, в том числе: в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) совершать действия, нарушающие режим тишины; находится в общежитии в нетрезвом состоянии, употреблять и хранить спиртные напитки, пиво, наркотические средства; проявлять грубость, угрозы, насилие как к проживающим в общежитии, так и к обслуживающему персоналу общежития. Проживающие в общежитиях обязаны строго соблюдать настоящие Правила.

Указанные положения также закреплены в Единых Правилах «проживания обучающихся в общежитии подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций железной дороги» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УЦПК Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций - структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» дальневосточная железная дорога, указанные единые Правила проживания обучающихся в общежитии были размещены на информационных стендах в общежитии и при заселении в общежитие со Смоляковым А.А. произведен инструктаж по правилам проживания, о чем свидетельствует его подпись в журнале учета проживающих.

Согласно докладной сторожа-вахтера Болдаковой Н.Н., в ее дежурство в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ двое обучающихся Смоляков А.А. и Пахомов пришли в общежитие в ... в состоянии алкогольного опьянения, которое выражалось в шаткой походке, не связанной речи и сильным запахом алкоголя. При входе в прихожую они выключили свет, чтобы их не было видно в камере наблюдения. Она не стала им открывать, на что один из них стал оскорблять ее нецензурными словами, унижая ее честь и достоинство. Включив фонарь она узнала в оскорблявшем Смолякова А.А.

Как следует из докладной заведующей общежитием Хлызовой М.А., Смоляков А.А. с Пахомовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ явились в общежитие в ..., были в нетрезвомсостоянии, выключили свет, исключив возможность вахтёру разглядеть их, при этом они обзывали и оскорбляли вахтера. Утром на занятия они не пошли. У Смолякова было перекошено лицо, видимо с кем-то подрался. В комнате был беспорядок.

Из дополнительной докладной заведующей общежитием Хлызовой М.А. следует, что при проверки ДД.ММ.ГГГГ комнаты, в которой проживал Смоляков А.А., было выявлено, что последний на занятия не пошел, спал, в комнате имел место запах перегара (алкоголя), было грязно, вещи разбросаны, посуда не мытая. После сделанного ею предупреждения Смоляков А.А. продолжал оставаться в комнате, на занятия не пошел. В ... сдал ключи от комнаты и покинул общежитие, без каких-либо объяснений.

Согласно докладной преподавателя Зорина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, обучающийся группы № Смоляков А.А. отсутствовал на занятиях. Проехав в общежитие и пройдя в комнату, где проживал Смоляков А.А., он обнаружил последнего спящим, разбудив его, потребовал проехать в учебный центр и дать объяснение по данному факту. В комнате он заметил беспорядок и присутствие запаха перегара.

По результатам совещания педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать нарушение Смоляковым А.А. Правил проживания в общежитии грубым нарушением, дезорганизующим работу учебного центра как образовательного подразделения и принято решение об отчислении Смолякова А.А. из учебного центра.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Смолякова А.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст.ст. 198, 199, 201, 208 ТК РФ и Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273 «Об образовании в Российской Федерации» и обоснованно пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения истцом Правил проживания в общежитии, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вывод суда в этой части полностью основан на представленных ответчиком доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя довод истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность, суд первой инстанции установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смоляков А.А. был нетрудоспособен. Между тем, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку судом установлен факт злоупотребления Смоляковым А.А. правом, выразившегося в не извещении ответчиков, а именно работодателя, учебный центр о своей нетрудоспособности, прохождением амбулаторного лечения. Поскольку Смоляков А.А., имея объективную возможность поставить в известность администрацию учебного центра или работодателя о временной нетрудоспособности, этого не сделал, суд пришел к обоснованному выводу, что он действовал недобросовестно. При этом пунктом 3.2 Типовых правил внутреннего трудового распорядка для обучающихся учебного центра профессиональных квалификаций железной дороги прямо предусмотрена обязанность обучающегося при невозможности посещения учебных занятий известить об этом администрацию учебного центра. Указанная обязанность предусмотрена п.5.2 Типовых правил проживания обучающихся в общежитии учебного центра профессиональных квалификаций железной дороги, в случае убытия обучающегося из общежития на продолжительный срок, с которыми Смоляков А.А. был ознакомлен. Убывая из общежития ДД.ММ.ГГГГ, Смоляков А.А. данное требование правил не исполнил, в последующие дни болезни по ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил ответчика о причинах отсутствия на занятиях, связанных с временной нетрудоспособностью.

Кроме того, довод истца о том, что он не знал о проведении педагогического совета ДД.ММ.ГГГГ и необходимости предоставить объяснение, опровергнут докладной преподавателя Зорина Н.А.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что дисциплинарное взыскание на Смолякова А.А. в виде отчисления с учебного центра было применено до истечения трех учебных дней предоставления объяснения, как не имеющего существенного значения, поскольку Смоляков А.А. объективно покинул общежитие учебного центра ДД.ММ.ГГГГ, без объяснения причин отсутствовал на занятиях. Правом предоставления письменного объяснения Смоляков А.А. не воспользовался, в адрес учебного центра не направлял письменное объяснение по факту нарушения правил проживания в общежитии.

Факт того, что истец без объяснения причин покинул общежитие, объяснение по поводу произошедших событий с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не дал, факт нарушения правил проживания был установлен, учебный центр на совещании педагогического совета ДД.ММ.ГГГГ постановил отчислить из учебного центра Смолякова А.А. за нарушение правил проживания в общежитии.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив факт злоупотребления правом Смоляковым А.А., обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку указанные обстоятельства подтверждены допустимыми доказательствами

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не были опрошены свидетели, необоснован, поскольку судом были предприняты все исчерпывающие меры для вызова заявленных истцом свидетелей в судебное заседание, которые не явились. Факт их неявки в судебное заседание не свидетельствует о нарушении прав истца.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на бездействие и неэффективность работы прокуратуры, основанием к отмене решения суда не является, поскольку о незаконности решения суда не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт об отказе в предоставлении обучающимся Смоляковым А.А. письменного объяснения по факту допущенного нарушения был составлен учебным центром до истечения установленных Порядком трех учебных дней со дня его затребования, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. В мотивировочной части решения суда, ему дана правовая оценка, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. Преждевременно составленный ответчиком акт об отказе в предоставлении объяснений не влияет на законность и соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий в связи с этим обстоятельством не наступило.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснован и опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░