Решение по делу № 2-1388/2018 от 29.12.2017

дело №

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Александра Александровича к Акционерному обществу Строительная компания «СТРОЙТЭК», ТСН «Новелла» об устранении недостатков качества строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.А. предъявил к Акционерному обществу Строительная компания «СТРОЙТЭК» (далее по тексту – АО СК «СТРОЙТЭК») иск о возложении обязанности устранить дефекты строительства многоквартирного жилого дома: исключить шум в квартире Кириллов А.А. от крышной котельной; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что Кириллов А.А. и АО СК «СТРОЙТЭК» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи № трехкомнатной квартиры, общей площадью 82,10 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес>, стоимостью 4 100 000 рублей.

Кириллов А.А. полностью и в сроки, предусмотренные Договором купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель осмотрел квартиру и на момент осмотра видимых и слышимых дефектов и недостатков в квартире обнаружено не было.

Однако, с наступлением отопительного сезона, когда в сентябре 2017 г. в доме появилось отопление, газовая котельная, расположенная на крыше дома прямо над квартирой, начала громко шуметь. Шум от котельной воспроизводится круглосуточно и превышает допустимые разрешения по уровню шума для жилых помещений. В квартире невозможно находится в любое время дня и ночи, от постоянного шума котельной состояние здоровья всех проживающих (двое взрослых и двое детей) значительно ухудшилось - появились головные боли и нарушен сон собственников квартиры.

Указанные недостатки объекта строительства явились следствием строительства АО СК «СТРОЙТЭК» с отступлением от проектной документации и технических регламентов, и делают квартиру непригодной для проживания.

Повышенный уровень шума в квартире Кирилова А.А. исходит от насосов крышной котельной.

Факт повышенного шума в квартире Кирилова А.А. может подтвердить ООО «Тест –Эксперт», которое в начале октября 2017 г. с АО СК «СТРОЙТЭК» приходили в квартиру Кирилова А.А. и проводил экспертизу уровня шума. Сделан вывод о повышенном уровне шума в квартире, однако в получении заключения экспертизы Кирилову А.А., было отказано.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с обнаружением в переданной Кирилову А.А. квартире недостатков, Кирилов А.А. требует безвозмездно устранить их в разумный срок.

Равным образом, право Кирилова А.А. потребовать от АО СК «СТРОИТЭК» безвозмездно устранить вышеназванные недостатки приобретенных квартир следует из ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, Кирилов А.А. считает необходимым заявить требования о компенсации причиненного ему АО СК «СТРОИТЭК» морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), поскольку на протяжении длительного периода времени Кирилов А.А. и члены его семьи вынуждены терпеть значительные неудобства, связанные с невыносимым уровнем шума от котельной в своей квартире.

Кирилов А.А. направил 17.10.2017 г. (получена 20.10.2017) в адрес АО СК «СТРОЙТЭК» претензию о необходимости устранения недостатков в течении 10 рабочих дней. АО СК «СТРОЙТЭК» должно было устранить заявленные недостатки до 03.11.2017 г. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Истцы Кирилов А.А., представители истца Герасин С.А., Вальнев Д.А. в судебном заседании заявили об увеличении требований и просили: привлечь к участию в деле в качестве соответчика Товарищество собственников недвижимости "Новелла" (ОГРН 1169658047745, ИНН 6658485919); возложить на ответчиков обязанность устранить недостаток в виде повышенного уровня шума, возникающего вследствие работы оборудования крышной газовой котельной, в <адрес> а именно: обязать ТСН "Новелла" в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу восстановить работоспособность (провести поверку) узла коммерческого учёта тепловой энергии в доме по <адрес>, наладить работу насосного оборудования с установлением расходов теплоносителя согласно проекту (рабочей документации); обязать АО СК "СТРОЙТЭК" в течение тридцати дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу выполнить следующие работы на оборудовании крышной газовой котельной и в помещении котельной по <адрес>: проведение технического обслуживания оборудования котельной с восстановлением работы антивибрационных вставок перед горелками, очисткой фильтров на трубопроводах теплоснабжения и диагностикой работы насосного оборудования; установка отопительных котлов с горелкой и дымовой трубой на виброоснование или виброопоры согласно проекту, выполненному специализированной организацией по акустической виброизоляции инженерного оборудования; выполнение виброизоляции трубопроводов в местах прохода через перекрытие с помощью вибропрокладок; исключение жесткого крепления подающих и обратных трубопроводов отопления к конструкциям здания, выполнение крепления с использованием виброматериалов; установка насосов циркуляционных на отопление на независимые виброизоляционные фундаменты; для устранения жесткого закрепления стоечных элементов опорной конструкции к стенам и подпорок для труб к полу выполнить виброразвязку с помощью виброизолирующих прокладок;

установка звукоизолирующих кожухов на горелки.

Определением суда от 14.- 17.09.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к производству суда приняты увеличенные исковые требования.

Определением суда от 14.-17.09.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «НОВЕЛЛА».

Представители ответчика АО СК «СТРОИТЭК» Оболенский Л.Г., Галищева М.А. иск не признали. В письменном отзыве указано, что согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года. В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> указали следующее: при проведении экспертных осмотров и в своем заключении эксперты отметили невозможность приведения работы котельной в проектные параметры.

Считают, что сначала необходимо выводить крышную котельную в жилом доме по <адрес> в проектные параметры, после этого произвести замеры шума в квартире №, принадлежащей Кирилову А.А., и только по результатам проведенных замеров уровня шума рассматривать необходимость произведения АО СК «СТРОЙТЭК» комплекс работ по звукоизоляции котельного оборудования,предложенного судебными экспертами.

Представители ответчика ТСН «НОВЕЛЛА» Габдрахманова О.Л., Ширяев А.А., Трачев С.И. иск не признали. В письменном отзыве на иск указано, что ТСН «Новелла» по отношению к собственникам МКД № по <адрес> является исполнителем услуг по предоставлению коммунальных ресурсов, и в его непосредственную обязанность входит проведения профилактических работ на инженерном и техническом оборудовании. ТСН «Новелла» предоставлены акты осмотров оборудования газовой котельной, которыми установлено работа оборудования в установленных проектной документацией параметрах, своевременное проведение профилактических мер и прочее. Указанные работы проводились на момент обращение Кирилова А.А. в суд за восстановлением нарушенного права. Доказательств неисполнения своих обязанностей ТСН «Новелла» не представлено. Восстановление узла коммерческого учета не требуется на данном оборудовании, поскольку, для расчетов с ресурсоснабжающими организациями ТСН «Новелла» достаточно установления показаний потребления ХВС. В случае вынесения решения суда в данной части, ТСН «Новелла» будет вынуждено выносить данный вопрос на голосование общим собрание собственников, включать в план расходов на будущий год. Причинно-следственная связь между шумом в квартире Кирилова А.А. и показаниями УКУТа отсутствует. В данном случае, наличие в доме крышной газовой котельной, в любом случае является мерой повышения энергоэффективности дома, существенно снижающей теплопотери и расход ресурсов, поэтому наличие или отсутствие УКУТ не относиться к проблеме собственника. Уточненные требования Кирилова А.А. не несут никакой конкретики, в результате вынесения подобного решения, нарушение его прав повышенным шумом в квартире продолжится. Отсутствует требование о возложении обязанности на АО СК «СТРОЙТЭК» по разработке отдельного проекта по данным работам, указание на конкретные мероприятия по прекращению воздействия шума и вибрации на несущие конструкции дома. ТСН «Новелла» высказывает недоверие выводам экспертизы, поскольку, при проведении осмотра эксперт неоднократно ссылался и задавал вопросы, связанные с эксплуатацией котельной, а именно аналогично позиции ответчика. Выводы экспертизы противоречат требованиям СП 41-104-2000 Проектирование автономных источников теплоснабжения, Свод «Правил по проектированию и строительству проектированию автономных источников теплоснабжения» (одобрен и рекомендован к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 16.08.2000 г. N 79).

В соответствии с п. 4.14 «Технологическое оборудование со статическими и динамическими нагрузками, не вызывающими в подстилающем слое пола напряжений, которые превышают напряжение от воздействия монтажных и транспортных нагрузок, следует устанавливать без фундаментов.

Для встроенных и крышных котельных должно предусматриваться технологическое оборудование, статические и динамические нагрузки которого позволяют устанавливать его без фундаментов. При этом статические и динамические нагрузки от оборудования крышной котельной на перекрытие здания не должны превышать несущей способности используемых строительных конструкций здания».

В данном случае для исключения передачи статических и динамических нагрузок от оборудования котельной на строительные конструкции здания необходимо проведение конкретных мероприятий, предусмотренных действующими нормативными документами.

Отсутствует информация, отраженная в п. 8.1.4 о минимальных расстояниях в свету от строительных конструкций до трубопроводов, оборудования, арматуры, между поверхностями теплоизоляционных конструкций смежных трубопроводов.

Не предусмотрены рекомендации о полном отделении приборов котельной от строительных конструкций.

Третье лицо ООО «Тест –Эксперт» в суд не явилось причине неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 20.02.2018 г., от 12.04.2018 г., от 19.04.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ТСН «Новелла», ООО «ГазЭнергоСрой», ООО «ЕКБ-Жилстрой».

Третьи лица ООО «ГазЭнергоСрой», ООО «ЕКБ-Жилстрой» в суд не явились, причину неявки не указали, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кирилов А.А. является собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры №, общей площадью 82,10 кв.м., расположенной по <адрес> на основании договора купли – продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «СТРОЙТЭК».

Кириллов А.А. полностью и в сроки, предусмотренные Договором купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил цену квартиры в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель осмотрел квартиру и на момент осмотра видимых и слышимых дефектов и недостатков в квартире обнаружено не было.

АО СК «СТРОЙТЭК» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по <адрес>

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

На основании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на истце, который должен доказать, что приобретенное им жилое помещение имеет недостатки, которые возникли до передачи ему жилого помещения или по причинам, возникшим до этого момента.

Условиями указанного договора купли-продажи гарантийный срок на объекты недвижимости не установлен.

Семисекционный жилой дом со встроенными помещениями (№№ 1А, 1 Б, 1 В, 1 Г, 1 Д, 1 Е, 1 Ж по г/п ), 2 БКТП (№ 4 г/п) – 1 Этап строительства расположенных по <адрес> (жилой дом), <адрес> (2 БКТП) введена в эксплуатацию 30.09.2014 г. по разрешению на ввод в эксплуатацию ввода №, выданному Администрацией г. Екатеринбурга.

Таким образом, строительство многоквартирного <адрес> осуществлялось в рамках Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

В процессе эксплуатации <адрес> в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки качества строительства.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ источником повышенного уровня шума в квартире Кирилова А.А., находящейся по <адрес>, является оборудование крышной газовой котельной работающее на полной мощности котельной. Основными источниками шума, возникающего в квартире Кирилова А.А. являются отопительные котлы с горелкой и дымовой трубой и насос циркуляционный на отопление секций 1А, 1Б. 1В, 1Г, 1Д, 1Е, 1Ж.

Устранить причину повышенного уровня шума в квартире Кирилова А.А. возможно, для чего необходимо выполнить наладку оборудования котельной и исключить передачу шума и вибрации от оборудования к строительным конструкциям.

Для устранения необходимо провести комплекс мероприятий: проведение технического обслуживания оборудования котельной с восстановлением работы антивибрационных вставок перед горелками, очисткой фильтров на трубопроводах теплоснабжения и диагностикой работы насосного оборудования; восстановление работы коммерческого узла учета тепловой энергии. После этого наладка работы насосного оборудования с установлением расходов теплоносителя согласно проекту (рабочей документации); установка отопительных котлов с горелкой и дымовой трубой на виброоснование или виброопоры, согласно проекту выполненного специализированной организацией по акустической виброизоляции инженерного оборудования; выполнение виброизоляции трубопроводов в местах прохода через перекрытие с помощью вибропрокладок. Исключение жесткого крепления подающих и обратных трубопроводов отопления к конструкциям здания, выполнение крепления с использованием виброматериалов; установка насосов циркуляционных на отопление на независимые виброизолированные фундаменты. Для устранения жесткого закрепления стоечных элементов опорной конструкции к стенам и подпорок для труб к полу выполнить виброразвязку с помощью виброизолирующих прокладок; установка звукоизолирующих кожухов на горелки.

При выполнении монтажных работ допущены отклонения от проектной документации: 1. отсутствуют звукоизолирующие кожухи на горелках; 2. при креплении оборудования котельной к монолитным стенам отмечено отсутствие упругого звукоизолирующего прокладочного материала между стеной и закладной деталью крепления; 3. отсутствует виброизоляция котлов с горелками и дымовыми трубами; 4. изменен материал тепловой изоляции трубопроводов. Данные отклонения повлияли на уровень шума от работы оборудования крышной газовой котельной. Уровень шума в квартире Кирилова А.А. превышает нормативный, что является нарушением п. 20.12, СП 89.13330.2012 Котельные установки:

«Уровни шума и вибрации, проникающие в ближайшие жилые помещения от работы всего оборудования котельных, не должны превышать значений определенных санитарными нормами для дневного и ночного времени» и требований Приложения 3, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"

Проверка соответствия эксплуатационных параметров работы котельной проектным параметрам оказалась невозможной, по причине невозможности определения расходов теплоносителя в связи с отсутствием исправного (поверенного) узла учета тепловой энергии, а также отсутствия приборов, позволяющих выполнить данные измерения у экспертов. Эксплуатация котельной производилась без контроля параметров теплоносителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы экспертизы, поскольку в жилом помещении истца уровень шума превышает стандартные параметры. Предметом исследования была квартира истца и крышная котельная. Экспертами предложен оптимальный вариант устранения повешенного шума. При обследовании контроль провести не удалось из за того, что не работал узел учета. Включали всё оборудование и производили замеры, проектная максимальная – настройка газовой горелки по максимуму, насос выставили на стандартную частоту тока. Частота при исследовании менялось, но шум не менялся. Выставляли на стандартные показания работы газовой котельной, шумы были при любой частоте. Облицовка (гипсокартоном) не влияет на структуру шума и на шум в квартире истца. Шумоизоляция нанесенная на перекрытие, не влияет на шум. Под стяжкой на полу должен быть виброизолирующий слой. Для проверки этого необходимо вскрытие полов, но эксперты не обладали такими возможностями. Пол в котельной необходимо вскрывать у самой котельной, у насоса с правой стороны. Вскрытие пола привело бы в нерабочее состояние котельной. Объектом обследования была котельная, поэтому промежуточный этаж экспертами не обследовался. Рекомендации экспертов более требовательные, чем предусмотрены проектной документацией. Те рекомендации, которые сделаны экспертами, могут убрать шум из квартиры истца.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами <данные изъяты> № при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные акты, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов судебной строительно – технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее наличие недостатков качества строительства крышной газовой котельной указанного объекта недвижимости по причине несоблюдения застройщиком требований нормативно – технической и рабочей документации.

Неубедительным является доводы ответчика ТСН «Новелла» о том, что восстановление узла коммерческого учета не требуется на данном оборудовании, поскольку, для расчетов с ресурсоснабжающими организациями ТСН «Новелла» достаточно установления показаний потребления ХВС; причинно-следственная связь между шумом в квартире Кирилова А.А. и показаниями УКУТа отсутствует. Из заключения судебной строительно – технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверка соответствия эксплуатационных параметров работы котельной проектным параметрам оказалась невозможной, по причине невозможности определения расходов теплоносителя в связи с отсутствием исправного (поверенного) узла учета тепловой энергии, эксплуатация котельной производилась без контроля параметров теплоносителя, что является нарушением условий эксплуатации крышной газовой котельной. Доказательств обратного ТСН «Новелла» суду не представило.

Довод представителя ответчика АО СК «СТРОЙТЭК» о том, что истцом пропущен трехлетний гарантийный срок для предъявления требований застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в части технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.5.1 указанной статьи).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Пунктами 1 и 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на истце, который должен доказать, что приобретенное им жилое помещение имеет недостатки, которые возникли до передачи ему жилого помещения или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №557-О содержащееся в нормах абз.2 п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Таким образом, нормы абз.2 п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю); в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что 17.10.2017 г. собственником жилого помещения, в адрес застройщика направлена претензии о наличии недостатков качества строительства многоквартирного <адрес> и необходимости их устранения, которые оставлены застройщиком без удовлетворения.

Доказательств истечение указанного гарантийный срок, а именно: подписанного первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, суду не представлено.

Акт приема – передачи <адрес> АО СК «СТРОЙТЭК» и Кириловым А.А. подписан 01.03.2017 г..

Принимая во внимание, что о наличии недостатков качества строительства многоквартирного дома,направления в течение гарантийного срока в адрес застройщика соответствующей претензии и предъявления иска, суд приходит к выводу о том, что трехлетний гарантийный срок, применяемый к технологическому и инженерному оборудованию, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

При таком положении суд находит требования Кирилова А.А. о возложении на АО СК «СТРОЙТЭК» обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы на оборудовании крышной газовой котельной и в помещении котельной по <адрес>, путем проведение восстановленных работ антивибрационных вставок перед горелками, очисткой фильтров на трубопроводах теплоснабжения и диагностикой работы насосного оборудования; установки отопительных котлов с горелкой и дымовой трубой на виброоснование или виброопоры согласно проекту, выполненному специализированной организацией по акустической виброизоляции инженерного оборудования; выполнения виброизоляции трубопроводов в местах прохода через перекрытие с помощью вибропрокладок, исключение жесткого крепления подающих и обратных трубопроводов отопления к конструкциям здания, выполнение крепления с использованием виброматериалов; установки насосов циркуляционных на отопление на независимые виброизоляционные фундаменты; выполнения виброразвязки с помощью виброизолирующих прокладок для устранения жесткого закрепления стоечных элементов опорной конструкции к стенам и подпорок для труб к полу; установки звукоизолирующих кожухов на горелки, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

На основании протокола № 3/16 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, от 24.08.2016 г. определен способ управления многоквартирным домом – создание – товарищества собственников недвижимости «Новелла».

Таким образом, ТСН «Новелла» осуществляет: управление общим имуществом, деятельность по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, в указанном многоквартирном доме, в том числе по содержанию и поддержанию в работоспособном состоянии крышной газовой котельной, работоспособности узла коммерческого учёта тепловой энергии в доме, работу насосного оборудования с установлением расходов теплоносителя согласно проекту (рабочей документации).

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтопроверка соответствия эксплуатационных параметров работы котельной проектным параметрам оказалась невозможной, по причине невозможности определения расходов теплоносителя в связи с отсутствием исправного (поверенного) узла учета тепловой энергии, а также отсутствия приборов, позволяющих выполнить данные измерения у экспертов. Эксплуатация котельной производилась без контроля параметров теплоносителя.

Это обстоятельство является нарушением условий эксплуатации крышной газовой котельной.

При таком положении суд находит требования Кирилова А.А. о возложении на ТСН «Новелла» обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу восстановить работоспособность (провести поверку) узла коммерческого учёта тепловой энергии в доме по <адрес>, наладить работу насосного оборудования с установлением расходов теплоносителя согласно проекту (рабочей документации), подлежащими удовлетворению.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от «28» июня 2012 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что длительное время приходится терпеть неудобства связанные с шумом от крышной котельной в своей квартире. Истец был вынужден обратиться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованием об устранении недостатков представлена претензия, о чем было указано выше. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2 500 рублей, что составляет ровно половину от присужденной в пользу истца суммы (5000 руб./2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с АО СК «СТРОЙТЭК» - 700 рублей, с ТСН «НОВЕЛЛА» 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кириллова Александра Александровича к Акционерному обществу Строительная компания «СТРОЙТЭК», ТСН «Новелла» об устранении недостатков качества строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на ТСН «Новелла» обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить работоспособность (провести поверку) узла коммерческого учёта тепловой энергии в доме по <адрес>; наладить работу насосного оборудования с установлением расходов теплоносителя согласно проекту (рабочей документации);

Возложить на АО СК «СТРОЙТЭК» обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы на оборудовании крышной газовой котельной и в помещении котельной по <адрес> путем проведение восстановленных работ антивибрационных вставок перед горелками, очисткой фильтров на трубопроводах теплоснабжения и диагностикой работы насосного оборудования; установки отопительных котлов с горелкой и дымовой трубой на виброоснование или виброопоры согласно проекту, выполненному специализированной организацией по акустической виброизоляции инженерного оборудования; выполнения виброизоляции трубопроводов в местах прохода через перекрытие с помощью вибропрокладок, исключение жесткого крепления подающих и обратных трубопроводов отопления к конструкциям здания, выполнение крепления с использованием виброматериалов; установки насосов циркуляционных на отопление на независимые виброизоляционные фундаменты; выполнения виброразвязки с помощью виброизолирующих прокладок для устранения жесткого закрепления стоечных элементов опорной конструкции к стенам и подпорок для труб к полу; установки звукоизолирующих кожухов на горелки.

Взыскать с АО СК «СТРОЙТЭК» в пользу Кирилова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «СТРОЙТЭК» в пользу Кирилова Александра Александровича штраф в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «СТРОЙТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ТСН «Новелла» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЎСѓРґСЊСЏ