Решение по делу № 22К-1775/2019 от 16.09.2019

Судья Васильева О.В. Дело № 22-1775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 сентября 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Щегловой Е.Р.,

с участием посредством видеоконференц-связи:

обвиняемой ФИО1,

сурдопереводчика Лещук А.А.,

а также с участием адвоката Разумова А.Г.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Разумова А.Г., поданную в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке р.<адрес>, гражданке РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Разумов А.Г., действуя в интересах обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не обоснованы надлежащим образом основания для избрания обвиняемой меры пресечения, при вынесении решения учтена только тяжесть и общественная опасность преступления, что противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, не учтено, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, имеет постоянный источник дохода, в виде пенсии по инвалидности, имеет регистрацию на территории РФ и устойчивые социальные связи, проживает с малолетним ребенком и родителями, являющимися инвалидами, доказательств возможности обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия не приведено. Полагает, что судом не учтены обстоятельства совершения преступления, инкриминированного ФИО1. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Разумов А.Г., обвиняемая ФИО1 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. При этом обвиняемая и ее защитник дополнительно указали, что ФИО1 полностью признала вину в совершении преступления, активно способствует расследованию преступления, может работать швеей, парикмахером, модельером, чтобы получать стабильный доход, что ее отец перенес 3-й инфаркт, у него ампутирована нога, в связи с чем он, ее мать и ее сын нуждаются в ее помощи и уходе, что она совершила преступление под угрозами жизни и здоровья ее сыну.

Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «Тейковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого она обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы, в том числе протоколы личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, его допроса в качестве подозреваемого, допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9, справка об исследовании, протокол допроса подозреваемой ФИО1 и иные материалы.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 инкриминируется совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 3-х лет. Обвиняемая зарегистрирована на территории <адрес>, по месту регистрации длительное время не проживает, живет в <адрес> на съемной квартире, имеет малолетнего ребенка, который в настоящее время проживает с ее родителями в <адрес>. В связи с имеющейся инвалидностью она получает социальную пенсию. Ей инкриминируется в вину совершение преступления на территории <адрес> с целью получения прибыли от преступной деятельности. На территории <адрес> какого-либо места проживания, трудоустройства и социальных связей обвиняемая не имеет.

С учетом наличия указанных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить занимать преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда, находит их обоснованными и также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.91,92 УПК РФ, не нарушен.

Сведений о наличии у обвиняемой противопоказаний по состоянию здоровья для содержания его в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Отсутствие у обвиняемой намерения скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, состояние здоровья ее родителей, нуждающихся в ее помощи, наличие у нее знаний и умений, позволяющих получать стабильный доход, положительные характеристики обвиняемой, признание ею вины и активное способствование расследованию преступления, не ставят под сомнение правильность судебного решения, принятого на совокупности установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы ФИО1 и ее адвоката о совершении преступления под угрозами жизни и здоровья ребенка обвиняемой, судом не принимаются, поскольку вопросы доказанности виновности обвиняемой, квалификации ее действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе все сведения о ее личности, имеющиеся в материалах дела и сообщенные суду, были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит правой позиции Европейского Суда по правам человека.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Разумова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: