Решение по делу № 2-4148/2021 от 25.02.2021

УИД 47RS0007-01-2020-002834-09

Дело № 2-4148/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года                                                                Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально А.А. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании материального ущерба.

В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на участке располагался деревянный гараж. В 2017 году ответчик, производя работы по замене опор линии электропередач, разрушил указанный гараж. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Вариант», согласно его заключению сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рубля.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Строительно-Монтажное управление № 303».

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основания изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что в д. Красные Прологи Ленинградской области производились работы по реконструкции электрических сетей и замены опор линии электропередачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом не представлено правоустанавливающих документов на объект «гараж», расположенный непосредственно под воздушной линией электропередач, а также не представлено доказательств, что такой объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, конверт с судебной корреспонденций возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта причинения истцу материального ущерба; лиц, виновных в причинении ущерба, а также оценка вреда в материальном выражении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.А., до перемены имени Н.А., что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 18) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности был гараж, который был поврежден, но как ей стало известно от местных жителей, на гараж был совершен наезд грузовой машины от чего гараж разрушился.

Из показаний свидетеля В.А. следует, что она давно знакома с А.А., была у нее в гостях в д. Красные Прологи, на участке истца расположен дом, мелкие постройки и был гараж, который со слов хозяйки был разрушен в результате производства работ.

Свидетель В.М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает по соседству с А.А. в д. Красные Прологи, в 2016-2017 годы на территории участка истца были расположены: дом, гараж, бассейн. В настоящее время вместо гаража стоят опоры линии электропередач.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика представлены документы, согласно которым производство строительно-монтажных работ по строительству объектов электро-сетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей по адресу: <адрес>, производилось ЗАО «СМУ-33» на основании рамочного договора подряда на строительно-монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-138).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком доказан факт того, что работы по возведению опор линии электропередач были произведены иным лицом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данные работы производились именно силами ответчика, в силу вышеперечисленных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, так как вина ответчика в непосредственном причинении вреда истцу материалами дела не подтверждается, стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности, применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из доводов искового заявления, истец узнала о том, что ее гараж разрушили весной 2018 года, однако данное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении и порчи имущества, подписанное, в том числе А.А. (Н.А.), в котором указано, что в 2017 году по приезду дачников в свои дома было обнаружено, что гараж расположенный у дома №, принадлежащего истцу сломан техникой (л.д. 95).

Таким образом, поскольку истцу о том, что ее гараж был разрушен стало известно еще в июне 2017 года, срок исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба истек в июне 2020 года, тогда как с исковым заявлением в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.А. к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 И.В. Шемякина