Решение по делу № 11-43/2021 от 30.04.2021

мировой судья Котельников А. У.                             Дело № 11-43/2021

УИД 86MS0031-01-2021-000746-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2021 года                                 п. Междуреченский

    Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Яцына Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО «Микрокредитная Компания «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой В. Е. задолженности по договору займа по частной жалобе ООО «Микрокредитная Компания «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 28.01.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Микрокредитная Компания «Макс.Кредит» (далее ООО «МКК «Макс.Кредит») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с должника Смирновой В. Е. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 350 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 28.01.2021 в принятии заявления ООО «МКК «Макс.Кредит» отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В обоснование заключения договора займа со Смирновой В. Е., заявителем представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неподписанный заемщиком Смирновой В. Е. Соглашение между участниками электронного взаимодействия, устанавливающего признание электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью, отсутствует.

    Не согласившись с указанным определением, заявитель ООО «МКК «Макс.Кредит» подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного, заявитель просит направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Отказ в принятии заявления мировым судьей по причине спора о праве, является неверным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно руководствовался п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи» и исходил из того, что из заявления и представленных документов не усматривается бесспорность заявленных требований, данные требования вызывают сомнения, имеется спор о праве и для разрешения вопроса о взыскании с должника задолженности необходимо исследовать вопрос о наличии личного волеизъявления Смирновой В. Е. на заключение договора займа.

    Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

    В соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 указанного Федерального закона № 63-ФЗ отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Принципом использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

С учетом положений п. 1 ст. 2, ст. 4, п. 1 ст. 3 Федерального закона № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи» мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в порядке приказного производства мировой судья был лишен возможности проверить достоверность подписания Смирновой В. Е. договора, в связи с чем факт заключения договора займа, наличие задолженности, обоснованность взыскиваемого размера из представленных документов бесспорно не следует.

    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Документы, подтверждающие передачу денег Смирновой В. Е. по договору займа, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что Смирнова В. Е. зарегистрировалась на официальном сайте займодавца в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты.

Таким образом, требования заявителя не являются бесспорными, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, что исключает выдачу судебного приказа.

Отказ в принятии заявления ООО «МКК «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа не является препятствием для предъявления требования о взыскании со Смирновой В. Е. задолженности по договору займа в порядке искового производства.

В связи с вышеизложенным, частная жалоба ООО «МКК «Макс.Кредит» удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 28 января 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Микрокредитная Компания «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой В. Е. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Микрокредитная Компания «Макс.Кредит» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                     Р. В. Назарук