Решение по делу № 33-25602/2024 от 08.07.2024

Судья: Наумова С.Ю.                                                 Дело № 33-25602/2024

УИД 50RS0028-01-2021-000453-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                                   17 июля 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2022 по иску фио1 к фио2, фио3, Администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по частной жалобе фио2 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года исковые требования фио1 к фио2, фио3, Администрации городского округа Мытищи Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на долю в квартире, признании права собственности, были удовлетворены.

Ответчики фио2 и фио3 обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Мытищинского городского суда было оставлено без изменения.

Ответчики фио2 и фио3 обжаловали решение суда в кассационном порядке.

Определением Первым Кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от 03 мая 2023 года решение Мытищинского городского суда было отменено, было принято новое решение суда, которым иск фио1 удовлетворен лишь в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

От фио2, с учетом уточнений, в суд поступило заявление о взыскании с фио1 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 560 000 рублей, на транспортные услуги фио2 и его представителя в размере 29 803 рублей.

Определением суда от 13 мая 2024 года заявление фио2 было удовлетворено частично, в его пользу с фио1 взыскано в счет расходов по оплате услуг представителя в судах перво, апелляционной и кассационной инстанций 50 000 рублей, в счет транспортных расходов - 29 803 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда в части суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя, фио2 просит в частной жалобе определение в указанной части отменить, увеличив размер указанных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность и результат рассмотренного судами спора, длительность его рассмотрения и степень участия представителя фио2, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает определить ко взысканию в пользу заявителя в счет указанных услуг - 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года отменить в части суммы расходов по оплате услуг представителя.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с фио1 в пользу фио2 в счет расходов по оплате услуг представителя 200 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу фио2 - без удовлетворения.

Судья