Решение по делу № 33а-14269/2019 от 30.10.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Меркулова Рў.РЎ.      адм. дело в„–33Р°-14269/2019

(2Р°-3855/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°         

г. Самара

Судебная коллегия РїРѕ административным делам Самарского областного СЃСѓРґР° РІ составе: председательствующего     РљР»СЋРµРІР° РЎ.Р‘.,

судей                        РќР°Р±РѕРє Р›.Рђ., Ефремовой Р›.Рќ.,

РїСЂРё помощнике                 Р”емиховой Р›.Р’.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенович В.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 10 сентября 2019 года.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР° Клюева РЎ.Р‘., судебная коллегия,

установила:

Семенович В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Кировского района г.Самары по исполнительному производству №35782/17/63037-ИП от 07.09.2017 о взыскании с ее пользу задолженности.

В обоснование заявления указано, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Моисеевой Т.К. и начальником отдела ОСП Кировского района Терентьевой Н.Ф. не совершено достаточного и полного комплекса мер и действий, направленных на выявление имущества должника, наложение ограничений на регистрационные действия с автотранспортными средствами должника, не вынесено постановление о принудительном приводе должника, не произведено изъятие и реализация автомобиля <данные изъяты> №, не совершены другие действия, направленные на исполнение решения суда. До настоящего времени руководство ОСП Кировского района не предприняло никаких мер по восстановлению утраченного исполнительного производства №90698/11/37/63. Не совершены запросы в ГИБДД о предоставлении карточки учета транспортного средства с историей всех собственников автотранспортного средства за период с 19.12.2011 года по настоящий момент на автомобили <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, оставлены без ответов заявление от 30.01.2018 о предоставлении отчета о проделанной работе и заявление от 08.02.2018 на имя начальника ОСП Кировского района г.Самары о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Моисеевой Т.К. незаконными. 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем Моисеевой Т.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1. ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства, акт и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя по почте только 06.07.2019, т.е. спустя более 7 месяцев после окончания исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец Семенович В.А. с учётом уточнений просила:

- признать постановление об окончании исполнительного производства №35782/17/63037-ИП от 26.11.2018 незаконным и отменить его;

- признать акт от 26.11.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконным и отменить его;

- признать нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самара Моисеевой Т.К. и начальниками ОСП Кировского района г.Самара Терентьевой Н.Ф. и Дерр С.В. пункта 6 статьи 47Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в неотправке взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2018, акта о наличии обстоятельств в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара Моисеевой Т.К., начальников ОСП Кировского района г.Самара Терентьевой Н.Ф. и Дерр С.В., выразившееся в отсутствии ответа на заявление от 30.01.2018;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП Кировского района г.Самара Терентьевой Н.Ф. и Дерр С.В., выразившееся в отсутствии ответа на заявление от 08.02.2018;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара Моисеевой Т.К., начальников ОСП Кировского района Терентьевой Н.Ф. и Дерр С.В., выразившееся в неисполнении решения суда 11.10.2017 и невосстановлении материалов исполнительного производства №90698/11/37/63;

- признать незаконными действия (бездействие) ОСП Кировского района г.Самары, УФССП России по Самарской области, судебных приставов ОСП Кировского района г. Самара Веселовой Е.В., Моисеевой Т.К., начальников ОСП Кировского района г.Самара Терентьевой Н.Ф. и Дерр С.В., повлекших частичную утрату имущества должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара Моисеевой Т.К., начальника ОСП Кировского района г.Самара Терентьевой Н.Ф. и Самара Дерр С.В. по отсутствию действий, направленных на выяснение обстоятельств по отчуждению должником автомобиля <данные изъяты> и возврате незаконно отчужденного имущества должника;

- признать незаконным бездействие тех же лиц, выразившееся в отсутствии постановления о наложении ограничительных мер на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> №;

- признать незаконным бездействие тех же лиц, выразившиеся в отсутствии вынесения постановления о принудительном приводе должника с целью вручения ему требования о предоставлении транспортного средства для наложения ареста;

- признать нарушение теми же лицами пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» и допущения в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан (взыскателя);

- признать незаконным бездействие тех же лиц, выразившееся в отсутствии всех мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие тех же лиц, выразившееся в отсутствии полного комплекса мер принудительного характера, направленного на исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие тех же лиц, выразившееся в отсутствии запросов в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самара о предоставлении карточки учета транспортного средства <данные изъяты> № VIN №, 2001 года выпуска, с предоставлением истории обо всех собственниках автомобиля за период с 08.09.2010 по настоящий момент и оснований перехода права собственности;

- признать незаконным бездействие тех же лиц, выразившееся в отсутствии запросов в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самара о предоставлении карточки учета транспортного средства <данные изъяты> № с предоставлением истории о собственнике автомобиля за период с 2006г. по настоящий момент и наличия ограничений;

- признать незаконным бездействие тех же лиц, выразившееся в отсутствии запросов на основании заявления в Министерство имущественных отношений Самарской области для выявления заключенных договоров с ИП Джабраиловым и указанных в них данных;

- признать незаконным бездействие тех же лиц, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие тех же лиц, выразившееся в отсутствии запросов в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области для выявления каким (какими) транспортным средством (регистрационный номер, марка) управлял должник при совершении правонарушений и составлении актов по делу об административном правонарушении №18810163170405219863 от 05.04.2017, №18810163170410111226 от 10.04.2017, №18810163170426281557 от 26.04.2017, №188110163170427416610 от 27.04.2017, №18810163170531373612 от 31.04.2017, №18810163170601525807 от 01.06.2017, №18810163170621469856 от 21.06.2017, №18810163181029279931 от 29.10.2018, №18810163181029276517 от 29.10.2018;

- признать незаконным бездействие тех же лиц, выразившееся в отсутствии запросов в МОСП по ВАШ по г.Самара о предоставлении актов по делам об административных правонарушениях должника, на основании которых возбуждены исполнительные производства №266316/17/63052-ИП от 07.08.2017, №270887/17/63052-ИП от 08.08.2017, №287289/17/63052-ИП от 28.08.2017, №287292/17/63052-ИП от 28.08.2017, №287293/17/63052-ИП от 28.08.2017, №287299/17/63052-ИП от 28.08.2017, №367241/17/63052-ИП от 09.11.2017, с целью выявления каким ТС (регистрационный номер, марка) управлял должник;

- признать незаконным бездействие тех же лиц, выразившееся в отсутствии запросов в ИФНС по Кировскому району г.Самары для получения информации, какие правонарушения совершил должник Джабраилов, получения актов органа, осуществляющего контрольные функции, №23 от 28.02.2017, №631200002968 от 13.06.2017, №4204 от 20.07.2017, №63120006888 от 09.11.2017, №835 от 04.04.2018, №63120001270 от 10.04.2018, №63120007476 от 04.09.2018, №10903 от 31.10.2018, с целью выявления информации о деятельности ИП Джабраилова и месте ее совершения и принятия последующих мер для выявления и ареста имущества должника;

- признать незаконным бездействие тех же лиц, выразившееся в отсутствии запросов в ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г.Самара с просьбой предоставить акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 06.05.2016 №077504160015972 с целью выявления информации о деятельности ИП Джабраилова.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 10.09.2019 требования Семенович В.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Моисеевой Т.К. по исполнительному производству №35782/17/63037-ИП в части несвоевременного направления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Семенович В.А. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Семенович В.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Семенович В.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель УФССП России по Самарской области – Гуров И.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Конкретные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избираются самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП Кировского районного суда г.Самара находилось исполнительное производство №35782/17/63037-ИП в отношении должника Джабраилова А.Н.о., возбужденное 07.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Моисеевой Т.К. по заявлению Семенович (Поповой) В.А. от 10.08.2017, на основании дубликата исполнительного листа от 12.09.2011, выданного Самарским районным судом г.Самары по делу №2-2290/2011.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам связи, в банки и кредитные организации с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

Согласно поступившим ответам на запросы никакого имущества за должником не зарегистрировано, открытые расчетные счета отсутствуют.

Также в материалах исполнительного производства имеются акты совершения исполнительных действий от 29.11.2017, согласно которым судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по нескольким адресам предполагаемого места жительства должника, в ходе которых ни сам должник, ни его имущество не обнаружены.

02.02.2018 судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в регистрирующие органы на имя супруги должника Джабраиловой И.Т. с целью установления совместно нажитого имущества.

14.02.2018 от Джабраилова А.Н.о отобрано объяснение, согласно которому с суммой долга он не согласен, намерен обжаловать решение.

13.03.2018 Джабраилову А.Н.о. судебным приставом-исполнителем вручено требование об оплате в 7-дневный срок задолженности в полном объеме.

06.07.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру открыла женщина, пояснила, что должник является отцом ее ребенка, в данной квартире он не проживает. В ходе осмотра квартиры, имущества подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

26.02.2018 в адрес взыскателя Семенович В.А. направлена информация о ходе исполнительного производства в отношении должника Джабраилова А.Н.о. в ответ на заявление Семенович В.А. от 09.02.2018.

26.11.2018 судебным приставом-исполнителем Моисеевой Т.К. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку установлено отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Постановлением от 26.11.2018 исполнительное производство №35782/17/63037-ИП в отношении Джабраилова А.Н.о. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу о полноте и достаточности произведенных действий и принятых мер и отсутствии нарушений норм действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходил из правомерности окончания исполнительного производства в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, предоставленным по запросу суда, за должником Джабраиловым А.Н.о. с 26.10.2006 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты> №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 93, 96). Сведений о мерах к установлению местонахождения данного имущества и исполнению решения суда путем обращения на него взыскания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может являться законным, так как у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 26.11.2018 об окончании исполнительного производства №35782/17/63037-ИП являются ошибочными, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Признавая незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Моисеевой Т.К. в части несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2018, суд правильно исходил из того, что указанное постановление направлено взыскателю лишь в июле 2019 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем и начальником отдела судебных приставов не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствие положительного результата связано с имущественным и финансовым положением должника, а потому не может ставиться в вину судебному приставу-исполнителю.

Незаконного бездействия в части отсутствия ответов на обращения взыскателя от 30.01.2018 и 08.02.2018 не допущено, поскольку установлено наличие в материалах исполнительного производства ответа от 26.02.2018 о предоставлении Семенович В.А. информации о ходе исполнительного производства.

Исполнительные действия и запросы, которые, по мнению административного истца, должен был произвести и направить судебный пристав-исполнитель, не означают, что указанные действия и запросы могли бы повлиять на результат исполнения судебного акта и привести к его реальному исполнению, поэтому требования административного истца в данной части также правильно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда в указанной части, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Самары от 10 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворения административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара Моисеевой Т.К. от 26.11.2018 об окончании исполнительного производства №35782/17/63037-ИП от 07.09.2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Принять в данной части новое решение, которым административный иск в данной части удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара Моисеевой Т.К. от 26.11.2018 об окончании исполнительного производства №35782/17/63037-ИП от 07.09.2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Самары от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенович В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё