Решение по делу № 1-956/2024 от 10.01.2024

Уголовное дело №1-956/2024 (12301040034000637)

УИД 24RS0017-01-2023-005270-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                              27 мая 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

при секретаре Медведевой С.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Давыденко О.А.,

подсудимого Галахова Е.М., и его защитника адвоката Прокопьевой А.В., предъявившей ордер № 155285 от 10.04.2024 года и удостоверению № 2260,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галахова Е.М., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Галахов Е.М. совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 14 часов 31 минуты, у Галахова Е.М находящегося в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Красноярск, <адрес> и осведомленного о том, что на его банковской карте № банковского счета № № открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе № имеются денежные средства К.А.О.., возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанных денежных средств, реализуя который, осознавая, что его действия не очевидны, в том числе и для К.А.О. обратился к сотруднику ПАО «Сбербанк» и сообщил информацию о том, что его банковская карта № банковского счета № на которой находились денежные средства К.А.О. утеряна и имеется необходимость в перевыпуске банковской карты №, а также снятии денежных средств находящихся на банковском счете №.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту, Галахов Е.М. находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления прошел в кассу № 7 и имея корыстную цель незаконного обогащения, достоверно осознавая, что денежные средства, находящиеся на его банковском счете ему не принадлежат, снял денежные средства в сумме 29 723 рубля, тем самым <данные изъяты> похитил денежные средства принадлежащие К.А.О..

После чего Галахов Е.М. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.А.О.. материальный ущерб в сумме 29 723 рубля.

Допрошенный в судебном заседании Галахов Е.М. вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что он не совершал кражи, так как банковская карта № принадлежала ему, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе № по адресу: г. Красноярск, <адрес> он открыл банковский счет № на свое имя - Галахова Е.М. На какое-то время он давал карту в пользование К.А.О.., у которого работал, а потом снял с карты денежные средства в размере 29723 рубля т.к. считал, что это его заработная плата.

В судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Галахова Е.М. данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ года он начал проживать в реабилитационном центе Красноярской региональной общественной благотворительной организации «Содействие» по адресу: г. Красноярск, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился руководитель данного реабилитационного центра К.А.О.. с просьбой оформить банковскую карту. После этого они отправились в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Красноярск, <адрес>, где он (Галахов Е.М) оформил на свое имя банковскую карту и передал карту К.А.О.. при этом данную банковскую карту прикрепили к абонентскому номеру К.А.О. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил покинуть указанный реабилитационный центр и переехал жить на другой адрес: г. Красноярск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил переоформить указанную банковскую карту и с этой целью пришел в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Красноярск, <адрес>. На тот момент он не знал, имеются ли на банковской карте денежные средства, но точно знал, что на данной банковской карте его денежных средств нет. Сотруднику банка он сообщил, что хочет перевыпустить свою банковскую карту и во время перевыпуска банковской карты сотрудник «Сбербанка» сообщил, что на перевыпускаемой банковской карте имеются денежные средства. После чего, он спросил какая сумма и сообщил сотруднику банка, чтобы данные денежные средства перевели на новую банковскую карту, чтобы в дальнейшем он мог распорядится указанными денежными средствами. При этом, он осознавал, что снимает денежные средства К.А.О.. со своей карты. Возвращать данные денежные средства К.А.О. не планировал. Также он осознавал, что не имеет права распоряжаться денежными средствами находящимися на карте. Сразу после того, как он завершил переоформление банковской карты ему выдали новую банковскую карту, которую в последующем он закрыл. После оформления данной банковской карты ему позвонил К.А.О. и сообщил, что не может рассчитать банковской картой, К.А.О. хотел уточнить не блокировал ли он банковскую карту, на что он ответил, что нет и закончил разговор и положил трубку. В дальнейшем денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 106-108).

Подсудимый Галахов Е.М. в части противоречий настаивает на данных в судебном заседании показаниях, указав, что ранее давал иные показания, поскольку его подробно следователь не допрашивала, в настоящее время он вспомнил все детали, кроме того, в последующем при допросе в качестве обвиняемого он указывал следователю, что снял с карты свою заработную плату, так как работал в Центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что К.А.О.. обещал после нового года выплатит заработную плату в размере 15 000 рублей, но не выплатил.

Несмотря на непризнание подсудимым Галаховым Е.М. своей вины, его виновность в совершении кражи полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Показаниями свидетеля (гражданского истца) К.О.Л.. пояснившего в судебном заседании, что его сын К.А.О.. умер ДД.ММ.ГГГГ от двухсторонней пневмонии. К.А.О.. работал в реабилитационном центре и жил там же. Ему известно, что К.А.О. попросил Галахова Е.М., чтобы последний оформил на свое имя банковскую карту и передал эту карту К.А.О. Когда Галахов Е.М. ушел из реабилитационного центра он снял в кассе банка денежные средства принадлежащие К.А.О. и в последующем заблокировал карту. К.А.О.. был причинен ущерб в размере 29732 рубля.

Как следует из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний К.О.Л.. у него был сын К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ умер от двухсторонней пневмонии. К.А.О. жил один, семьи у него не было, детей тоже не было, кроме него у К.А.О.. нет близких родственников, и он является одним наследником после смерти К.А.О.. В наследство может вступить только через полгода, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, которое были на банковском счете. Работал К.А.О.. в реабилитационном центре, который расположен по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Работал с ДД.ММ.ГГГГ года, волонтером. Также К.А.О. проживал в данном реабилитационном центре. В обязанности К.А.О. входила материальная и финансовая помощь людям.

У К.А.О.. был абонентский номер №, данным абонентским номером пользовался только К.А.О.., пользовался лично и никому не передавал. У К.А.О. своих личных банковских карт не было. У К.А.О. были арестованы счета, по какой именно причине ему не известно. Так же в реабилитационном центре был Галахов Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Также ему известно, что К.А.О. попросил Г.А.О.., чтобы Галахов Е.М. оформил на свое имя банковскую карту банка «Сбербанк». Галахов Е.М. согласился и оформил на свое имя банковскую карту, которую передал К.А.О.. К банковской карте К.А.О. подключил для смс - уведомлений абонентский номер №. На данную банковскую карту К.А.О.. приходили денежные средства в виде зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, которая была открыта на имя Галахова Е.М., но фактически которой пользовался К.А.О. пришло смс — уведомление на сотовый телефон, о том, что были сняты наличные денежные средства через отделение банка в размере 29 723 рубля, данные денежные средства принадлежали К.А.О.. это была его заработная плата. Банковская карта также была заблокирована, кроме того Галахов Е.М. заблокировал абонентский номер К.А.О.. и перестал выходить на связь, уехал с реабилитационного центра, который расположен по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Ущерб причинен в сумме 29 732 рубля, данный ущерб является значительным, т.к. он (Г.О.Л..) является пенсионером. У К.А.О.. была заработная плата в районе 30 000 — 35 000 рублей. Все денежные средства приходили до ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту Галахова Е.М. открытую по просьбе К.А.О.. После смерти К.А.О..- Галахов ЕМ к нему не обращался, денежные средства не вернул. (л.д. 36-38)

В судебном заседании К.О.Л.. оглашенные показания поддержал, пояснил что давал такие показания, и в настоящее время мог что-то забыть. Суд принимает показания К.О.Л.. в судебном заседании, в части, не противоречащей оглашенным показаниям, и его показания на предварительном следствии, как более подробные и правильные.

Показаниями свидетеля Я.А.Д. данными на предварительном следствии и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 83-87, 88-91) согласно которых он является ИП, по объявлению на сайте «Авито» К.А.О. выполнял ему работу по отделке помещения, за которую он переводил К.А.О. денежные средства по номеру телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получателем денежных средств высвечивался Е.М. Г, поэтому при переводе он спроси у К.А.О.., точно ли на данную карту осуществлять переводы, на что К.А.О. сообщил, что да, т. к. карта находится у него в пользовании и карту он взял у своего знакомого Галахова Е.М., последний у него не работал он его не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.А.О. и сообщил, чтобы он не переводил денежные средства по абонентскому номеру на банковскую карту Галахова Е.М., т.к. с данной карты сняли денежные средства и карта заблокирована. После этого К.А.О. больше на работу не выходил. На банковскую карту он перевел больше 30 000 рублей за выполнение работы в цеху по отделке. К.А.О. выполнял работу по отделке помещений один, других работников из числа лиц содержащихся в реабилитационном центре с ним не было.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность Галахова Е.М. в совершении кражи являются:

-заявление К.А.О. зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 (по Московскому времени) осуществило снятие наличных денежных средств через отделение банка «Сбербанк» (л.д. 9);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена история операций по дебетовой карте. Осмотром установлено, что банковская карта № № с номером счета № открыта ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № на имя Галахова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дата конца периода ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 29 723 руб. Время снятия денежных средств в 14:31:35. Так же осмотрен ответ на запрос от ПАО «Сбербанк», согласно которого установлено, что дата начала периода ДД.ММ.ГГГГ, дата конца периода ДД.ММ.ГГГГ. Номер телефона № для сведений о смс - сообщениях. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д 79-81, л.д. 82)

-протокол проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый Галахов Е.М. с участием защитника П.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ показал расположение отделения банка «Сбербанк» по <адрес> и показал на кассу № 7 где осуществил снятие с банковской карты денежных средств. К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица (л.д. 125-131)

Судом не установлено никаких поводов для оговора свидетелями К.О.Л.., Я.А.Д. подсудимого Галахова Е.М., не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Свидетели были допрошены в рамках уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания свидетелей К.О.Л.., Я.А.Д. в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, надлежащими доказательствами по делу.

В силу п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления. В связи с чем суд считает, что К.А.О. ошибочно признан потерпевшим по данному делу.

Суд доверяет показаниям свидетеля Я.А.Д. данным в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением свидетелю его прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Оснований не доверять указанным доказательствам, полученным с соблюдением требований УПК РФ не имеется, оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем судом не установлено.

Оснований не доверять названным показаниям свидетелей у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Суд принимает и доверяет признательным показаниям подсудимого Галахова Е.М. данным в ходе предварительного расследования, поскольку указанные признательные показания Галахова Е.М. согласуются с исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, заявлением К.А.О. о совершении кражи и просьбой привлечь к ответственности виновное лицо, а также протоком осмотра банковских документов, показания Галахова Е.М. были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением Галахову Е.М. его прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, и предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

В признательных показаниях Галахов Е.М. указал и описал детали и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, которые были известны только ему лично, а также подтвердил, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения или давления, после консультации с защитником.

По завершении допроса Галахов Е.М. лично прочитал и подписал протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108), согласившись с его содержанием, указав что с его слов все записано верно, при этом дополнений или заявлений, в том числе об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не сделал, удостоверив правильность зафиксированных в протоколе сведений своей подписью, кроме того, протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подписал и защитник Прокопьева А.В.

Оснований не доверять указанным доказательствам, полученным с соблюдением требований УПК РФ в условиях, исключающих возможность оказания на Галахова Е.М. непроцессуальных методов воздействия, у суда не имеется.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса в качестве подозреваемого Галахова Е.М. от 13.06.2023.

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершения преступлений, а также с вышеприведенными показаниями свидетелей.

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемому подсудимому преступлению, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, находит виновность подсудимого Галахова Е.М. в совершении кражи чужого имущества полностью доказанной.

Несмотря на то, что Галахов Е.М. свою вину в совершении кражи не признал, его виновность полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе, заявлением К.А.О.., указавшего что ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены денежные средства в размере 29723 рубля, показаниями свидетеля Я.А.Д. пояснившего, что за выполненную К.А.О.. работу по отделке помещения он переводил К.А.О. денежные средства по номеру телефона К.А.О.. № на банковскую карту Галахова Е.М., показаниями свидетля К.О.Л. указавшего что его сын К.А.О.. умер ДД.ММ.ГГГГ, что что К.А.О. брал у Галахова Е.М. в пользование банковскую карту, на которую сыну приходили денежные средства и показаниями подозреваемого Галахова Е.М. в ходе предварительного следствия согласно которых последний понимал, что снимает денежные средства К.А.О. со своей карты.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям подсудимого Галахова Е.М. о том, что он снял с банковской карты свою заработную плату поскольку указанная версия объективно своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, опровергается исследованными доказательствами, данные доводы подсудимого суд признает реализацией им своего права на защиту.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины Галахова Е.М. в совершении <данные изъяты> хищения имущества К.А.О.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25.1 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по дела о краже, грабеже и разбое" <данные изъяты> изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно <данные изъяты> похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

25.2. Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Таким образом по смыслу действующего законодательства указанный квалифицирующий признак подлежит вменению только в том случае, когда кража происходит с «чужого» счета не принадлежащего виновному, повышенная общественная опасность хищений с банковского счета объясняется и наличием дополнительного объекта у таких преступлений – нарушением банковской <данные изъяты>, а учитывая, что современные информационно-коммуникационные технологии проникли абсолютно во все сферы человеческой деятельности, трансформируя общество в информационное, преступления, совершаемые в данной сфере, являются более опасными, так как глобализация информационных процессов несет новые угрозы, в том числе информационной безопасности.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Галахов Е.М. совершил хищение денежных средств К.А.О. с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Галахова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в дополнительном офисе № №, то есть снял чужие денежные средства со своего счета. Тем самым, квалифицирующий признак кражи, совершенной "с банковского счета", не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не подтверждается материалами дела, поскольку дополнительный объект правоотношений в данном случае не пострадал, поскольку Галахов Е.М. снимал чужие денежные средства, но со своего банковского счета, в связи с чем не имеется оснований полагать, что при осуществлении операции со своим банковским счетом действия Галахова Е.М. характеризуются повышенной общественной опасностью, на что и указывает законодатель, квалифицируя <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) как более тяжкое преступление.

Помимо этого, суд полагает необходимым исключить из обвинения Галахова Е.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Причинение потерпевшему ущерба, в размере, превышающем предусмотренные примечанием 2 к статье 158 УК РФ пределы, не может само по себе свидетельствовать о причинении потерпевшей именно значительного ущерба.

Доказательства, подтверждающие причинение К.А.О. в результате кражи значительного ущерба, суду не представлены. Сам К.А.О. при обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (л.д. 9) и в ходе его опроса (л.д. 16) о причинении ему значительного ущерба не заявлял, показывая, что: « ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс –сообщение о том, что с банковской карты были сняты принадлежащие ему денежные средства, а так же что карта была заблокирована». Имущественное положение потерпевшего К.А.О. в период совершения подсудимым Галаховым Е.М. преступления в ходе предварительного следствия не выяснялось, как и величина и источники его доходов. По данным обстоятельствам потерпевший не допрашивался.

В настоящее время установить значительность причиненного ущерба для потерпевшего в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, в связи с его смертью.

Будучи допрошенный в ходе судебного заседания отец потерпевшего К.О.Л. пояснил, что сумма ущерба в размере 29732 рублей для него является значительным, поскольку он является пенсионером, и сообщил что потерпевший К.А.О. получал заработную плату соразмерную с суммой похищенного имущества, вместе с тем, суд отмечает, что потерпевшим по делу является умерший К.А.О.., и сведения о том, что его отец является пенсионером, не свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

Представленная в материалы дела государственным обвинителем распечатка с сайта о наличии исполнительных производств в отношении К.А.О. не подтверждает ни размер доходов потерпевшего, ни его имущественного положения, кроме того, указная выписка не подписана и не заверена надлежащим образом, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не приведены мотивы, по которым необходимо квалифицировать действия подсудимого Галахова Е.М. по признаку причинения значительного ущерба гражданину, в то время, как, согласно ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, и в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При данных обстоятельствах суд считает, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях Галахова Е.М.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Галахова Е.М. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

На учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» Галахов Е.М. не состоит, у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «Психиатрическая больница г. Биробиджан» Галахов Е.М. не значится (л.д. 169, 170, 172).

В судебном заседании подсудимый Галахов Е.М. правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу психического поведения подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает Галахова Е.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности Галахова Е.М. который не судим, имеет место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», а также же у врача нарколога и психиатра не состоит, данные о состоянии здоровья Галахова Е.М., а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галахова Е.М. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем написания чистосердечного признания, дачи признательных показаний, чем Галахов Е.М. несомненно способствовал раскрытию преступления, так как добровольно сообщил органам следствия обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в том числе время, место и мотивы его совершения, представил информацию, способствующую раскрытию преступления, которую подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, положительные характеристики с места жительства и работы, то что подсудимый являлся сиротой, у него сложилась тяжелая жизненная ситуация в связи с чем он прибывал в реабилитационном центре.

Изменение подсудимым Галаховым Е.М. позиции в отношении предъявленного ему обвинения в ходе судебного заседания, а также не использование чистосердечного признания, написанного в отсутствие защитника, в процессе доказывания, не является основанием для того, чтобы не признать соответствующее «чистосердечное признание» и признательные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данных о личности подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что Галахову Е.М. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более или менее строго наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Галахов Е.М. не относится к категории граждан, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, также, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец К.О.Л. просит суд взыскать с гражданского ответчика Галахова Е.М. материальный ущерб от преступления в размере 29723 рубля, мотивируя исковое заявление тем, что является единственным наследником К.А.О. и может вступить в наследство, в том числе на денежные средства которые были на банковском счете. Решая вопрос о гражданском иске, заявленном К.О.Л. суд полагает, необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие что К.О.Л. является единственным наследником К.А.О. как и не представлены доказательства подтверждающие факт вступления в наследство.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Галахова Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Галахова Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ответы на запрос ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск К.О.Л. о взыскании с Галахова Е.М. 29723 рубля оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий                                              Т.С. Куренева