Решение от 08.04.2024 по делу № 8Г-2352/2024 [88-7779/2024] от 25.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 88-7779/2024

                                                              УИД 11MS0038-01-2022-004451-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  8 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-35/2023 по иску ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми к А.С.Л. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение мирового судьи Юбилейного судебного участка города Печоры Республики Коми от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 30 октября 2023 г.

установил:

ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-19) обратилось в суд с иском к А.С.Л. о взыскании материального ущерба за период с 7 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г.     в сумме 3 849 руб. 97 коп., ссылаясь на статью 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указав, что 7 сентября 2022 г., в 08 час.30 мин., осужденный А.С.Л., трудоустроенный на должность швеи участка № 21, отсутствовал на плацу учреждения без уважительной причины для вывода на работу, тем самым нарушил распорядок дня. Предоставить объяснение по факту допущенного нарушения Аникин С.Л. отказался. При этом в устной форме сообщил, что категорически отказывается от работы швеей.

Решением мирового судьи Юбилейного судебного участка города Печоры Республики Коми от 10 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 30 октября 2023 г., исковые требования ФКУ ИК-19 к А.С.Л. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми содержится просьба об отмене обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Установлено, что приговором Печорского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 г. А.С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 24 апреля 2021 г. ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-19.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (частью 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приказом ФКУ ИК-19 от 29 августа 2022 г. № 179-ос А.С.Л. был назначен на должность швеи участка № 21 с 29 августа 2022 г. С данным приказом А.С.Л. ознакомился 29 августа 2022 г., с ним не согласился, о чем указал в листе ознакомления.

7 сентября 2022 г., в 08 час. 30 мин., осужденный А.С.Л. отсутствовал на плацу Учреждения без уважительной причины для вывода на работу, тем самым нарушил распорядок дня. От дачи письменного объяснения А.С.Л. отказался.

Постановлением начальника ФКУ ИК-19 от 15 сентября 2022 г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания А.С.Л. водворен в штрафной изолятор на 4 суток.

Согласно медицинской справке, выданной фельдшером Медицинской части № 14, 6 сентября 2022 г. и 7 сентября 2022 г. с жалобами на здоровье осужденный А.С.Л. в медицинскую часть не обращался, трудоспособен. Противопоказаний к работе в должности швеи нет.

Пенсионером, инвалидом, иным получателем социальных выплат А.С.Л. не являлся и не является, что подтверждается представленной истцом справкой от 28 октября 2022 г.

В соответствии со справкой главного бухгалтера ФКУ ИК-19 от 31 октября 2022 г. б/н, за период с 7 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г. расходы учреждения на содержание А.С.Л. составили 3 849 руб. 97 коп., из которых: 2 642 руб.85 коп. - питание, 1152 руб.22 коп. - коммунальные услуги, 54 руб.90 коп. - гигиенический набор (л.д. 18).

Мировой судья, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 99, 102, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 103 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер, поскольку такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, а возмещение расходов должно производиться ежемесячно в пределах фактических затрат.

Установив отсутствие на лицевом счете ответчика денежных средств, достаточных для возмещения расходов на его содержание, с учетом ограниченного характера ответственности осужденных, уклоняющихся от работы, а также доказательств, подтверждающих причинение ответчиком в результате виновных противоправных действий истцу вреда, который подлежит возмещению в порядке статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, нарушение которых влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указано, что удержания для возмещения расходов по содержанию в соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации производится из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность осужденных, получающих заработную плату, возмещать стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, а также предусмотрено право учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, удерживать из средств, имеющихся на лицевых счетах осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы.

Из содержания части 4 статьи 99, части 1 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации усматривается, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат и в пределах средств, находящихся на лицевых счетах осужденного.

В силу части 1 статьи 103 данного Кодекса каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В соответствии с частью 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отказ от работы (прекращение работы) является нарушением установленного порядка отбывания наказания, поскольку обязанность трудиться установлена именно статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Указанные удержания производятся на основании решения администрации исправительного учреждения.

Однако применение к осужденному за данное нарушение меры гражданско-правовой (материальной) ответственности в виде взыскания возмещения расходов на его содержание действующим законодательством не предусмотрено.

Случаи применения материальной ответственности определены статьей 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

В части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определен круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Судами нижестоящих инстанций по настоящему делу не установлены обстоятельства о причинении виновными противоправными действиями ответчика в результате отказа от работы ущерба Российской Федерации и сделан вывод о том, что обеспечение содержания осужденных в период их отбывания наказания в исправительных учреждениях является обязанностью государства, в связи с чем, несение расходов на их содержание не образует убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от отношения осужденного к труду.

С учетом приведенных нормативных положений, установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельства, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов, расценивая доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются кассационным судом общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в нижестоящих судах, были предметом подробного изучения и оценки мирового судьи и суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░-19 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░