Решение по делу № 2а-1852/2017 от 03.05.2017

Гражданское дело № 2а-1852/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Папуша Э.Ф., с участием представителя административного истца Михайлова Е.В., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Бочкарева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска административное дело по административному иску Назаровой О.В. к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкареву А.С. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об уменьшении исполнительского сбора, об обязании возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова О.В. в окончательных требованиях обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкареву А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об уменьшении исполнительского сбора, об обязании возврата денежных средств, указывая, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 182 200 руб. в пользу Черникова Е.В. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 754 руб. незаконным и необоснованным, действия судебного пристава – исполнителя Бочкарева А.С. незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> было вручено истцу <дата обезличена>, взыскание денежных средств со счета осуществлено <дата обезличена> в размере 57 022 руб. 16 коп., тем самым судебным приставом не было предоставлено пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Начиная с <дата обезличена> предоставляла судебному приставу сведения о регистрации по адресу: <адрес обезличен>, копию паспорта, однако, все постановления Бочкаревым С.А. были направлены по прежнему месту регистрации по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> погасила долг в размере 100 000 руб. <дата обезличена> задолженность по исполнительному производству погашена. Сумма задолженности по исполнительному производству на момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства на <дата обезличена> составляла 125 177 руб. 84 коп., сумма исполнительского сбора 7% от суммы задолженности должна составлять 8 762 руб. 44 коп. Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкарева А.С. от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Назаровой О.В. незаконным, уменьшить сумму исполнительского сбора, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вернуть излишне взысканный исполнительский сбор (л.д.4-6, 64-65, 86-87).

Одновременно при подаче административного иска истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления (л.д.10-11).

Административный истец Назарова О.В. извещена (л.д.84), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.85). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.

Представитель истца М. Е.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.26), диплома о высшем юридическом образовании <адрес обезличен> академии государственной службы <адрес обезличен> от <дата обезличена> ДВС <номер обезличен> (л.д.66), в судебном заседании измененные требования поддержал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> было вручено Назаровой О.В. <дата обезличена>, только с этого момента ей стало известно, что законом предусмотрен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В добровольном порядке решение суда Назарова О.В. не могла исполнить, поскольку <дата обезличена> с ее счета были списаны денежные средства в размере 57 022 руб. 16 коп. Судебному приставу – исполнителю Бочкареву А.С. истцом предоставлялась копия паспорта, однако, все постановления направлены по адресу бывшей регистрации Назаровой О.В. Сумма задолженности на момент вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства составила 125 177 руб. 84 коп., до получения копии постановления со счета Назаровой О.В. было списано 57 022 руб. 65 коп., 7% от этой суммы составляет 8 762 руб. 44 коп.. в связи с этим незаконно удержано 3 991 руб. 56 коп. Вины должника в том, что в добровольном порядке не было исполнено решение суда нет, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Назаровой О.В. спустя два дня после того, как были проведены исполнительские действия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Бочкарев А.С., диплом о высшем юридическом образовании Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «М. » <адрес обезличен> КН <номер обезличен> (л.д.71), в судебном заседании исковые требования не признал.

В отзыве на административный иск указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку размер исполнительского сбора установлен согласно ч.3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. <дата обезличена> на основании решения суда, вступившего в законную силу <дата обезличена>, о взыскании задолженности в размере 182 200 руб. в отношении Назаровой О.В. в пользу Черникова Е.В. возбуждено исполнительное производство. С целью выявления денежных средств на счетах, принадлежащих должнику, движимого и недвижимого имущества направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. <дата обезличена> должник ознакомлена с материалами исполнительного производства, с указанием пятидневного срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотренных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». В своем объяснении должник указала, что намерена погашать задолженность частями, перечисляя денежные суммы на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска. Исходя из того, что должником не представлены документы, подтверждающие наличии доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных обстоятельств, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 754 руб. <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 19 299 руб. 49 коп., из них: основной долг – 6 545 руб. 49 коп., исполнительский сбор – 12 745 руб. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует федеральному законодательству, является законным и обоснованным (л.д.88-90).

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.68, 83). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Заинтересованное лицо Черников Е.В. извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.82). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

Как следует из материалов дела, исполнительного производства, <дата обезличена> на исполнение судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска поступил исполнительный лист по гражданскому делу №2-284/2015 от <дата обезличена>, выданный Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена>, о взыскании с должника Назаровой О.В. в пользу взыскателя Черникова Е.В. задолженности в размере 182 200 руб. (л.д.28, 30-31).

На основании указанного исполнительного листа <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Бочкаревым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 182 200 руб. (л.д.32).

В п.2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

На постановлении указано, что Назарова О.В. копию постановления получила <дата обезличена> (л.д.32).

В соответствии с указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом в названном постановлении должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Административный истец ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> Назаровой О.В. своевременно не получена, судебным приставом – исполнителем по адресу ее регистрации: <адрес обезличен>, не направлялась, о возбуждении исполнительного производства узнала, когда из ее заработной платы стали производить удержания.

Доказательств, подтверждающих, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> направлялась Назаровой О.В., административным ответчиком судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Бочкаревым А.С., не представлено.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение Назаровой О.В. от <дата обезличена>, в котором она указала, что обязуется выплатить Черникову Е.В. сумму в размере до 100 000 руб., оставшуюся сумму задолженности обязуется ежемесячно выплачивать Черникову Е.В. частично путем перевода денежных сумм на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП (л.д. 33).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями 1,3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Бочкаревым А.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Назаровой О.В. (л.д.35).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Бочкаревым А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Назаровой О.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах 182 200 руб. (л.д.91-92).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Бочкаревым А.С. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.36).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Бочкаревым А.С. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, <дата обезличена> на депозитный счет поступили денежные средства в размере 57 022 руб.16 коп., в счет погашения долга перечислено взыскателю Черникову Е.В. 31 353 руб. 39 коп., должнику Назаровой О.В. возвращено 25 668 руб. 77 коп. (л.д.96).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Бочкаревым А.С. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, <дата обезличена> на депозитный счет зачислено 5 284 руб. 63 коп., сумма долга по исполнительному производству составила 50 846 руб. 61 коп., в счет погашения долга перечислено взыскателю Черникову Е.В. 5 284 руб. 63 коп. (л.д.95).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Бочкаревым А.С. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, <дата обезличена> на депозитный счет зачислено 100 000 руб., сумма долга по исполнительному производству составила 150 846 руб. 61 коп., в счет погашения долга перечислено взыскателю Черникову Е.В. 100 000 руб. (л.д.94).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Бочкаревым А.С. вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации имущества должника Назаровой О.В. (л.д.39).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Бочкаревым А.С. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника на общую сумму 33 315 руб. 98 коп., установлено: на счет поступает заработная плата (л.д.42).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Бочкаревым А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Назаровой О.В. в пределах 19 299 руб. 49 коп., из них: основной долг – 6 545 руб. 49 коп., исполнительский сбор в сумме 12 754 руб. 00 коп. (л.д.40-41).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Бочкаревым А.С. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Назаровой О.В. (л.д.43).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Бочкаревым А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением документа (л.д.44-45).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Бочкаревым А.С. вынесено постановление о распределении денежных средств, <дата обезличена> на депозитный счет зачислено 4 609 руб. 08 коп., сумма долга по исполнительному производству составила 00 руб., должнику Назаровой О.В. возвращены средства 4 609 руб. 08 коп. (л.д.52).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Бочкаревым А.С. вынесено постановление о распределении денежных средств, <дата обезличена> на депозитный счет зачислено 1 777 руб. 02 коп., сумма долга по исполнительному производству составила 00 руб., должнику Назаровой О.В. возвращены средства 1 777 руб. 02 коп. (л.д.53).

Из материалов исполнительного производства следует, что <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Бочкарев А.С., принимая во внимание не исполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, находящегося на принудительном исполнении, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы 182 200 руб., что составило 12 754 руб. (л.д.37-38).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что истец не имела возможности в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, поскольку о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> узнала <дата обезличена>, в добровольном порядке ею внесены денежные средства в размере 57 022 руб. до <дата обезличена> (пятидневный срок с момента получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства), 100 000 руб. внесены ею в июле 2015 года. <дата обезличена> получила выписку по счету ПАО «С. », из которой узнала о том, что судебным приставом – исполнителем удержан исполнительский сбор. Между тем, без учета указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в максимально допустимом размере 7 %, что составило 12 754 руб. от суммы задолженности 182 200 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части отмены постановления, судебный пристав-исполнитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления им были соблюдены нормы действующего законодательства, в связи с чем, считает, что исполнительский сбор, установленный постановлением от <дата обезличена>, рассчитан законно, данное постановление вынесено, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки, право уменьшения размера исполнительского сбора принадлежит суду.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, устанавливающее пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа получено должником <дата обезличена>. Следовательно, требования исполнительного документа должны быть исполнены должником не позднее <дата обезличена>.

Из справки ПАО «С. » о состоянии вклада Назаровой О.В. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> со счета истца списано 57 022 руб. 16 коп., <дата обезличена> списано 5 284 руб. 63 коп., всего 62 306 руб. 79 коп. <дата обезличена> на счет Назаровой О.В. зачислено 25 668 руб. 77 коп., таким образом, сумма списания денежных средств составила 36 638 руб. 02 коп.(62 306 руб. 79 коп. – 25 668 руб. 77 коп. = 36 638 руб. 02 коп.) (л.д.15-22).

Из удержанных сумм в погашение задолженности взыскателю Черникову Е.В. перечислены 31 353 руб. 39 коп. и 5 284 руб. 63 коп. (всего 36 638 руб. 02 коп.), что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от <дата обезличена> и от <дата обезличена> (л.д.95-96).

Следовательно, у должника до <дата обезличена> в погашение задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя удержаны денежные средства в размере 36 638 руб. 02 коп.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем при отсутствии доказательств исполнения должником требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу Черникова Е.В. 182 200 руб. в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию денежной суммы, что составило 12 754 руб., однако, по состоянию на <дата обезличена> судебным приставом, как следует из вышеприведенных документов, в принудительном порядке была взыскана сумма 36 638 руб. 02 коп., сумма 31 353 руб. 39 коп. перечислена взыскателю Черникову Е.В. по постановлению от <дата обезличена>. Следовательно, по состоянию на <дата обезличена> размер задолженности по исполнительному производству составил 145 561 руб. 98 коп. К моменту ознакомления Назаровой О.В. с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> <дата обезличена> с неё в принудительном порядке была взыскана задолженность в размере 36 638 руб. 02 коп., которую исполнить добровольно, она не имела возможности. Суд считает, что указанная сумма 36 638 руб. 02 коп. при определении размера исполнительского сбора не могла быть учтена судебным приставом-исполнителем Бочкаревым А.С., как принудительно взысканная, так как у должника не было реальной возможности исполнить судебный акт в добровольном порядке до <дата обезличена>.

На основании изложенного, следует признать постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкарева А.С. от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Назаровой О.В. незаконным в части размера исполнительского сбора.

Принимая во внимание требование об исполнение должником в пятидневный срок требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления признается судом неправомерным в части взыскания исполнительского сбора от суммы задолженности в размере 182 200 руб.

Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В данном случае суду как правоприменителю предоставлено право, снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на <дата обезличена> должником оплачена сумма задолженности по исполнительному производству в размере 36 638 руб. 02 коп., следовательно, сумма задолженности по исполнительному производству составила 145 561 руб. 98 коп. (182 200 руб. - 36 638 руб. 02 коп. = 145 561 руб. 98 коп.), в настоящее время должником Назаровой О.В. задолженность в пользу Черникова Е.В. погашена полностью.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом анализа степени вины в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, иных существенных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание принятие мер должником для частичного погашения задолженности, следует установить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 10 189 руб. 33 коп., что составляет 7% от суммы задолженности 145 561 руб. 98 коп.

Следует обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вернуть Назаровой О.В. исполнительский сбор в размере 2 564 руб. 67 коп., из расчета 12 754 руб. – 10 189 руб. 33 коп. = 2 564 руб. 67 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Доводы представителя истца о том, что размер исполнительского сбора должен рассчитываться из погашения истцом в добровольном порядке <дата обезличена> суммы 57 022 руб. 16 коп. и <дата обезличена> суммы 100 000 руб. (л.д.97) суд считает не состоятельными, так как из суммы 57 022 руб. 16 коп. в погашение задолженности засчитано судебным приставом 31 353 руб. 39 коп., перечисленная взыскателю, оставшаяся сумма возвращена истцу, а оплата суммы 100 000 руб. произведена истцом за сроком пятидневного срока для добровольного исполнения.

Не находит суд оснований для уменьшения исполнительского сбора, доказательств обоснования необходимости снижения исполнительского сбора административным истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу ч.7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленным, что о том, что в отношении Назаровой О.В. возбуждено исполнительное производство от <дата обезличена>, Назарова О.В. узнала <дата обезличена>, о взыскании исполнительского сбора Назарова О.В. узнала <дата обезличена> после удержаний из заработной платы исполнительского сбора, который был удержан в <дата обезличена>, справка о состоянии счета Назаровой О.В. получена <дата обезличена>, в суд Назарова О.В. обратилась <дата обезличена> (л.д.4), в установленный законом срок, в пределах десятидневного срока. Доказательств того, что Назарова О.В. получала постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>, материалы дела не содержат, надлежащих доказательств административными ответчиками в материалы дела не представлено. Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от <дата обезличена>, следует, что Назаровой О.В. отправлено служебное письмо (л.д.77), из списка не следует, что Назаровой О.В. направлено постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>, а также не представлены сведения о получении почтовой корреспонденции Назаровой О.В., следовательно, Назаровой О.В. срок обращения в суд не пропущен.

Административным истцом Назаровой О.В. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д.7). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Назаровой О.В. в установленном законом порядке.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина (абз. 3 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Назаровой О.В. к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкареву А.С. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об уменьшении исполнительского сбора, об обязании возврата денежных средств удовлетворить частично.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкарева А.С. от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Назаровой О.В. частично незаконным, уменьшить сумму исполнительского сбора до 10 189 (десять тысяч сто восемьдесят девять) руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вернуть Назаровой О.В. исполнительский сбор в размере 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 67 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: