Решение по делу № 2-625/2024 (2-5870/2023;) от 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2024 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                       Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению делами Президента Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации,

по встречному иску Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации о признании договора социального найма жилого помещения недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам Управлению делами Президента Российской Федерации (далее по тексту – Управление делами), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту – ФГУ «ОК» «Бор») с требованием о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение с кадастровым номером 50:28:0000000:34203, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Одинцово, тер. «Бор», <адрес> за истцами в равных долях (по 1/2 доли), а также о прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГУ «ОК» «Бор» на указанное жилое помещение с кадастровым номером 50:28:0000000:34203.

В обоснование исковых требований указано, что истцы ФИО1, ФИО2проживают в жилом помещении (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Одинцово, тер. «Бор», <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № СН-52-09 от ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем жилого помещения была ФИО5, которая доводилась женой и матерью истцам. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, до заключения договора, истцы проживали в жилом помещении на основании ордера на жилое помещение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Домодедовского городского ФИО3 народных депутатов. Ордер выдавался ФИО5 и членам ее семьи, в составе мужа - ФИО1 и сына - ФИО2 Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцы. Истцы обратилась в Главное управление жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента РФ по вопросу приватизации жилого помещения (вх. №). ДД.ММ.ГГГГ (исх. № УДИ-5-3248) истцам был дан ответ на обращение, где сказано, что приказ Управлением делами Президента РФо предоставлении им жилого помещения по договору социального найма не издавался, оснований для рассмотрения вопроса о приватизации вышеуказанной квартиры не имеется.

В этой связи истцами подано настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к производству был принят встречный иск истца (ответчика по первоначальному иску) Управления делами Президента РФ к ответчикам (истцам по первоначальному иску) ФИО1, ФИО2 о признании договора социального найма жилого помещения недействительной сделкой, с требованием о признании договора социального найма № СН-52-09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУ «ОК «Бор» и ФИО5, недействительной сделкой, а также об обязании ФИО1, ФИО2 освободить жилое помещение в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, в собственности Российской Федерации находится квартира (запись государственной регистрации права собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). Квартира была предоставлена ФГБУ «ОК «Бор» на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). Полномочия собственника квартиры в настоящее время осуществляет Управление делами. В обоснование требования о признании права собственности в порядке приватизации ФИО1, ФИО2 был представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, также договор социального найма жилого помещения № СН-52-09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБУ «ОК «Бор» и ФИО5 Согласно п. 1.1. Договора, ФГУ «ОК «Бор» передал ФИО5 в бессрочное владение и использование спорную квартиру. В соответствии с п. 1.3. Договора, в квартиру в качестве членов семьи были вселены ФИО1 (муж ФИО5), ФИО2 (сын ФИО5). ФГУ «ОК «Бор» являлось подведомственной Управлению делами организацией. На основании Приказа Управления делами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУ «ОК «Бор» было реорганизовано путем преобразования в ФГБУ «ОК «Бор», являющимся также подведомственной организацией Управления делами (п. 65 Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО5 не входила в перечень лиц, предоставление жилых помещений которым осуществляет Управление делами. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО5 в органы местного самоуправления с целью принятия ее на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также принятие уполномоченным органом местного самоуправления решения о принятии или об отказе в принятии ФИО5 на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Управлением делами как органом, реализующим полномочия собственника квартиры, приказ о предоставлении спорного жилого помещения ФИО5 в установленном порядке не издавался. Управлением делами также были направлены запросы в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРН о правах ФИО5 на имевшиеся у нее объекты недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора социального найма жилого помещения. Из полученных Управлением делами выписок из ЕГРН следует, что в указанный выше период ФИО5 принадлежали на праве собственности два жилых помещения. Таким образом, ФИО5 не могла быть признана на основании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, по ходатайству Управления делами к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено ФГУ «ОК «Бор».

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности - ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме, заявили о применении судом срока исковой давности. Представили письменные возражения на встречный иск.В обоснование первоначальных исковых требований, возражая относительно встречных исковых требований, в том числе показали, что ФИО1 и ФИО2 – наниматели спорной квартиры на основании договора социального найма. В связи с этим, они подали заявление ответчику о приватизации спорного помещения, предоставив необходимые документы. Заявление было принято, однако, на заявление был получен отказ. В отказе было указано, что спорное помещение не может быть передано в собственность, так как оно находится в оперативном управлении ФГБУ «ОК «БОР» и ранее не было приказа о передаче данного жилого помещения другим лицам. По встречному иску они возражают против удовлетворения требований, поскольку в договоре социального найма нет никаких нарушений, из-за чего невозможно признание его недействительным. Сроки исковой давности ответчиком пропущены. Управление делами не указывают, на каком основании они хотят признать договор недействительным. Прошло уже более 14 лет. Истцы по первоначальному иску занимают спорное жилое помещение с 1996 года на основании ордера. Был договор социального найма, бремя содержания спорного жилого помещения несут ФИО1 и ФИО2, ранее никаких исковых требований, заявлений, предупреждений к ним не предъявлялось.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Управления делами Президента РФв судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее представили письменные возражения на первоначальное исковое заявление. Также представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором просят отказать в удовлетворении первоначального искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика (ответчика по встречному иску) Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента РФ по доверенности - ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы Управления делами, изложенные в письменных возражениях на первоначальное исковое заявление, во встречном иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами..., в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, является признание права.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 проживают в спорном жилом помещении (квартире) с кадастровым номером 50:28:0000000:34203, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Одинцово, тер. «Бор», <адрес>, с 1996 года на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Домодедовского городского ФИО3 народных депутатов на основании постановления главы администрации Одинцовского сельского округа ФИО5, которая являлась супругой ФИО1, и матерью ФИО2

Спорное жилое помещение стоит на кадастровом учете, является собственностью Российской Федерации (запись государственной регистрации права собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) и закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента РФ (запись о государственной регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик (истец по встречному иску) Управление делами Президента РФ действует в рамках полномочий, установленных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Управлении делами Президента Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

Полномочия собственника спорного жилого помещения в настоящее время осуществляет ответчик (истец по встречному иску).

По данным выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Одинцово, тер. «Бор», <адрес> постоянно зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «ОК» «Бор», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава (Наймодатель), и ФИО5 (Наниматель) был заключен договор № СН-52-09 социального найма жилого помещения, по условиям которого, наймодатель предоставляет нанимателя и членам его семьи по договору социального найма изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире по адресу: <адрес>, п/о Одинцово-Вахромеево, д/о Бор, <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1 - муж, ФИО2 - сын. Указанная квартира передана наймодателем нанимателю по акту приема-передачи квартиры нанимателю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Истцы (ответчики по встречному иску) обращались в Главное управление жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента РФ по вопросу приватизации спорного жилого помещения, однако получили ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № УДИ-5-3248, из которого, в том числе следует, что приказ Управлением делами Президента РФ о предоставлении им жилого помещения (спорного) по договору социального найма не издавался, оснований для рассмотрения вопроса о приватизации квартиры не имеется.

Между тем, вышеуказанный договор № СН-52-09 социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ранее недействительным не признавался и не отменялся. За все время проживания ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении по день обращения в суд, к ним требования об освобождении жилого помещения не предъявлялись, правомерность проживания в жилом помещении кем-либо не оспаривалась, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

При этом, судом установлено, что спорное жилое помещение, в котором зарегистрированы и проживают истцы (ответчики по встречному иску), не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, к служебному жилому фонду не относится, не является служебным жилым помещением, то есть, не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена. Истцами (ответчиками по встречному иску) ранее право на приватизацию жилого помещения использовано не было, обратного материалы дела не содержат, сторонами по делу суду не представлено.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из положений п. 2, п. 3 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Положениями ст. ст. 6, 7, 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с абз.1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации» федеральное имущество, переданное в управление и распоряжение Управления делами Президента РФ, не подлежит отчуждению, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно приказа Управления делами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подведомственные Управлению делами Президента РФ организации, имеющие в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилищный фонд, в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» самостоятельно осуществляют в порядке приватизации передачу жилых помещений собственность граждан, оформляют договоры передачи жилых помещений, проводят в органах юстиции государственную регистрацию прав собственности граждан на жилые помещения. Так же указано, что утверждены Рекомендации по оформлению в порядке приватизации передачи в собственность граждан занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений.

Исходя из содержания вышеуказанного приказа, ФГУ «ОК» «Бор» было наделено полномочиями по оформлению договоров передачи жилых помещений гражданам на условиях договора социального найма, по передаче жилых помещений в собственность граждан, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ОК» «Бор» заключило с ФИО5 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) договор № СН-52-09 социального найма жилого помещения, по которому ФИО1 и ФИО2 как члены семьи нанимателя вселены в спорное жилое помещение.

На основании вышеизложенного и установленного, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, на которую распространяются ограничения на приватизацию, в том числе ограничения, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и, следовательно, подлежит приватизации, независимо от того, в чьем ведении находится жилой дом, находящийся в государственной собственности, граждане, проживающие в нем, на условиях социального найма имеют право на приватизацию жилых помещений. Право на приватизацию жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от оформления государственными органами и учреждениями тех или иных документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика (истца по встречному иску), опровергающих представленные истцами (ответчиками по встречному иску) доказательства и их доводы, суду не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена по основанию ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическое наличие договора социального найма на спорное жилое помещение (квартиру) подтверждается ордером, который в силу действующей на тот момент ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, а также принимая во внимание наличие договора № СН-52-09 социального найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая то обстоятельство, что истцами (ответчиками по встречному иску) ранее право на приватизацию жилого помещения использовано не было, договор № СН-52-09 социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ранее не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, спорным жилым помещением истцы (ответчики по встречному иску) владеют и пользуются на законных основаниях то, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Переход права собственности на спорное жилое помещение в собственность ФИО1, ФИО2 в порядке приватизации, влечет прекращение права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГУ «ОК» «Бор» на спорное жилое помещение.

При этом, разрешая встречные исковые требования Управления делами Президента РФо признании договора социального найма жилого помещения недействительной сделкой, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ)

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Также согласно положений ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст. 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Согласно ст. 43 «Жилищный кодекса РСФСР» (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ) жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО3 народных депутатов, а в случаях, предусмотренных ФИО3, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего ФИО3 народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО3 народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст. 50 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат (ст. 52 ЖК РСФСР).

Исходя из приведенных норм права, вселение в жилое помещение является законным при наличии соответствующего решения органа местного самоуправления или ордера, выданного в период действия ЖК РСФСР, либо при наличии иных оснований, свидетельствующих о предоставлении гражданам жилого помещения в бессрочное пользование с фактическим возникновением прав и обязанностей по договору социального найма.

Обращаясь в суд с настоящим встречным иском, истец (ответчик по первоначальному иску) Управление делами Президента РФ оспаривает вышеуказанный договор № СН-52-09 социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО5 в органы местного самоуправления с целью принятия ее на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также принятие уполномоченным органом местного самоуправления решения о принятии или об отказе в принятии ФИО5 на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Управлением делами как органом, реализующим полномочия собственника квартиры, приказ о предоставлении спорного жилого помещения ФИО5 в установленном порядке не издавался. В указанный выше период ФИО5 принадлежали на праве собственности два жилых помещения. Таким образом, ФИО5 не могла быть признана на основании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Между тем, судом установлено, что спорное жилое помещение (квартира) стоит на кадастровом учете, является собственностью Российской Федерации (запись государственной регистрации права собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) и закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента РФ (запись о государственной регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец (ответчик по первоначальному иску) Управление делами Президента РФ действует в рамках полномочий, установленных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Управлении делами Президента Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

Полномочия собственника спорного жилое помещение в настоящее время осуществляет истец (ответчик по первоначальному иску).

Ответчики (истцы по первоначальному иску) ФИО1, ФИО2 проживают в спорном жилом помещении с кадастровым номером 50:28:0000000:34203, с 1996 года на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Домодедовского городского ФИО3 народных депутатов на основании постановления главы администрации Одинцовского сельского округа ФИО5, которая являлась супругой ФИО1, и матерью ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ОК» «Бор» заключило с ФИО5 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) договор № СН-52-09 социального найма жилого помещения, по которому ФИО1 и ФИО2 как члены семьи нанимателя вселены в спорное жилое помещение.

Также судом установлено, и обратного в материалы дела суду не представлено, что ФГУ «ОК» «Бор» было наделено полномочиями по оформлению договоров передачи жилых помещений гражданам на условиях договора социального найма, по передаче жилых помещений в собственность граждан, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма.

Между тем, объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у ответчиков (истцов по первоначальному иску) права пользования спорным жилым помещением, нарушении порядка вселения, неисполнения обязательств по договору найма либо отказе от их исполнения, истцом (ответчиком по первоначальному иску) суду не представлено.

Кроме того, заключение договора социального найма с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по своей сути не породило новых гражданско-правовых отношений, а произвело оформление сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма, возникших в 1996 году, в соответствии с требованиями действующего законодательства

При таких данных, судом не установлено оснований для признания договора № СН-52-09 социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, указанным истцом (ответчиком по первоначальному иску), поскольку ФГУ «ОК» «Бор» вправе было распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся в его оперативном управлении, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о незаконности сделки, в материалы дела суду сторонами не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец (ответчик по первоначальному иску) обладал всей информацией о находящемся у ФГУ «ОК» «Бор» в оперативном управлении имуществе - спорной квартире, на протяжении всего времени, в том числе и о заключенном договоре социального найма в 2009 году, в связи с чем, встречные исковые требования Управления делами о признании договора социального найма жилого помещения недействительной сделкой не подлежат удовлетворению.

Кроме того, стороной ответчиков (истцов по первоначальному иску) заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, то есть с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Между тем, как следует из материалов дела, истец (ответчик по первоначальному иску) Управление делами Президента РФ обратился в суд с настоящим иском встречным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленных ст. ст. 181, 196 ГК РФ сроков исковой давности. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска сроков исковой давности, стороной истца (ответчика по первоначальному иску) не представлено.

При этом, доводы стороны истца (ответчика по первоначальному иску) о том, что до подачи ответчиками (истцами по первоначальному иску) искового заявления о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, Управление делами не знало о заключенном договоре, следовательно, срок исковой давности им не пропущен, суд полагает несостоятельными и отклоняются судом, поскольку о нарушении своих прав истец (ответчик по первоначальному иску) должен был узнать не позднее даты заключения оспариваемого договора № СН-52-09 социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и проявив должную степень осмотрительности, имел возможность проверить информацию о заключении указанного договора (отчуждении принадлежащего ему имущества) любым общедоступным способом, и отказаться от сделки, либо оспорить ее.

При таких данных, суд считает возможным по заявлению стороны ответчиков (истцов по первоначальному иску) применить последствия пропуска исковой давности, так как со дня заключения оспариваемого договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца (ответчика по первоначальному иску) в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более 13 лет. При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Управления делами о признании договора социального найма жилого помещения недействительной сделкой, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4601 №, ФИО2 право собственности в порядке приватизации в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:28:0000000:34203, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Одинцово, тер. «Бор», <адрес>.

Прекратить право собственности Российской Федерации на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:28:0000000:34203, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Одинцово, тер. «Бор», <адрес>.

Прекратить право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:28:0000000:34203, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Одинцово, тер. «Бор», <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Управления делами Президента Российской Федерации - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.