Решение по делу № 2-7134/2024 от 08.08.2024

№ 2-7134/2024

УИД № 10RS0011-01-2024-009477-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Киселевой А.В.,

при секретаре                              Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова А. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Демидова А.И., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Екимова А.И. (произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>»). В результате дорожно-транспортного происшествия данные транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Демидова А.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя Екимова А.И. в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. Однако страховщик, признав случай страховым, впоследствии в нарушение требований Закона об ОСАГО вместо организации восстановительного ремонта осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., тем самым, отказав потерпевшему в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, изменил в одностороннем порядке условия по возмещению ущерба путем производства выплаты, направления на ремонт не выдал. Согласно расчетной части заключения эксперта ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», подготовленному по заказу финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа деталей 882863,10 руб., с учетом износа – 543174,61 руб. При этом, согласно экспертному заключению ИП Каппи О.Ю. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1371914 руб. В связи с чем, в адрес ответчика истцом была ДД.ММ.ГГГГ подана соответствующая претензия, в которой истец просил осуществить доплату страхового возмещения к ранее выплаченным 400000 руб. Рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Не согласившись с указанным ответом истец подал претензию в адрес Службы финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца к ответчику отказано. Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания привело к нарушению его прав и вызвало причинение ему убытков. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 798292 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате досудебного заключения ИП Каппи О.Ю. в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, возражала относительно исковых требований; пояснила, что письмом финансовой организации, датированным ДД.ММ.ГГГГ, истцу разъяснено право самостоятельно произвести ремонт на станции технического обслуживания или произвести доплату за восстановительный ремонт, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает установленную сумму страхового возмещения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Демидов А.И. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на проспекте Лесном в городе Петрозаводске, вследствие действий водителя Екимова А.И., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО, виновника дорожно-транспортного происшествия Екимова А.И. в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), истца в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автотех Эксперт», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 882863,10 руб., с учетом износа - 543200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения. В обоснование заявленного требования заявитель предоставил экспертное заключение ИП Каппи О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1371914 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении заявления, уведомив, что обязательства исполнены в полном объеме.

Не согласившись со страховым возмещением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свое обязательство, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано; требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертиз оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1198292 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55,86 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Таким образом, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю, восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен. Вины в этом потерпевшего не установлено. Иные варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с выгодоприобретателем не согласовывались. Вместе с тем, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав истца в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 798292 руб., как разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ООО «Автотекс» (1198292 руб.– 400000 руб.).

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что по заявлению истца страховая организация не произвела ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию в заявленном истцом размере 10000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Судом установлено, что интересы истца Демидова А.И. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял Константинов Д.М., действующий на основании доверенности.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Правовую основу деятельности представителя в суде составил договор об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Константиновым Д.М. и Демидовым А.И., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы истца в процессе о взыскании денежных средств в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, а также оказывать консультационные услуги по данному гражданскому делу. Стоимость услуг, оказываемых представителем, составляет 50000 руб.

Демидов А.И. произвел оплату по вышеуказанному договору (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов дела усматривается, что Константинов Д.М. подготовил исковое заявление в суд; подготовил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, а также категорию спора, результаты рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. будут отвечать требованиям разумности.

Вопреки доводам стороны ответчика организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Как разъяснено в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Действительно, в адрес истца финансовой организацией направлено письмо, датированное 16 января 2024 года с разъяснением его права произвести самостоятельный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, или произвести доплату суммы для восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта превышает установленную страховую сумму 400000 руб.

Вместе с тем, указанное письмо было направлено в адрес истца 17 января 2024 года, поступило на почту 20 января 2024 года (согласно приобщенному к материалам дела конверту), при этом решение о выплате 400000 руб. было принято уже 15 января 2024 года (согласно акту о страховом случае, л.д.60 Т.1). Также суд обращает внимание, что истцу при обращении в страховую компанию с заявлением не было разъяснено право на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства в случае отсутствия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, также в случае превышения лимита страховой суммы, не была разъяснена необходимость доплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства либо отказаться от такой доплаты. Изменение формы страхового возмещения на денежную в связи с превышением стоимости ремонта по Единой методике без износа над лимитом ответственности страховщика возможно только в случае отказа потерпевшего доплатить указанную разницу, при этом материалы дела доказательств отказа потерпевшего произвести доплату суммы, превышающей 400000 руб., за ремонт автомобиля, а также отказа истца от восстановительного ремонта, не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае истца не ознакомили с результатом независимой экспертизы, не сообщили о размере доплаты, направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, в котором бы могла быть указана полная стоимость ремонта и размер возможной доплаты потерпевшего за ремонт автомобиля, истцу не выдавалось, согласование размера доплаты не производилось, сведений о том, что до страхователя иным способом доводились условия относительно полной стоимости проведения ремонта и размера требуемой оплаты, не имеется, равно как и направление предложения страховщика произвести доплату в определенном размере, в нарушение требований закона. В связи с чем полагать, что потерпевший отказался от ремонта транспортного средства и потребовал страховое возмещение в виде выплаты оснований не имеется. Кроме того, при обращение к страховщику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта истцом был выбран способ об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, банковские реквизиты им не предоставлялись (выплата финансовой организацией 400000 руб. осуществлена посредством почтового перевода).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11483 руб. (11183 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Демидова А. И. (паспорт 8610 989320) денежные средства в сумме 798292 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 11483 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года