Решение по делу № 22-661/2020 от 02.03.2020

    № 22-661                                                                                   судья Цыгульская С.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 марта 2020 года                                                                                     город Тула

    Тульский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

    при ведении протокола секретарем Кудиновой И.В.,

    с участием:

    прокурора Безверхой Т.В.,

    осужденного Толстых С.С.,

адвоката Пер Л.М., представившего удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Толстых С.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 09 января 2020 года, которым

Толстых Сергею Сергеевичу, <данные изъяты>,

осужденному 26 марта 2015 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Толстых С.С. путем использования систем видеоконференц-связи и адвоката Пер Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

                                                       установил:

в апелляционной жалобе осужденный Толстых С.С. выражает несогласие с постановлением, считая его противоречащим требованиям закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что отбыл предусмотренный     законом срок наказания, необходимый для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризуется положительно, не имеет исполнительных листов, имеет 14 поощрений, добросовестно относится к труду, состоит на облегченных условиях содержания, полученное им взыскание снято за хорошее поведение, администрация исправительного учреждения считает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что установив указанные обстоятельства, отметив положительную тенденцию в его исправлении, суд не привел в постановлении конкретных и убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели его наказания не достигнуты, необоснованно сослался на нарушение им порядка отбывания наказания, поскольку взыскание снято и погашено в установленном законом порядке. Заявляет, что данное обстоятельство не является безусловным критерием оценки поведения в период отбывания наказания и само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона выразившегося, в несоблюдении процедуры судопроизводства, которое повлияло и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч.2, 2.1 ст. 399 УПК РФ лица, участвующие в рассмотрении заявленного ходатайства, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции было допущено нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, приведшее к ущемлению процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 231 УПК РФ судья, изучив поступившее дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешается, в том числе, вопрос о месте, дате и времени начала рассмотрения дела.

Из постановления судьи от 08 ноября 2019 года усматривается, что ходатайство осуждённого Толстых С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области на 16 часов 9 января 2020 года.

Извещения, содержащие соответствующие сведения, были направлены участникам процесса, в том числе осужденному и потерпевшей. Осужденный Толстых С.С. извещение получил 12 ноября 2019 года (л.д.40), ходатайства об участии в судебном заседании не заявил, указал, что в услугах защитника в указанном судебном заседании не нуждается.

Между тем, в назначенный день суд рассмотрел ходатайство осуждённого в выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Тульской области, то есть по месту отбывания наказания осужденным Толстых С.С., но без его участия и без участия адвоката, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Разрешая в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного без его участия, суд, как следует из протокола судебного заседания, принял во внимание его письменное заявление от 12 ноября 2019 года, то есть написанное за два месяца до судебного заседания (л.д.54).

Вместе с тем, какой-либо информации о своевременном извещении осужденного Толстых С.С., а также других участников процесса об изменении места рассмотрения дела судом первой инстанции, в материале не имеется.

При этом, выяснив у прокурора и представителя администрации исправительного учреждения своевременность их извещения о дате, месте и времени судебного заседания, суд, вместе с тем, не принял никаких мер к тому, чтобы выяснить, извещен ли осужденный о том, что его ходатайство будет рассмотрено в выездном судебном заседании по месту отбывания им наказания (л.д.54).

Материал также не содержит данных о том, чем было обусловлено и когда судом было принято решение о рассмотрении ходатайства осужденного Толстых С.С. в помещении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, при том, что получив в ноябре 2019 года извещение суда о назначении судебного заседания на 9 января 2020 года в помещении Донского городского суда, он не заявил ходатайства об участии в нем.

Неизвещение осужденного Толстых С.С. в разумный срок до начала судебного заседания о том, что оно будет проведено в учреждении, где он отбывает наказание, является нарушением его прав, предусмотренных ч.2, п.20 ч.4 ст.47, ч.2 ст.399 УПК РФ и лишило его возможности заявить ходатайство о непосредственном участии в судебном заседании в течение установленного законом срока, что свидетельствует об ущемлении его права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, согласно требованиям ст.259 УПК РФ в ходе открытого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чём в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного Толстых С.С. рассматривалось в открытом судебном заседании, однако, в нарушение указанных требований закона, протокол судебного заседания не содержит сведений об аудиопротоколировании, и к материалам дела диск с аудиозаписью судебного заседания не приобщён. Данных о том, что аудиозапись не произведена по уважительным причинам, материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит, что процессуальное нарушение, допущенное судом при судебном разбирательстве – ненадлежащее извещение участников процесса о месте судебного заседания, отсутствие протоколирования с использованием средств аудиозаписи, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного постановление Донского городского суда Тульской области от 09 января 2020 года не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего принять по ходатайству осуждённого законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                                     п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 09 января 2020 года в отношении Толстых Сергея Сергеевича отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья