Решение по делу № 11-99/2021 от 08.10.2021

Мировой судья Котельникова К.Р.

№ дела 1 инстанции 2-216/2016

УИН 74MS0125-01-2016-000351-54

Дело № 11-99/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                  г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Самаркиной А.П.,       

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2021 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области № 2-216/2016 от 29 февраля 2016 года с Васильева А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2011 года по состоянию на 24 декабря 2015 года: просроченный основной долг 53 939,22 руб., просроченные проценты 5 757,11 руб., неустойка - 1735,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 021,33 руб., всего 62 443,33 руб.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-216/2016 о взыскании с Васильева А.В. задолженности по кредитному договору, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что об утрате исполнительного документа банку стало известно 27 июля 2021 года из информации, предоставленной Правобережным районным отделением судебных приставов г. Магнитогорска Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2021 года заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что банк недобросовестно реализовал свои права, поскольку с 2017 года не интересовался судьбой исполнительного производства, возбужденного в 2016 году и оконченного 15 декабря 2017 года. На момент обращения в суд с заявлением трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Заявитель не доказал уважительность причины пропуска срока предъявления исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2021 года, заявление удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его принудительного исполнения в пределах срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как об утрате исполнительного листа стало известно лишь 27 июля 2021 года. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю подлинника исполнительного документа.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России», должник Васильев А.В., Правобережное РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа в отношении должника Васильева А.В., Банк указал, что исполнительный лист был утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в Банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем Банку стало известно только 27 июля 2021 года.

Суд первой инстанции, установив, что срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Васильева А.В. истек, пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен взыскателем без уважительной причины, в результате бездействия взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, так как судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа, утраченного по вине судебного пристава-исполнителя и судом не применен специальный срок, установленный законом для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа.

Согласно информации, полученной ПАО «Сбербанк России» 27 июля 2021 года от ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф., на исполнении в Правобережном районном отделении судебных приставов находилось исполнительное производство № 19316/16/74061-ИП, возбужденное 17 мая 2016 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области № 2-216/2016 от 29 февраля 2016 года в отношении Васильева А.В. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 15 декабря 2017 года исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, срок хранения реестров отправки почтовой корреспонденции составляет 2 года в связи с чем предоставить реестр не представляется возможным. Почтовое отправление с оригиналом исполнительного листа в Правобережное                                                                          отделение не возвращалось, повторно исполнительное производство не возбуждалось (л. д. 30).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа Банк обратился в суд 03 августа 2021 года, то есть в течение месяца с момента как стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По сведениям судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Васильева А.В. было окончено в связи с отсутствием имущества у должника, за счет которого может быть произведено исполнение на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь вновь с 15 декабря 2017 года и истек 15 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, в период с 15 декабря 2017 года по 15 декабря 2020 года срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с утратой оригинала исполнительного листа при пересылке из службы судебных приставов-исполнителей, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть после 15 декабря 2020 года.

Доказательств полного исполнения решения суда, в частности, выплаты в пользу Банка взысканной судебным приказом суммы, судебных расходов по госпошлине в общем размере 62 443,33 руб., заинтересованными лицами в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции Васильевым А.В., в то время как представителем ПАО «Сбербанк России» полное погашение задолженности по кредитному договору оспаривается.

Согласно сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов возбужденных исполнительных производств в отношении должника Васильева А.В. на основании судебного приказа № 2-216/2016 от 29 февраля 2016 года не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, на основании выше приведенных положений закона и установленных обстоятельств, заявление ПАО «Сбербанк России» подлежало удовлетворению, а обжалуемое определение не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2021 года отменить.

Выдать взыскателю публичному акционерному обществу «Сбербанк России» дубликат судебного приказа в отношении должника Васильева А.В. по гражданскому делу № 2-216/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Восстановить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» срок для предъявления дубликата исполнительного документа в отношении должника Васильева А.В. к исполнению как пропущенный по уважительной причине.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.