Решение по делу № 2-6484/2022 от 21.04.2022

    Дело №2-6484/2022

    УИД 50RS0031-01-2022-006676-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 июля 2022 года                            г. Одинцово    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                           Мироновой Т.В.,

    при секретаре                                                         Самохиной Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

       УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГАДРЕС районным судом АДРЕС вынесено решение о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы займа в размере 950000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о наложении ареста на денежные средства и имущество ФИО2, на основании которого судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о наложении ареста и запрет регистрации в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 242 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый №, квартиру, общей площадью 271.7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное имущество было зарегистрировано за ФИО3 на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец полагает, что данная следка является мнимой, заключенной во избежание обращения взыскания на имущество, вследствие чего он как кредитор лишается возможности удовлетворения своих требований, договор купли-продажи направлен уход ответчика от исполнения обязательств перед истцом. Отсутствуют доказательства произведенной покупателем оплаты по договору.

    На основании изложенного, истец просил признать договор купли продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО3 - на земельный участок, общей площадью 242 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №, и на квартиру, общей площадью 271,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГг., недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности ФИО2 и исключении записи из ЕГРН о праве собственности ФИО3 на данные объекты недвижимости.

    Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял адвокат по ордеру ФИО5, который требования не признал по доводам письменных возражений.

    Третьи лица: Управление Росреестра по АДРЕС, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по АДРЕС ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались.

    В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 95 0000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 709,68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 492,77 долларов ША в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 15-23).

    Для принудительного исполнения решения суда истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по АДРЕС ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 90 147 160,65 руб., перечислено 1 972 863,59 руб.

    Определением Черемушкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 на сумму 1 224 202,45 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения определения по курсу ЦБ РФ.

    На основании указанных обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по АДРЕС ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО2, в том числе на земельный участок, общей площадью 242 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №; квартиру общей площадью 271.7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС кадастровый №. Сведения о запрещении регистрации внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключены договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, которые прошли регистрацию в Управлении Росреестра по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения о ФИО3, как о собственнике (правообладателе) спорных земельного участка и расположенной на нем квартиры.

    По соглашению сторон стоимость квартиры была оценена на сумму 10 000 000 рублей, стоимость земельного участка – 3 000 000 руб. (п. 3 договоров).

    Указанные суммы подлежали оплате в течении трех дней после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и квартиру к Покупателю в органах Росреестра.

    Расчеты между сторонами осуществляются через банковский сейф АКБ «Фора-Банк» АО дополнительный офис «Кутузовский»

    Полный и окончательный расчет подтверждается платежным поручением исполняющего банка о перечислении денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями п. 5 договора.

    Стороны договоров, руководствуясь п. 5 ст. 488 ГК РФ, пришли к соглашению, что право залога на квартиру и земельный участок не возникает.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФораБанк» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор № индивидуального банковского сейфа с особыми условиями на срок 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлевался по ДД.ММ.ГГГГ.

    Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договорам земельного участка и квартиры ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон изменена редакция пунктов договоров, касающихся оплаты, в соответствии с которыми по соглашению сторон участок оценивается и продается за 3 000 000 рублей, квартира за 10 000 000 рублей. Указанные суммы Покупатель оплачивает Продавцу в течении трех календарных дней с момента получения выписки из ЕГРН о переходе прав собственности на Покупателя при отсутствии в выписке сведений о наличии каких-либо арестов объектов недвижимости, запретов на регистрационные и иные действия с объектами недвижимости и иных ограничений. Полный и окончательный расчет за участок и квартиру подтверждается распиской продавца о получении денежных средств в полном объеме.

    Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что оплата стоимости проданного имущества до настоящего времени ФИО3 ФИО2 не произведена.

    Судом в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, который показал, что в действительности покупателем спорного дома и земельного участка является он, дом формально зарегистрирован на ФИО3 На покупку дома деньги он взял у ФИО3, они вместе ходили в банк на сделку, закладывали деньги в ячейку. Оплата по договору купли-продажи не была произведена в связи с наложенным на дом и земельный участок арестом. Это послужило основанием для заключения дополнительных соглашений и изменении способа оплаты. Он постоянно проживает с семьей в данном доме, несет расходы на его содержание.

    Также судом в качестве свидетеля был опрошен ФИО9, который показал, что работает помощником по хозяйству и охранником поселка, в котором находится спорное имущество. Свидетель пояснил, что в квартире проживает Романов с семьей, ФИО2 в данной квартире он не видел давно, она приходила с риелторами, водила покупателей, на стене таун хауса висел баннер о его продаже. Дома были новые, нежилые.

    В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

    С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

    Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в частности, принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.

    В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

    Разрешая по существу заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт вынесения судебного решения, которым подтверждены долговые обязательства ответчика, размер этих обязательств, факт возбуждения исполнительного производства, период отчуждения спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что заключение ФИО2 оспариваемых сделок было направлено на уменьшение имущества с целью ухода от материальной ответственности по договору займа, заключенного с ФИО1, что нарушает права истца на получение исполнения за счет имущества должника, в связи с чем, данные сделки являются недействительными в силу ничтожности.

    Суд отмечает, что денежное обязательство перед ФИО2 до настоящего времени ФИО3 не исполнено, а оспариваемые истцом договора заключены в период, когда у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед истцом по уплате суммы займа, причем в значительном размере. При этом ФИО2, зная о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с нее денежных средств по договору займа, необходимости его исполнения, произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, при этом оплату по договору до настоящего времени не получила.

    Совершая указанную сделку, ФИО2 не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества путем совершения сделок с ним, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия отрицательно сказываются на возможности исполнить постановленное решение суда, нарушают права взыскателя на своевременное получение денежных средств.

    Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть расценены в качестве доказательств, которые могли бы повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 свидетельствуют о том, что ФИО3 в фактическое владение домом не вступал, оплата по договорам купли-продажи до настоящего времени не произведена.

    Доводы представителя ФИО2 о наличии у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью полного погашения задолженности перед истцом в размере 90 147 160,65 руб., объективно ничем не подтверждены; часть имеющегося у нее имущества находится в общей долевой собственности. Кроме того, задолженность, возникшая на основании вступившего в законную силу судебного акта, до настоящего времени за счет иного имущества ни в какой части не погашена.

    При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

        Признать договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ФИО2 и ФИО3, земельного участка, общей площадью 242 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №, квартиры общей площадью 271.7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС кадастровый №, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГг., недействительной сделкой,

    Применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность ФИО2, о прекращении права собственности ФИО3 и исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок, общей площадью 242 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый № и на квартиру общей площадью 271.7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

          Судья                                                                            Т.В. Миронова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ