Решение по делу № 33-2268/2023 от 06.03.2023

УИД 29RS0024-01-2022-002254-69

Судья Одоева И.В.	Дело № 2-2162/2022	стр.211г, г/п 300 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2268/2023	28 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика Рубцова Г.Г. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2162/2022 по исковому заявлению Калинцевой О.Г. к Рубцову Г.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калинцева О.Г. обратилась в суд с иском к Рубцову Г.Г. о приведении имущества в первоначальное состояние, а именно: восстановить электропроводку, нарушенную кирпичную кладку печей, восстановить чугунное варочное литье, дверцы топок, заслонки, вернуть мебель, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указала, что сторонам на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес> (истцу - 1/6 доли, ответчику - 5/6 доли). Истец ежегодно приезжает в г. Архангельск и живет в данном доме, поскольку иного жилья в городе не имеет. Истец поддерживает дом и земельный участок в надлежащем состоянии. Приехав в этом году, истец обнаружила, что в доме разломаны печи, сняты и вывезены: чугунное варочное литье, дверцы топок печей, заслонки. Во всех помещениях дома порезана электропроводка, вывезена мебель. Вызванные сотрудники полиции следов взлома на двери дома не обнаружили. Ключи от дома есть только у истца и ответчика. Печи и электропроводка являются общим имуществом, необходимы для проживания в доме. Ответчик не вправе приводить общее имущество в нерабочее состояние.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика денежные средства, потраченные ею на восстановление имущества в доме, в размере 81 278,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные издержки.

В обоснование измененных требований указала, что со времени подачи иска в суд она произвела работы, связанные с восстановлением имущества в доме, чтобы иметь возможность проживать в нем. Истцом были восстановлены 2 печи, электропроводка, в связи с чем понесены следующие расходы: стоимость оборудования для печей – 12 192 руб., стоимость работы печника – 20 000 руб., стоимость материалов и комплектующих для электропроводки – 9 086,50 руб., стоимость работы электрика – 40 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Белых В.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2022 года исковые требования Калинцевой О.Г. удовлетворены частично. С Рубцова Г.Г., <данные изъяты> в пользу Калинцевой О.Г., <данные изъяты>, взысканы убытки в размере 51 057,08 руб., судебные издержки в размере 3 260,98 руб., всего взыскано 54 318,06 руб. В удовлетворении иска Калинцевой О.Г. в остальной части отказано.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал доводы, аналогичные изложенным в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление. Дополнительно указал, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд пришел к выводу о том, что, произведя ремонт печей и электропроводки, истец исполнила предписание, выданное ей уполномоченным должностным лицом. При этом суд сослался на ст. 210 ГК РФ. Требование о возмещении расходов в связи с исполнением предписания МЧС либо в связи с необходимостью несения расходов по содержанию имущества истцом не заявлялось. В решении суда указано, что действиями ответчика вред не причинен, то есть суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, что противоречит законодательству. Истец, заменив проводку, электрооборудование и установив новый светильник, новые металлические части на печи, произвела улучшения внутренней отделки. При этом выполнение ремонта, его объем и расходы с ответчиком не согласовывала. Данные действия противоречат ст. ст. 247, 249 ГК РФ. Согласно представленным истцом документам ею была произведена полная замена электропроводки во всем доме, установка новых пластиковых каналов, полная замена электровыключателей, электророзеток, распределительных коробок, установлен светильник. Истец в судебном заседании пояснила, что выключатели, розетки и распределительные коробки находились в исправном состоянии, она их заменила, так как все меняла. Проводка в доме находилась в рабочем состоянии. Материалами дела подтверждается, что истец пользовалась электроэнергией в июне-августе 2022 года. Истец представила расписку от ФИО1 на сумму 40 000 руб. за выполненные работы по электропроводке. По сведениям с сайта налоговой службы индивидуального предпринимателя с такими данными не имеется. Из расписки неясно, какие конкретно работы и по какой цене были выполнены. Также суд указал, что истцом понесены расходы на приобретение материалов для ремонта печей в размере 12 192 руб. В связи с начатым ремонтом печей ответчиком были демонтированы варочные поверхности и дверцы, которые находятся у ответчика. Истец приобрела детали для печей, которые имеются в наличии и замены на другие не требуют. Указанные обстоятельства подтверждают, что истец произвела улучшения внутренней отделки, не согласовав ремонт с ответчиком. Решение суда в части взыскания расходов на юридическую консультацию не соответствует законодательству, поскольку такие услуги как консультации, работа с документами доверителя не относятся к судебным расходам. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика и его представителя Шатолина Д.Л., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения истца, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику (доля в праве 1/6 и 5/6 соответственно).

Стороны в данном доме постоянно не проживают, истец проживает преимущественно в летний период.

23 мая 2022 года Рубцов Г.Г. обратился в Главное управление МЧС России по Архангельской области с заявлением об осуществлении надзора за выполнением требований пожарной безопасности в отношении объекта по адресу: <адрес>.

По итогам проведения проверки по данному обращению ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области 06 июня 2022 года объявил Калинцевой О.Г. и Рубцову Г.Г. предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №№ 114, 115 и предложил принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: до начала отопительного сезона произвести ремонт отопительных печей, а в случае его невозможности не допускать к эксплуатации неисправные отопительные печи в частном доме <адрес>; не допускать к эксплуатации электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия в частном доме по указанному адресу. Калинцевой О.Г. и Рубцову Г.Г. предложено сообщить о принятых мерах в ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области в срок не позднее 60 дней со дня направления предостережения.

Истец получила копию предостережения 08 июля 2022 года, ответчик – 06 июня 2022 года.

14 июня 2022 года ответчик представил в ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области письменное сообщение от 13 июня 2022 года о принятых мерах по предостережению № 115 от 06 июня 2022 года, в котором указал, что в связи с тем, что трещины в печах образовались из-за проседания фундамента, требуется значительный объем средств и работ по замене свай под домом и печами, перекладке печей и замене старой проводки. Устранение нарушение может потребовать значительно большего времени, чем указано в предостережении, поэтому Рубцовым Г.Г. на время ремонта были выполнены действия по недопущению эксплуатации не соответствующих требованиям пожарной безопасности печей и электропроводки, а именно: сняты металлические элементы печей (плиты, заслонки, дверцы); вырезана часть старой электропроводки во всех комнатах в доме. К сообщению приложены фотоматериалы.

19 августа 2022 года истец представила в ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области письменный ответ на предостережение № 114 от 06 июня 2022 года, в котором указала, что все нарушения устранены, электропроводка заменена, печи отремонтированы. К ответу приложены фотоматериалы.

31 августа 2022 года ответчик представил в ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области заявление от 30 августа 2022 года, в котором указал, что 29 августа 2022 года во время очередного приезда в дом по адресу: <адрес>, где он занимается ремонтом свай, обнаружил, что Калинцева О.Г. в его отсутствие установила на неисправные печи новые металлические элементы печей (плиты, заслонки, дверцы) взамен демонтированных Рубцовым Г.Г. и продолжила эксплуатацию неисправных печей, несмотря на неоднократные предостережения о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно заключению ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области по результатам проверки жалобы (заявления) № от 31 августа 2022 года Рубцова Г.Г. в ходе предварительной проверки факты нарушения требований пожарной безопасности, указанные в обращении, не подтвердились.

Судом также установлено, что истец понесла расходы на восстановление общего имущества, направленные на обеспечение требований пожарной безопасности дома, а именно: расходы на приобретение материалов и оборудования для ремонта электропроводки в размере 9 076,50 руб., расходы на работу электрика в размере 40 000 руб., расходы на приобретение материалов и оборудования для ремонта печей в размере 12 192 руб., всего – 61 268,50 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения части расходов, направленных на обеспечение требований пожарной безопасности дома, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на дом (61 268,50 руб. / 6 х 5).

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано, что причинение вреда действиями ответчика отсутствует, то есть суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, что противоречит законодательству РФ, является несостоятельным.

Вывод суда о том, что действия ответчика были направлены на устранение нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с выданным ему предписанием, то есть в данном случае причинение вреда действиями ответчика отсутствует, явился доводом в пользу отказа в удовлетворении искового требования Калинцевой О.Г. о компенсации морального вреда и не свидетельствует об изменении судом предмета и основания иска.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменить основание или предмет иска вправе только истец.

Довод жалобы о том, что при выполнении ремонта его объем и расходы истец с ответчиком (сособственником) не согласовывала, не влияет на законность решения суда, поскольку истец выполняла объявленное ей предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что из расписки ФИО1 на сумму 40 000 руб. за выполненные работы по электропроводке неясно, какие конкретно работы и по какой цене были выполнены, противоречит содержанию данного документа. В расписке от 12 октября 2022 года указано, что ФИО1 в частном доме по адресу: <адрес> произвел демонтаж поврежденной (испорченной) электропроводки, электроустановочных изделий и провел электромонтажные работы (установку электропроводки, электроустановочных изделий), вплоть до подключения к электрощиту. За выполненную работу получил от Калинцевой О.Г. 40 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной цене за аналогичные виды работ, ответчиком суду не представлено.

Выявленные ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области нарушения обязательных требований пожарной безопасности подлежали устранению всеми собственниками жилого дома. Поскольку нарушения были устранены Калинцевой О.Г., ее расходы, направленные на обеспечение требований пожарной безопасности дома, должны быть компенсированы ответчиком пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на дом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг ни факта выполнения замены электропроводки и ремонта печи в доме, находящимся в общей долевой собственности сторон, ни стоимость таких работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания расходов на юридическую консультацию не соответствует законодательству РФ, поскольку такие услуги как консультации, работа с документами доверителя не относятся к судебным расходам, не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Факт несения истцом расходов по оплате Коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 июля 2022 года.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рубцова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Н. Рудь
Судьи	Л.Г. Ферина
Н.П. Рассошенко