Решение от 11.04.2017 по делу № 2-34/2017 (2-1887/2016;) от 02.11.2016

Дело 2-34/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года                            г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца Мамлиева И.Ш., его представителя Артамонова А.Ю., представителя ответчика АО «Башкиравтодор» Михайловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамлиева И.Ш. к ГУП Благовещенское ДРСУ, АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мамлиев И.Ш. обратился в суд с иском к ГУП Благовещенское ДРСУ (ОАО «Башкиравтодор») о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Мамлиев И.Ш. указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, совершил наезд на глубокую выбоину, которая была образована на дорожном покрытии а/д <адрес> <адрес>, РБ.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал, а именно: Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии а/д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой была зафиксирована на проезжей части выбоина длиной 3 метра, шириной 4 метра, 20 см. глубиной, что является нарушением № Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Вследствие чего, а/м Истца <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ФИО9 № Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие то мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с № ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.)

Обязанности по надлежащему содержанию а/д <адрес>, РБ возложена на ГУП Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление (ОАО «Башкиравтодор»).

В связи с чем, Мамлиев И.Ш. был вынужден обратиться к независимому эксперту в <данные изъяты> для оценки восстановительного ремонта ТС, с последующим обращением в ГУП Благовещенское ДРСУ» для возмещения материального ущерба, причиненного в результате наезда на яму. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила <данные изъяты>. Вынужденные расходы на оплату услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия о выплате материального ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени требования Ответчиком не исполнены.

Доказательств невозможности соблюдения требований № а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ГУП Благовещенское ДРСУ не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении то степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлялось. Обществом не приняты меры к своевременному устранению выбоины, размер которой значительно превышал предельно допустимые размеры, что угрожало безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать пол возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес нравственные страдания, в связи с возникшим спором, и оценивает их в размере <данные изъяты> рублей.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной правовой помощи, так как самостоятельно защитить свои права он не мог, специальных знаний в области законодательства не имеет. Истцом был заключен договор оказание юридических услуг, по которому им было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской.

Истец Мамлиев И.Ш. просил суд взыскать с ОАО «Башкиравтодор» в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО «Башкиравтодор».

В ходе судебного разбирательства АО «Башкиравтодор» из числа третьих лиц было переведено в соответчики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика - ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ».

В судебном заседании истец Мамлиев И.Ш. и его представитель по доверенности Будилов Ю.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения, указывая на следующее.

Истцом не указано ни одно из вышеперечисленных оснований, по которому может быть возложена ответственность за причинение вреда на АО «Башкиравтодор».

Исходя из основания иска, истец, предъявляя требование о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате наезда на выбоину на автодороге <адрес>, должен был представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В качестве доказательств вины ответчика АО «Башкиравтодор» в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности по содержанию дорожных покрытий, истец вставил схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт явленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ, определение отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако эти документы не могут являться доказательством вины АО «Башкиравтодор» в причинении механических повреждений автомобилю истца.

Согласно представленных материалов административного дела в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано место удара, а что это за место неизвестно, размеры этого места удара не указаны, насчет автомобиля никаких сведений нет, отсутствуют следы транспортного средства, присутствовал только один понятой, данная схема ДТП должностным лицом не подписана, поэтому она не является доказательством того, что в этом месте произошло ДТП с участием автомобиля истца Мамлиева И.Ш. и не является доказательством, что указанное на схеме место удара превышало предельно допустимые размеры выбоины, установленные №

Следовательно, данная схема не является доказательством, что дорожное покрытие имело какие-либо повреждения, не соответствующие требованиям № и не имеет юридической силы, в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательством по делу являться не может.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги составлен с нарушением требований п.90 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных тентов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (Приложение к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №): «На месте совершения ДТП осуществляются действия, предусмотренные п.п. 83 - 86 настоящего Административного регламента».

Представленный истцом акт выявленных недостатков составлен в отсутствие владельца дороги, сотрудников дорожной службы, в отсутствие понятых, каким образом производились замеры выбоины не указано, данный акт не содержит никаких данных о передаче его в дорожную службу, поэтому в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательством по делу являться не может.

Кроме того, представленный истцом акт выявленных недостатков составлен и подписан инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Будиловым Ю.А.

В ходе судебного заседания истцом суду был представлен еще один акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес>» также от ДД.ММ.ГГГГ но без указания размеров выбоины, написанный тем же почерком, но уже подписан ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом Сулеймановым М.Р.

Эти документы вызывают сомнение, кто же в действительности выезжал на место ДТП и оформлял документы.

В материалах административного дела нет никаких данных, какие именно измерительные приборы были использованы для определения размеров повреждения дорожного покрытия, указанных в акте выявленных недостатков.

Ни до, ни после происшествия никаких предписаний об устранении недостатков в содержании автомобильной дороги в адрес АО «Башкиравтодор» работниками ГИБДД не выдавалось. На АО «Башкиравтодор», ни его сотрудники к административной ответственности привлекались.

Представленными документами истец не доказал наличие причинно-следственной связи между полученными истцом убытками в результате ДТП и действиями ответчика; факта наличия повреждения на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за ДТП, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов.

Материалы дела не содержат доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Мамлиев И.Ш. не имел реальной возможности своевременно обнаружить наличие поврежденного участка дороги, двигаясь при этом по дороге, имеющей горизонтальный профиль, без каких-либо поворотов, уклонов, подъемов, спусков, а обнаружив, не мог принять мер к снижению скорости.

Прямой причиной ДТП явилось именно несоблюдение истцом безопасной скорости движения автомобиля.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ считают, что данное ДТП произошло по вине истца, который не проявил ни должной заботливости о сохранности автомобиля, ни осмотрительности при движении транспортного средства.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» направило в суд отзыв на исковое заявление Мамлиева И.Ш., в котором ставит вопрос об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля Будилова Ю.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Мамлиева И.Ш. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом по делу установлено, материалами дела подтверждено, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии а/д от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, <адрес>, РБ Мамлиев И.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету № истцу был нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на ДД.ММ.ГГГГ годы лежит на АО «Башкиравтодор» в силу государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП АО «Башкиравтодор» являлся ответственным за содержание спорного участка дороги, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «Башкиравтодор».

Пункт 3.1.2 №, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от ДД.ММ.ГГГГ., составленного сотрудником ГИБДД Будиловым Ю.А., на проезжей части зафиксирована выбоина 3 метра длиной, 4 метра шириной, 20 см. глубиной.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, превышающей по своим размерам установленные нормы и стандарты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем Мамлиевым И.Ш. Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением Мамлиева И.Ш. на образовавшуюся на проезжей части дороги яму. При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные №, и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением АО «Башкиравтодор» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Статьей 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указано выше, каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем Мамлиевым И.Ш. Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и п. 10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика. Напротив, из имеющегося в деле определения от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в отношении Мамлиева И.Ш. в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с приведенным выше ДТП отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопреки доводам ответчика понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия.

Таким образом, по смыслу ст. 1083 ГК РФ, понятие грубой неосторожности предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом не установлено обстоятельств, которые могли привести к выводу, что Мамлиев И.Ш. мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда перед истцом ввиду грубой неосторожности Мамлиева И.Ш., не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика со ссылкой на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не подписана лицом, его составившим, в связи с чем данный документ не может являться допустимым доказательством по делу.

Как видно из материалов дела, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником ГИБДД Будиловым Ю.А., в присутствии понятого, о чем свидетельствуют их подписи на данной схеме. Каких-либо замечаний, дополнений относительно схематического отображения места столкновения транспортных средств, направления их движения, произведенных замеров, схема не содержит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Будилов Ю.А. подтвердил факт составления им ДД.ММ.ГГГГ. данной схемы места дорожно-транспортного происшествия и акта выявленных недостатков при производстве осмотра указанного сторонами места происшествия, пояснив, что схема осталась не подписанной в связи с тем, что он торопился, забыл ее подписать.

При этом свидетель Будилов Ю.А. наличие двух актов выявленных недостатков, один из которых подписан им, а другой инспектором Сулеймановым объяснил тем, что один акт составлялся, возможно, для предписания, а другой в административный материал по ДТП.

При этом суд обращает внимание на то, что и в акте выявленных недостатков, составленном ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Будиловым Ю.А., и в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. сотрудником ИДПС ГИБДД Сулеймановым М.Р. отражены вышеуказанные недостатки – наличие выбоин, провалов на участке автодороги <адрес>

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для освобождения ответчика АО «Башкиравтодор» от гражданско-правовой ответственности не имеется. Вины истца в том, что схема места ДТП не подписана сотрудником ГИБДД нет. Злоупотребления правом со стороны истца Мамлиева И.Ш. суд не усматривает.

Ссылка же ответчика на отсутствие предписаний в отношении ответчика АО «Башкиравтодор», по мнению суда, не имеют в данном случае юридического значения при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Таким образом, доводы ответчика АО «Башкиравтодор» при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли и расцениваются судом, как позиция защиты, избранная с целью избежать ответственности.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает установленным наличие факта ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошедшего по вине ответчика АО «Башкиравтодор».

Наличие повреждений на транспортном средстве и размер ущерба никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика АО «Башкиравтодор», как на лицо причинившее вред, обязанности по возмещению истцу Мамлиеву И.Ш. причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Следовательно, исковые требования Мамлиева И.Ш. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности серии № №, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в том числе полномочия представителя истца не ограничены представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца Мамлиева И.Ш. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать <данные изъяты> руб., а также стоимость услуги по оценке в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Мамлиева И.Ш. к ГУП Благовещенское ДРСУ, АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что ГУП Благовещенское ДРСУ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как указано выше на момент ДТП АО «Башкиравтодор» являлся ответственным за содержание спорного участка дороги.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.