Решение по делу № 33-16603/2017 от 29.08.2017

Судья Уфимцева И.Н. Дело № 33-16603/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Орловой А.И.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 26.09.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Крашенинникова Вячеслава Александровича на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 09.06.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

установила:

Крашенинников В.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Нижнетагильское отделение о возложении обязанности прекратить поставку электрической энергии по договору электроснабжения от 01.11.2008 и выполнить технологическое отсоединение здания от сетей энергоснабжения.

Определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 09.06.2017 исковое заявление возвращено (со ссылкой на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться арбитражным судом).

В частной жалобе Крашенинников В.А. просит определение отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие экономического спора, поскольку субъектом предпринимательской деятельности он не является.

Частная жалоба на определение суда о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-странице суда.

В судебное заседание никто не явился. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом заявлены требования об устранении нарушений права собственности путем прекращения поставки электрической энергии в здании цеха по розливу воды – нежилых помещений, которая не используются им в предпринимательской деятельности, таким образом, спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Истец не имеет статус индивидуального предпринимателя, вследствие чего суд пришел к необоснованному выводу о подведомственности спора арбитражному суду (ч.ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судьи о возвращении иска как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения иска по норме ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 09.06.2017 отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева