Решение по делу № 2-1-392/2021 от 24.06.2021

дело № 2-1-392/2021

12RS0016-01-2021-000883-68

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                             27 сентября 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Шабалиной В.Н.

с участием представителей истца Терентьева А.Ф. Жировой Л.Л., адвоката Крайнова С.Е.,

ответчиков Моисеева А.Ю., Кулакова А.Ю.,

представителя ответчика Красноволжской сельской администрации Идабаева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А.Ф. к Моисееву А.Ю., Кулакову А.Ю., Моисееву А.В., Красноволжской сельской администрации Горномарийского района Республики Марий Эл о признании договоров купли-продажи земельного участка, выписки из постановления о выделении земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим,

установил:

Терентьев А.Ф. обратился в суд с впоследствии неоднократно уточненным иском с Моисееву А.Ю., Кулакову А.Ю., Моисееву А.В., Красноволжской сельской администрации Горномарийского района Республики Марий Эл о признании договоров купли-продажи земельного участка, выписки из постановления о выделении земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим. В обоснование иска указано, что в 2001 года после смерти тети ФИО7 истец в порядке наследования приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м. В период с августа 2006 г. по июль 2020 г. истец проживал и работал в г. Санкт-Петербург, указанное домовладение посещал только в 2009 г. Возвратившись в июле 2020 г. в с. Красногорка Горномарийского района, истец узнал, что принадлежащими ему жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> владеет ответчик Кулаков А.Ю., который приобрел спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи земельного участка 08 ноября 2014 года, заключенного с Моисеевым А.Ю., приобретшего в свою очередь спорные объекты недвижимости у ФИО8 по договору купли-продажи от 27 мая 2014 года. Полагая приобретение ответчиками спорных земельного участка и жилого дома незаконным, поскольку регистрация их права собственности произведена на основании выписки из решения Красноволжского сельского Совета народных депутатов Горномарийского района Марий АССР от 25 августа 1992 года № 27, в которой изложены сведения, не соответствующие действительности, истец просит признать недействительными договор купли-продажи от 27 мая 2014 года между ФИО8 в лице Моисеева А.В. и Моисеевым А.Ю., договор купли-продажи от 08 ноября 2014 года между Моисеевым А.Ю. и Кулаковым А.Ю., выписку из решения Красноволжского сельского Совета народных депутатов Горномарийского района Марийской АССР № 27 от 25 августа 1992 года о выделении земельного участка ФИО8; признать отсутствующим право собственности Кулакова А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ответчика Кулакова А.Ю. указанные земельный участок и жилой дом, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о них.

В суд истец Терентьев А.Ф. не явился, направил своих представителей Жирову Л.Л. и адвоката Крайнова С.Е., которые заявленные требования поддержали по изложенные в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Кулаков А.Ю., Моисеев А.Ю. и Моисеев А.В., не согласившись с иском, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента заключения оспариваемых договоров и регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости, пояснили, что ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приобрела права на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании расписки, выданной сыном ФИО7 - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО8 и последующий переход права собственности к Моисееву А.Ю. по договору купли-продажи от 27 мая 2014 года зарегистрированы на основании выписки из решения Красноволжского сельского Совета народных депутатов Горномарийского района Марий АССР от 25 августа 1992 года № 27 «О выделении земельного участка», выданной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона. Кулаков А.Ю., приобретший право собственности на спорные земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи от 08 ноября 2014 г., является добросовестным приобретателем. Принадлежащие ему объекты недвижимости имеют иные кадастровые номера, а земельный участок - площадь.

Представитель ответчика Красноволжской сельской администрации Идабаев И.С., поддержав позицию ответчиков, пояснил, что выписка из решения Красноволжского сельского Совета народных депутатов Горномарийского района Марий АССР от 25 августа 1992 года № 27, на которую ссылаются ответчики, удостоверена им в отсутствии указанного решения, на основании сведений, которыми располагала администрация, о наследовании имущества после смерти ФИО7 и ФИО8

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по Республике Марий Эл представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных требований не выразило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума №) предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Судом установлено, что истец Терентьев А.Ф. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном порядке 30 июля 2020 г., номер записи о регистрации №; право собственности на жилой дом - 11 июля 2001 года, номер записи о регистрации №.

Из материалов дела следует, что истец приобрел право собственности указанные объекты недвижимости в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным Терентьеву А.Ф. 10 мая 2001 г. нотариусом Горномарийского нотариального округа Республики Марий Эл.

Согласно выписке их постановления главы администрации муниципального образования «Красноволжское сельское поселение» от 05 апреля 2007 года № 5 жилому дому и земельному участку, принадлежащему Терентьеву А.Ф., впоследствии присвоен адрес: <адрес>.

Следовательно, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расположенные по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности Терентьеву А.Ф.

В то же время судом установлено, что ответчик Кулаков А.Ю. владеет принадлежащими ему на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенными по тому же адресу: <адрес> Право собственности Кулакова А.Ю. на земельный участок зарегистрировано 12 ноября 2014 г., номер записи о регистрации №, на жилой дом - 21 ноября 2016 г., номер записи о регистрации № на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 ноября 2014 г., заключенного между Кулаковым А.Ю. (покупатель) и Моисеевым А.Ю. (продавец). Ответчик Моисеев А.Ю. в свою очередь приобрел спорный земельный участок у ФИО8 в лице ответчика Моисеева А.В. по договору купли-продажи земельного участка от 27 мая 2014 г.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что принадлежащие истцу земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом в настоящее время фактически находятся во владении ответчика Кулакова А.Ю., о чем свидетельствуют представленные Красноволжской сельской администрацией сведения из похозяйственных книг по домовладениям, ранее принадлежащим умершим ФИО7 и ФИО8, объяснения участников, показания свидетеля.

По сведениям администрации, спорные земельный участок и жилой дом до присвоения адреса: <адрес> принадлежали ФИО7, от которой в порядке наследования перешли в собственность истца, что подтверждается выписками из похозяйственной книги №, ответом Красноволжской сельской администрации на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению кадастрового инженера, сделанному при межевании земельного участка с кадастровым номером № на основании сведений из базы данных ЕГРП, данный земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчики, не оспаривая факт принадлежности спорного имущества прежде умершей ФИО7, заявили о возникновении на это имущество права собственности ФИО8, у которой ответчики приобрели это имущество, ссылаясь на выданную 18 августа 2000 г. сыном ФИО7 - ФИО9 расписку. Однако названная расписка, выданная лицом, не имеющим права распоряжения спорным имуществом, вопреки доводам ответчиков не свидетельствует об отчуждении ФИО8 при жизни ФИО7 принадлежащих последней жилого дома и земельного участка. Права истца как наследника умершей ФИО7 и составленное ею завещание в установленном порядке не оспорены, а значит, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что Терентьев А.Ф. в порядке наследования приобрел право пожизненного наследуемого владения на земельный участок и право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Принадлежность земельного участка и жилого <адрес> ФИО7, а после ее смерти Терентьеву А.Ф. подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Петряков С.Г.     

В то же время, как следует из материалов наследственного дела № 34/2017, заведенного после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выписок из похозяйственных книг, ответа Красноволжской сельской администрации на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент своей смерти ФИО8 была зарегистрирована и проживала по другому адресу: <адрес> ей принадлежали расположенные по этому адресу жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> га.        

Ссылка ответчиков в подтверждение своих прав на спорное имущество на выписку из решения Красноволжского сельского Совета народных депутатов Горномарийского района Марий АССР от 25 августа 1992 года № 27 о выделении земельного участка ФИО8, выданную главой администрации представителю ответчика 11 апреля 2014 г., судом отклоняется. Учитывая, что согласно данным в суде объяснениям главы Красноволжской сельской администрации названная выписка выдана в отсутствии в администрации самого решения, содержащего указание на адрес и площадь как идентифицирующие признаки земельного участка, предоставленного ФИО8, эта выписка не свидетельствует о приобретении спорного имущества в собственность ответчиков на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах наличие у объектов недвижимости, принадлежащих сторонам, разных кадастровых номеров объясняется постановкой этих на объектов на кадастровый учет в разное время, притом, что ответчик, обратившийся в орган, осуществляющий кадастровый учет, позднее, указал иную площадь земельного участка и его уточненный адрес.

Поскольку во владении и пользовании ответчика Кулакова А.Ю. в настоящее время находится земельный участок и жилой дом, приобретенные у лиц, не наделенных правами и полномочиями по отчуждению данного имущества, заявленные Терентьевым А.Ф. требования об истребовании из чужого незаконного владения Кулакова А.Ю. земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению с прекращением права собственности Кулакова А.Ю. на указанное имущество и аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности ответчика на спорные жилой дом и земельный участок.

Довод ответчиков о добросовестности Кулакова А.Ю. при приобретении спорных объектов недвижимости основанием для отказа в иске не является, так как в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на отчуждение спорного имущества, материалы дела не содержат.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчикам Моисееву А.Ю., Моисееву А.В., Красноволжской сельской администрации суд не усматривает. Учитывая переход права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> к Кулакову А.Ю., названными ответчиками права и законные интересы истца не нарушаются.

Разрешая требования истца о признании договоров купли-продажи земельного участка от 27 мая 2014 г. и 08 ноября 2014 г., выписки из решения сельской администрации от 25 августа 1992 года № 27 недействительными и права собственности Кулакова А.Ф. на спорные земельный участок и жилой дом отсутствующим, суд отмечает, что хотя и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 35 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В данном случае удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения исключает возможность одновременного удовлетворения требований истца о признании договоров купли-продажи и выписки из решения недействительными. По этой же причине не подлежат удовлетворению требования Терентьева А.Ф. о признании права собственности Кулакова А.Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим, учитывая, что спорные объекты недвижимости находятся в фактическом владении ответчика, а не истца.

Поскольку признание сделок, стороной которых истец не является, недействительными, а право собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим не восстановит нарушенного права собственности истца, суд не находит оснований для удовлетворения этих требований.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Из объяснений истца установлено, что о выбытии спорного имущества из его владения Терентьев А.Ф. узнал в июле 2020 года, когда после длительного отсутствия вернулся в с. Красногорка Горномарийского района. Материалами дела эти объяснения не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие об осведомленности истца о том, что принадлежащие ему земельный участок и жилой дом выбыли во владение ответчиков ранее указанного периода, суду не представлены.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска, исходя из характера заявленных требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком Кулаковым А.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в размере 6080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Терентьева А.Ф. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Кулакова А.Ю. земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Кулакова А.Ю. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> аннулирования записей о регистрации права собственности Кулакова А.Ю. на указанные объекты недвижимости № от 12.11.2014, № 21.11.2016 в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Кулакова А.Ю, в пользу Терентьева А.Ф. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                   Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 29 сентября 2021 г.