Решение по делу № 1-63/2022 от 09.02.2022

Дело № 1–63/2022г.

/УИН–№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                                                                      г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Литвиной Т.Н.,

потерпевшей К.Ф.Т.

подсудимого Наугольных А.А.,

защитника – адвоката Кнауб Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наугольных Артема Александровича, родившегося <данные изъяты>, судимого

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> (с учетом постановления президиума <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Энгельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном объеме);

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на один год четыре месяца одиннадцать дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства (к отбытию наказания в виде принудительных работ не приступил),

в порядке ст. ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации задержанного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36–37), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56–57),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Наугольных А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Наугольных А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в комнате общежития по <адрес>, подошел к спящей К.Ф.Т., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, начал снимать с потерпевшей изделия из золота. К.Ф.Т. проснулась от противоправных действий Наугольных А.А., которые стали открытыми и очевидными, и потребовала вернуть принадлежащее ей имущество, однако Наугольных А.А., осознавая, что действует открыто для потерпевшей, похитил цепь из золота 585 пробы весом 2,5 грамма стоимостью <данные изъяты>, кулон из золота 585 пробы весом 0,5 грамма стоимостью <данные изъяты> и кольцо из золота 585 пробы весом 1,27 грамма стоимостью <данные изъяты>, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К.Ф.Т. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Наугольных А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года находился в общежитии, где встретил К.Ф.Т., на протяжении дня употреблял с ней спиртное. В вечернее время, когда спиртное закончилось, он предложил К.Ф.Т. имеющиеся у неё изделия из золота сдать в ломбард, на вырученные деньги приобрести спиртное. На его предложение К.Ф.Т. согласилась, сняла самостоятельно с пальца руки кольцо из золота и попросила помочь расстегнуть цепь из золота с подвеской. Все золотые изделия К.Ф.Т. передала ему, он отнес их в ломбард в этот же день, где продал незнакомому мужчине, на часть вырученных денег купил спирт, часть оставил себе и вернулся в комнату к К.Ф.Т., где они вместе продолжили употреблять спиртное. Полагает, что какого–либо преступления в отношении потерпевшей совершено не было, и та оговаривает его (Наугольных А.А.) с той целью, чтобы оправдаться перед своим сыном за утерю золотых украшений. Впоследствии в общежитии его встретил сын К.Ф.Т. и потребовал золотые украшения вернуть его матери, но он выполнить его просьбу не смог, поскольку впоследствии находился в изоляторе временного содержания. Обратил внимание на то, что частичное признание им вины в инкриминируемом преступлении заключается в том, что он единолично распорядился проданным имуществом потерпевшей.

В ходе очной ставки с потерпевшей К.Ф.Т., Наугольных А.А. также отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению. (л.д. 82–88)

Потерпевшая К.Ф.Т. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находясь в комнате общежития по <адрес>, употребляла спиртное со знакомым Наугольных А.А., который через какое–то время ушел из её комнаты, она от выпитого спиртного уснула. Проснулась от того, что Наугольных А.А. снимает с её шеи цепь из золота с кулоном из золота. Она потребовала у Наугольных А.А. вернуть её имущество, Наугольных А.А. на её просьбу не реагировал, при этом снял с её безымянного пальца левой руки кольцо из золота, на её требования вернуть золотые изделия Наугольных А.А. покинул её комнату. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении у неё имущества Наугольных А.А. она сообщили своему сыну К.М.М.. Похищенное кольцо оценивает в <данные изъяты>, цепь оценивает в <данные изъяты>, кулон в <данные изъяты>, действиями Наугольных А.А. ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, кольцо ей возвращено. Добровольную передачу изделий из золота Наугольных А.А. для приобретения спиртного она исключает, поскольку денежные средства на спиртное у неё имелись в наличии. Исковые требования поддерживает в полном объеме. (л.д. 25–27, 31–32, 66–67)

Аналогичные показания К.Ф.Т. дала в ходе очной ставки с Наугольных А.А., указав на последнего как лицо, совершившее в отношении неё преступление. (л.д. 82–88)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.Ф.Т. изъяты чек о покупке и бирка от кольца из золота 585 пробы с камнем из фианита, весом 1,27 грамма (л.д. 69–70), который осмотрен (л.д. 71–73), приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 74), и оставлен храниться при уголовном деле. (л.д. 75)

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.Т., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес>, Наугольных А.А. открыто похитил у неё цепь с кулоном и кольцо из золота. (л.д. 4)

Свидетель К.М.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к своей матери К.Ф.Т., которая проживает в общежитии по <адрес> и обнаружил отсутствие на ней цепи с кулоном из золота. Со слов К.Ф.Т. ему стало известно, что накануне она употребляла спиртное с Наугольных А.А., от выпитого спиртного она уснула и проснулась от того, что Наугольных А.А. снимал с её шеи цепь с кулоном и с пальца кольцо из золота. После этого он в общежитии нашел Наугольных А.А., который от него пытался скрыться, но он его настиг. На его (К.М.М.) вопрос, где золотые изделия матери, тот ответил, что сдал в ломбард и обещал вернуть золото в течение двух дней. Через несколько дней они с матерью обратились в полицию, поскольку Наугольных А.А. изделия не вернул. Передать ювелирные изделия Наугольных А.А. для приобретения спиртного мать не могла, поскольку накануне она получила пенсию и у неё имелись денежные средства.

Согласно рапорту, зарегистрированному в дежурной части Отдела МВД по <адрес>, на основании сообщения К.М.М., поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у К.Ф.Т. по <адрес> похищена цепь из золота. (л.д. 2)

Свидетель О.Д.С., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ломбарде по <адрес> у ранее незнакомого мужчины по имени Артём он приобрел золотые украшения – золотую цепь с подвеской в форме подковы и кольцо с белым камнем за <данные изъяты> рублей. Ювелирные изделия приобрел на переплав для изготовления иного изделия. Мужчина ему пояснил, что золотые украшения принадлежат его матери, криминального происхождения не имеют. Впоследствии золотую цепь с подвеской он продал неизвестным ему лицам в <адрес>, кольцо оставил для своей жены. ДД.ММ.ГГГГ приобретенное у мужчины кольцо он добровольно выдал сотрудникам полиции. (л.д. 49–51)

Из протокола предъявления личности для опознания по фотографии следует, что О.Д.С. из трех фотоизображений мужчин, предъявленных ему для опознания, указал на Наугольных А.А., как на мужчину, продавшему ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда по <адрес>, золотую цепь с подвеской в форме подковы и золотое кольцо за <данные изъяты> рублей. (л.д. 94–98)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля О.Д.С. изъято кольцо из золота 585 пробы с камнем из фианита, весом 1, 27 грамма (л.д. 53–55), которое осмотрено (л.д. 58–61), приобщено в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 62) и возвращено потерпевшей К.Ф.Т. (л.д. 63, 64)

Свидетель Е.Н.Ч. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она употребляла спиртное в своей комнате общежития со своей знакомой К.Ф.Т. на денежные средства последней. После употребленного спиртного К.Ф.Т. ушла от неё к себе в комнату, на ней были надеты золотая цепь с кулоном и золотое кольцо. На следующий день К.Ф.Т. ей сообщила о том, что после их расставания она (К.М.М.) употребляла спиртное с Наугольных А.А., от выпитого спиртного уснула. Проснулась от рук Наугольных А.А., который снимал с её шеи золотую цепь с кулоном и снял с нее золотое кольцо. (л.д. 76–78)

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в комнате по <адрес>. ( л.д. 6–12)

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается, а его доводы о непричастности к содеянному опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей К.Ф.Т., свидетелей К.М.М., О.Д.С., Е.Н.Ч., протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания по фотографии подсудимого.

Из положений УПК РФ следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

В судебном заседании Наугольных А.А., отрицая свою причастность к совершению открытого хищения у потерпевшей К.Ф.Т., в подтверждение своих доводов поясняет, что в момент, когда оно имело место быть, он находился в комнате у потерпевшей, где употреблял спиртное, в том числе на деньги от сбытых с согласия К.Ф.Т. в ломбард изделий из золота, в связи с чем, не может быть причастен к совершению указанных действий.

Несмотря на непризнание Наугольных А.А. вины, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств. Так, факт хищения изделий из золота К.Ф.Т. подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснив подробно об обстоятельствах совершенного в отношении неё и в её присутствии преступления, указала именно на Наугольных А.А., как на лицо, совершившее преступление, который открыто для неё похитил имущество. Данные её показания подтверждаются и показаниями свидетеля К.М.М., который после событий узнал от потерпевшей об открытом хищении изделий из золота, совершенном при употреблении спиртного в её комнате именно Наугольных А.А. О том, что изделия из золота похищены именно Наугольных А.А. следует и из показаний О.Д.С., которым Наугольных А.А. был опознан по фотографии, как лицо у которого он в дневное время следующего дня приобрел в ломбарде золотые изделия, часть которых (кольцо) у него впоследствии было изъято. Кроме этого принадлежность изделия из золота потерпевшей подтверждается изъятыми в ходе осмотра места происшествия чеком и бирками на ювелирное украшение.

Таким образом, исследованные доказательства, которые никаких противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Наугольных А.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям К.Ф.Т., которая уверенно указала на Наугольных А.А. как на лицо, похитившее у неё имущество ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям О.Д.С., который уверенно опознал в Наугольных А.А. лицо, у которого в ломбарде приобрел ювелирные изделия днем ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает достоверными и берет за основу, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено, не привел таких оснований и сам подсудимый.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что имущество, указанное К.Ф.Т., как предмет хищения, имело место быть на момент преступления и действительно было похищено подсудимым, поскольку о наличии этого имущества у потерпевшей на тот момент, когда она находилась в комнате, говорит потерпевшая, свидетели К.М.М. и Е.Н.Ч. О том, что у К.Ф.Т. были похищены цепь с кулоном и кольцо, потерпевшая непосредственно после событий заявила сотрудникам полиции.

Оснований для оговора Наугольных А.А. потерпевшей и свидетелями, судом не установлено. Незначительные противоречия в деталях показаний свидетелей и потерпевшей не дают оснований сомневаться в их правдивости, поскольку основаны на субъективном восприятии каждым произошедшего, при этом показания этих лиц содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о виновности Наугольных А.А. в открытом хищении ювелирных изделий у потерпевшей.

Стоимость имущества, похищенного у потерпевшей, подтверждается в том числе товарным чеком и бирками, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Содеянное Наугольных А.А. подлежит квалификации именно как грабеж, поскольку он похитил имущество на виду у потерпевшей К.Ф.Т., осознававшей противоправный характер его действий, при этом, сам подсудимый осознавал, что действуют открыто. Помимо этого, Наугольных А.А. совершил содеянное с целью материального обогащения, поскольку распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его.

Показания подсудимого Наугольных А.А., отрицающего свою вину в преступлении, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Действия Наугольных А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного Наугольных А.А. не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наугольных А.А., в соответствии с частью первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в силу п. «г» наличие малолетнего ребенка, в силу пункта «к» частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наугольных А.А., в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины и состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание подсудимому Наугольных А.А. обстоятельства в соответствии с п. «а» части первой ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать наличие в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду является простым, в связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам части второй ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Оснований для признания состояния опьянения Наугольных А.А. в качестве отягчающего обстоятельства, не имеется, поскольку причинами, способствовавшими совершению преступления, послужили иные обстоятельства, установленные судом.

Наугольных А.А. по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России характеризуется отрицательно (л.д. 108), привлекался к административной ответственности (л.д. 114), на диспансерном учете у врачей психиатра и психиатра–нарколога <данные изъяты> (л.д. 107).

При определении вида наказания подсудимому Наугольных А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, без учёта положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и положений части 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного Наугольных А.А. преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Наугольных А.А. невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения суд не находит, также не подлежат применению положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения Наугольных А.А. от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа применению также не подлежат, в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, видом исправительного учреждения для отбывания наказания Наугольных А.А., при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Наугольных А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей К.Ф.Т. о взыскании материального ущерба на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>, как законные и обоснованные и указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Наугольных А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Наугольных Артема Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статей 70 и 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Наугольных А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Избранную в отношении Наугольных А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

      Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

      В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Наугольных А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства:

    – кольцо из золота с фианитом, изъятое у О.Д.С. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся у потерпевшей К.Ф.Т. – оставить в пользовании потерпевшей К.Ф.Т.;

– чек о покупке и бирка от кольца из золота, изъятые у потерпевшей К.Ф.Т. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Исковые требования потерпевшей К.Ф.Т. удовлетворить.

    Взыскать с Наугольных Артема Александровича в пользу К.Ф.Т. <данные изъяты>.

            Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

                   В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый, потерпевшая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)                   Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: